Я прекрасно понимаю, что такое время, пока не пытаюсь это кому-то объяснить.

Блаженный Августин

 

1. То ли мы видим, на что смотрим?

 

Точно такие же трудности, как и Блаженный Августин, испытываешь, если пытаешься выяснить, что такое "системное мышление" или "системный подход", когда в пылу обсуждения его участники прибегают к этим понятиям, чтобы обосновать собственные позиции их наличием, а позиции оппонентов - их отсутствием. Такой эпизод недавно имел место во время небольшого обсуждения принципов, по которым формируется организационная структура предприятия. Один из участников, ссылаясь на необходимость системного подхода, сказал примерно следующее: "Да, действительно, управление надо формировать исходя из процессов, протекающих в самом низу управленческой пирамиды. Но системный подход требует и встречного движения, сверху: декомпозиции функций директора на функции управленцев низшего ранга".

На этом разговор прекратился: собеседники уважали науку и без согласования термина "системный подход" дальше двигаться не могли, но вслух и связно объяснить этот термин не сумели (как плохие студенты). Скажем, системный подход в картах ясен: считай карты и расклады. Немножко тренировки, немножко памяти и всё в порядке (ах, да: нужна ещё некоторая ловкость рук). А вот с предприятием всё туманно, хотя и здесь среди участников совещаний в ходу сугубо карточный термин "расклад".

 

Внешне в приведённом утверждении всё логично и очевидно: есть у нас (точнее, на предприятии) некая иерархическая структура, и её надо оптимизировать (усовершенствовать), исходя также и из функций каждого уровня и каждого звена. И, прежде всего, функций главного начальника. Так оно, в общем-то, и происходит[1]. Ну, а то, что к этой оптимизации примешиваются шкурные интересы, так это ж естественно.

Но, как говорится, мы редко видим то, на что мы смотрим (по правде говоря, совсем не видим). На что ж мы смотрим в этот раз? Действительно ли у нас есть иерархическая структура, или это только простенькая умозрительная модель, привычный, плоский образ, под который наше недисциплинированное мышление подгоняет ощущаемую реальность? Этот подвох подстерегает каждого исследователя, который слишком уж увлечётся, возомнит о себе и забудет первейшее правило: "Сомневайся!". Прежде всего - в своих собственных теоретических построениях, ибо человек склонен верить тому, что сам же и выдумал. Фундамент построений должен быть железобетонным в самом, что ни есть, переносном смысле.

 

Ещё одно соображение в пользу рассмотрения этого вопроса. В теории развития творческой личности (ТРТЛ) широко используется понятие внешних обстоятельств (ВО), с которыми всю жизнь без всякой надежды на успех борется ТЛ. В общем-то, это усреднённая калька с монотеистических поверий: жизнь, дескать, нам дана для испытаний (коими наш путь щедро усыпают), а выдержавшие их имеют шанс на награду когда-нибудь потом. Причём награды бывают разные: избравших особо трудный путь в случае успешного финиша ждёт и особо достойное место в иерархии (никак без начальников разной степени ответственности) памяти неблагодарных потомков. Выясняется, что для причисления к сонму ТЛ надо решиться на подвиг, который в виде достойной цели (ДЦ) чудесным образом будет дарован нам, как ни странно, теми же ВО. Проблема лишь в достаточной самоподготовке и самоочищении, дабы сподобиться прозрения в нужный момент. Ну, а затем только самоистязайся по заданной программе (ЖСТЛ) и успевай подставлять щёки для ВО, которые непрестанно и изобретательно насылают на подвижников всё новые испытания, дабы отсеять слабаков.

Длительное взаимодействие монотеистических религий и культур обеспечило им почти полное слияние, формируя религиозные принципы мировоззрения у вполне атеистически мыслящих людей. Соответственно, ТРТЛ достаточно легко укоренялась в мышлении, встречая сильное сопротивление лишь у людей, которые слишком уж сильно завязаны на конкретное материальное производство, где никакие ссылки на мистику в оправдание ошибок не принимаются. Как говорил Серго Орджоникидзе, "у каждой ошибки есть имя и фамилия". Суровые были времена? А в демократически продвинутых странах иначе? "Каждый имеет право на ошибку. Но только на одну. Второй сделать уже не удастся, так как уволят после первой". Тоже мне шутка. Не зря же Деминг и прочие гуру от менеджмента хором призывают компании либеральней относиться к ошибкам.

В теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) есть хорошо зарекомендовавший себя подход к решению проблем: лучше один раз устранить причины возникновения недостатка, чем неустанно и героически бороться с его последствиями. В нашем случае недостаток - это полная неуправляемость ВО. Эдакая, понимаете ли, независимая, непознаваемая стихия, нацеленная лишь на совершение максимального числа максимальных неприятностей сколько-нибудь мыслящим людям.

Что-то вроде… Тучи из романа С. Лема с двусмысленным названием "Непобедимый". Знаменитый философ-фантаст, кстати, тоже не нашёл иного способа решить проблему Тучи, кроме как убрать своих героев подальше подобру-поздорову. Для победы боем средств явно не было, для установления контроля над Тучей способа не было тоже, а расставание с интенсивным мышлением было явно неприемлемым.

ТРИЗ нас учит: чтобы повысить управляемость, надо структурировать. Для начала - хотя бы просто выяснить структуру этих ВО, законы организации и поведения. И надо разобраться с процессами, которые структурируют ВО на конкретные системы. Уточним: ВО - это просто туманное название социальной среды, в которой живёт каждый из нас и, скажем прямо, является её частью.

 

 

2. Ключевое слово - "система".

 

Итак, ключевое слово - "система". Большинство из сотен определений основывается на якобы присущем системе мистическом "системном свойстве", возникающем из ничего. Явлении столь же самоочевидном, как и вращение Солнца вокруг Земли. Ошибочное понимание термина влечёт за собой и ошибочное мнение о "системном" подходе там, где его на самом деле нет.

Непонимание сущности "системного свойства" делит людей на тупоконечников и остроконечников по признаку понимания т.н. "системного свойства". Первые уверены, что системного свойства как системного феномена на самом деле нет, и оно есть только сумма свойств элементов системы. Здесь мы довольно быстро заходим в тупик, если поинтересуемся происхождением этого свойства у этих самых элементов.

В самом деле, никто же не будет всерьёз рассуждать о том, что, например, кварки - это такие микро-самолётики? И, наконец, откуда берётся в микромире вся богатейшая палитра "системных свойств" макромира"? Из микро-микромира? Это путь в никуда, в тупик.

Вторые, исторически более многочисленные, уверены, что системное свойство существует как системный феномен, напрочь отсутствующий у элементов системы. Но здесь мы тоже заходим в тупик, если поинтересуемся материальными корнями системного свойства. Не допускать же всерьёз, что это берётся из надсистемы? В пределе - от бога, но это уже мистика. Мистика, которая, однако, скрыта в корнях очень многих логически бесспорных суждений.

Истина, как всегда, находится не там, не здесь и, тем более, не посередине, откуда только два пути, и оба в те тупики. Истина, знаете ли, это не результат компромисса. Ведь рассуждения как тупоконечников, так и остронечников нельзя назвать беспредметными: и те, и другие опираются на факты. Причём, что весьма примечательно, на одни и те же факты[2].

Из этого следует, что правы и первые, и вторые. И, следовательно, не правы и вторые, и первые. Прекрасное противоречие, обнаруживающее неполноту представлений оппонентов о предмете обсуждения. Суждения их не просто различны, а прямо противоположны, что выявляет неполноту представлений или, скорей всего, неприменимость используемых представлений к данной задаче. Следовательно, надо уйти от навязываемых представлений.

Так как вопрос о содержании термина "система" уже неоднократно рассматривался в предыдущих статьях, то, чтобы не повторяться, просто воспользуемся уже более-менее установленным (с некоторым уточнением):

Система (от др. греч. susthma - соединённое в одно целое из многих частей) - характеристика отношений в рассматриваемой среде; то, что различается как система. Термин корректно используется только в сочетании с признаками, конкретизирующими выделяемый тип отношений. Динамическим системам в технической и социальной среде присуща стандартная структура.

Отношение в динамической системе - это процесс. Его-то и принимают за "системное свойство". Нет процессов - нет предприятия, а есть толпа. Нет процессов - нет и машины, а есть куча железок.

Системам вообще присуща стандартная структура, что следует из достаточно твёрдо установленной фрактальности нашего мира.

 

 

3. Теперь о процессе.

 

Процесс (от лат. processus - движение вперёд) - изменение (преобразование) начальной характеристики объекта ("на входе") в конечную характеристику ("на выходе"). Или, другими словами, переход объекта из одного состояния в другое. Идентификация процесса проводится по его объекту и изменению этого объекта. В роли характеристики может быть что угодно: от сугубо физических величин (например, размеров объекта) до экономических (например, стоимости). В роли объекта выступают обычно всякого рода ресурсы: когда поодиночке, когда группой.

Такое понимание процесса принято буквально везде: в физике, химии и других науках. Когда мы говорим о производственных процессах, мы всегда говорим об изменениях, которые происходит с сырьём. Когда мы строим дом, мы говорим о появлении новых этажей, а не об установке новых блоков и панелей. Когда говорим о процессах в экономике, мы обсуждаем изменения её характеристик, а не очередные подвиги какого-то финансового воротилы.

Чтобы не принять такое - физическое - понимание процесса, надо иметь очень уж серьёзные основания, достаточные, чтобы поставить под сомнение фундаментальные понятия естественных наук.

 

 

4. Структуры.

 

Так какие процессы протекают в социальной среде, и какие структуры они формируют? Есть у нас системообразующий фактор - процесс. Есть среда - всё множество людей со всем своим и не своим имуществом. И есть элементы среды, объединяемые этим процессом в динамическую систему. Точнее: процессами - в динамические системы. Их совокупность создаёт динамическую же структуру среды в целом[3].

Если речь идёт о технических системах, то исходя из того простого факта, что все они имеют стандартную конфигурацию (источник энергии, трансмиссия, рабочий орган и орган управления[4]), мы можем реконструировать систему по признаку проявления какого-то "свойства": оно обязательно будет системным, как характеристика процесса, протекающего в этой системе.

Если речь идёт о социальных системах, то исходя из того же факта (хотя уже далеко не столь простого и наглядного), мы можем делать то же самое. Однако имеет смысл обосновать такой перенос структуры ТС совсем иную среду. Хотя, с другой стороны, не такая уж она и "иная". Техника, как её не рассматривай, это продолжение человеческой "руки", всё более и более совершенствуемое. Со временем техника постепенно становится придатком мозга, продолжением мозга, частью мозга…

 

Традиционно в теории управления предприятиями используется структура под названием "контур управления". Предполагается, что контур управления как глубинная структура присущ всем формам производственной организации: бригадам, цехам, командам, предприятию в целом. Выглядит контур так:

 

Рис. 1.

 

В последнее время, благодаря усиленной пропаганде и почти насильственному внедрению сертификации на соответствие стандартам ISO серии 9000, получил распространение т.н. "подход с позиций процесса". Наверное, это хорошо, хотя практика показывает, что в большинстве случаев сертификация мало отличается от "лохотрона".

Так вот, в этих стандартах приводится упрощённая форма "контура управления", замаскированная весьма напыщенной терминологией:

 

Рис. 2. Модель основанной на процессах системы менеджмента качества

 

Упрощение здесь в том, что при декларированном "подходе с позиций процесса" в действительности показаны не процессы, а то, что, собственно, их порождает - операции. То есть, обе схемы - это операционные модели. Даже функционально-операционные, так как участие высшего руководства в создании продукта определяется через функции.

Нетрудно увидеть, что продукт (объект процесса) на этих схемах - это хорошо знакомое "изделие". В обеих схемах довольно легко можно увидеть и другие знакомые элементы ТС, скрывающиеся под "псевдонимами".

 

 

5. Всё несколько сложнее: гомеостаз!

 

Всё в этих схемах логично, всё верно. Но одно обстоятельство обесценивает эти схемы. "Контур управления" создавался и обосновывался как средство управления процессом ради повышения надёжности получения требуемых характеристик объекта процесса (хотя прямой связи здесь нет). Но обратите внимание: каждый контур образован цепью процессов обработки данных. А каждый процесс из этой цепи тоже требует своего контура управления, который также образован цепью процессов… и так далее, до бесконечности. Следовательно, согласно этим схемам для гарантированного получения требуемых характеристик необходимо бесконечное число чиновников на одного работника. Как говорится, "семеро с ложкой".

С этой проблемой столкнулись сразу же, когда попытались корректно (в соответствии с требованиями стандарта) и полностью описать управление процессом в конкретном проекте. Получили полный аналог "снежинки Коха", классического образца фрактала, а затем добрых полгода барахтались, пытаясь найти какой-то естественный ограничитель роста фрактала.

Понятно, что бесконечного роста числа управленцев на самом деле быть не может. Поэтому корневой контур управления реализуется с некоторой долей неопределённости, которая сказывается и на стабильности характеристик управляемого процесса. В теории это красиво называется ещё нелинейностью. А на практике "человеческим фактором", который пытаются компенсировать т.н. "мотивацией".

Проще говоря, если рукотворные схемы управления процессами дают более широкое расхождение результатов (определённость) [5], чем естественное возникшие под воздействием законов природы, то почти наверняка эти схемы неполны или ошибочны. Следовательно, нужны иные схемы.

Если мы вспомним, что социальные объекты - суть следующий этап эволюции живой природы, то вспомним и то обстоятельство, что предшествующий этап устроен по принципу гомеостатов. То есть, саморегулирующихся систем.

Принцип саморегулирования был изложен в классическом труде Н. Винера "Кибернетика, или управление и связь в животном и машине" (2-е издание; М.: Наука; Главная редакция изданий для зарубежных стран, 1983). В книге был приведён ряд схем простейших гомеостатов:

 

 

Рис. 3. Гомеостатический регулятор с простейшей обратной связью.

 

Рис. 4. Гомеостатический регулятор с упреждающей обратной связью

 

Рис. 5. Гомеостатический регулятор с информирующей обратной связью.

 

Схемы гомеостатических регуляторов приведены в той же последовательности, что и в источнике. Рассматривая эту последовательность можно увидеть определённую тенденцию к усложнению обратной связи. На последнем рисунке она уже двухконтурная. Можно также увидеть, что здесь мы имеем привычную структуру ТС, замаскированную специальной терминологией. Например, "эффектор" - это то же самое, что и "рабочий орган". Слегка напрягшись, можно идентифицировать и прочие элементы ТС.

Но это простейшие кибернетические устройства, которым всё ещё очень далеко до живых систем. В работе Новосельцева В.Н. в статье "Гомеостаз организма как система управления" приводится более сложная принципиальная схема гомеостата:

 

Рис. 6. Гомеостатический регулятор открытой системы с многоуровневой обратной связью.

 

За специальными обозначениями нетрудно увидеть важнейшую особенность открытых (живых) систем: гомеостатическое регулирование гомеостатических регуляторов. Здесь существенно, что количество уровней гомеостатического регулирования растёт не бесконечно, а естественно ограничивается числом, достаточным для выживания и процветания. То есть, предопределяется внешней средой. Существенно также, что все эти гомеостатические регуляторы обеспечены проверенными математическими моделями.

У нас нет каких-либо оснований полагать, что динамичный гомеостаз социальных систем обеспечивается как-то иначе. Разве что периодические кризисы социальных объектов разного уровня, сопровождаемые крахами и войнами, вынуждают предположить, что наше общество всё ещё находится на очень низком уровне своей эволюции: его структура "оборудована" недостаточным числом уровней обратной связи[6].

 

Сравнение схем гомеостатических регуляторов и контуров управления выявляет у них много общего. Иначе, собственно говоря, и быть не могло: с их помощью описывают одно и то же. Но есть и существенный различия, вызванные, надо полагать, уцелевшим пережитком функционального и операционного подхода к организации управления.

В терминах Винера обратная связь здесь может быть названа "информирующей" в том смысле, что "информирование" само по себе ещё не предполагает жёсткой, обязательной реакции: решающим фактором здесь является не среда, а представление высших управленцев о собственных функциях, которые сводятся к обеспечению интересов хозяина, а не предприятия. Хозяина в широком смысле: будь то предприниматель, будь то государственный чиновник, а то и вовсе биржевой игрок. А интересы хозяина, индивидуалиста по определению, лишь случайно могут совпасть с интересами общества[7].

Это-то и является одной из причин, приводящих к невысокой, в общем-то, продолжительности жизни предприятий (компаний, фирм): в среднем до 20 лет (A. De Geus "The Living Company", Harvard Business Review, March-April, 1993). И это ещё с учётом компаний-долгожителей, которым удалось попасть в экономический оазис с практически неизменными требованиями среды и протянуть не одну сотню лет.

 

Теперь, если объединить представления о процессах и ТС, то мы получим такую предварительную операционно-процессную модель:

 

 

Рис. 7. Схема организации процесса

 

Добавив сюда обратные связи и раскрыв ТС, получим:

 

Рис. 8. Гомеостатическое управление процессом.

 

Получившаяся схема носит предварительный характер из-за неопределённости с конфигурацией ТС: какой именно элемент машины является объектом воздействия органа управления? Судя по схемам Винера, за первым уровнем обратной связи на данной схеме на самом деле скрывается сразу три последовательных подуровня. Самый первый из них - это управление рабочим органом: простая обратная связь. Следующий - управление преобразователем. А последний - источником энергии[8].

То обстоятельство, что все три обратных связи идут от одного и того же процесса, объясняется наличием у этого процесса нескольких характеристик. Точнее, одновременным протеканием нескольких процессов на одном объекте. А так как эти процессы (подпроцессы) связаны между собой причинно-следственными связями, то одновременность только кажущаяся[9] и тогда получаем нормальную последовательность (иерархию, хотя это не совсем иерархия в привычном смысле) уровней обратных связей.

 

Возникает схема, которая очень похожа на гомеостат по Рис. 6:

 

Рис. 9. Полная схема организации и

гомеостатического регулирования процесса.

 

Структура обратных связей не раскрыта и показана пунктиром. Вызвано это тем обстоятельством, что на практике обратные связи носят обычно самый разный характер. Нередко - случайный, не предвиденный[10] и потому лишь случайно оптимальный. Но в любом случае их структура описывается как машина или последовательность машин. Существенно, что чем больше предприятие, и чем лучше оно организовано, тем более развиты у него обратные связи: не только по числу, но и по степени многоуровневости. В частности, за "вылавливание" самых верхних и, соответственно, самых нечётких обратных связей отвечает служба маркетинга, которая малым предприятиям просто не по карману.

В простейших случаях можно обходиться и контуром управления как самым первым, грубым приближением к гомеостатическому регулятору. Но при этом не стоит полагаться на стабильность характеристик управляемых процессов: она недостижима в принципе при использовании традиционного контура управления.

Таким образом, использование стандартных структур динамических систем превращает операционно-процессные модели в системно-процессные. Соответственно, использование таких моделей для описания предприятий можно назвать системно-процессным моделированием (СПМ). Структуры социальных объектов (предприятия и его подразделений, в частности), получаемые с помощью СПМ, можно назвать СП-моделями. Стандартные структуры предприятий порождают конечное число задач стандартного вида, к которым хорошо применим аппарат теории решения изобретательских задач (ТРИЗ).

 

Возвращаясь к началу статьи, можно теперь указать происхождение функций директора. Директор представляет собой конечное звено (инструмент) целого ряда систем обратной связи, что и предопределяет его функции независимо от степени осознания этого факта конкретным человеком, занимающим соответствующее кресло.

Здесь надо вспомнить, что всякий объект существует лишь в меру своих внешних отношений. И что объектом может быть не только обрабатываемое сырьё и обрабатываемый клиент, а и предприятие в целом. Например, в процессе его изменения под какие-то нужды потребителя. Ведь обратные связи идут не только через отдел сбыта, но и через отдел кадров, ОГЭ, ОМТС, директора… все они представляют предприятие в общении с людьми, которые не входят в состав персонала предприятия и, следовательно, являются проводниками реакции внешней среды на действия предприятия.

Отношений такого рода со средой не было до момента образования предприятия. Но затем они начинают влиять на внутреннюю структуру предприятия, создавая внутри неё устойчивые образования - формальные группы, подразделения. Ряд функций этих подразделений уже никак не выводится из процессов переработки сырья. Например, в постоянных, периодических и случайных отношениях с властями, с политиками, с другими предприятиями и так далее. Эти функции возникают просто из факта существования предприятия.

СП-модель позволяет глубже разобраться и с термином "управление", несущем пока глубокий "диктаторский" отпечаток, наследие архаичных, примитивных представлений об организации общества. В рамках СП-модели управление - это комплекс процессов и операций по выработке реакции предприятия на изменяющиеся характеристики взаимодействий со средой (компонентами среды). По существу - механизм обратной связи.

Директор (вообще 1-е лицо предприятия или подразделения) как звено в цепи обратной связи - это инструмент, с помощью которого внешняя среда формулирует свои императивные требования к предприятию. Плохой инструмент - предприятие ничего не поймёт и скоропостижно скончается. Посредственный - будет ещё какое-то время прозябать на нижних уровнях эволюции. Хороший - есть шансы наилучшим образом приспособиться не только под текущие требования среды, но и надвигающиеся, прогнозируемые.

Конечно, с директором всё несколько сложнее, но это уже другая тема.

Таким образом, системный подход означает вовсе не учёт административной иерархии, которая является только частичным отражением реальных процессов в головах управляющих. Адекватностью этого отражения определяется подготовкой, опытом и талантом управляющего. А он тоже человек, которому ничто человеческое не чуждо. Недостатки - прежде всего. Но об этом позже.

Поскольку в социотехнической среде динамическая система - это структура с комплексом многоуровневых гомеостатических регуляторов, постольку системный подход характеризуется рассмотрением отношений между элементами, предопределяемых именно данной структурой.

Это означает, что функции и характеристики рассматриваемой системы выводятся из характеристик её элементов, но не сводятся к ним. Выводимость обеспечивается предопределённостью структуры системы и, тем самым, характеристик процесса. Несводимость - тем обстоятельством, что на уровне элементов системы отсутствует процесс, образующий эту систему. Таким образом, и то, и другое обеспечивается системно. Сказанное касается, естественно, и систем с другими структурами: там свои отношения.

 

 

6. Немного истории.

 

Представления об обратных связях и гомеостатических регуляторах позволяют существенно алгоритмизировать работу с одним из этапных инструментов ранней ТРИЗ - так называемой "многоэкранной схемой талантливого мышления" (Альтшуллер Г.С. "Творчество как точная наука", М., "Советское радио", 1979г., стр. 67-70). Многоэкранная схема (МЭС) представляет собой двухслойную матрицу (система - антисистема), демонстрирующую иерархические отношения и динамику эволюции рассматриваемой системы:

 

Рис. 10. Многоэкранная схема талантливого мышления.

 

Идея МЭС состоит в последовательном рассмотрении всех возможных отношений рассматриваемого объекта с целью системного анализа ситуации и выбора перспективного направления поиска оригинальной, "дикой" идеи. То есть, МЭС задумывалась как инструмент системного осмысления ситуации.

Новое понимание системности, осмысленное в рамках СПМ, не только даёт возможность, но и прямо-таки навязывает необходимость увязывать рассуждения об изменениях в структуре с отдалёнными последствиями и состояниями внешней среды. Таким образом, СПМ повышает качество системного мышления от категорий примитивной иерархичности статических систем до категорий гомеостатических структур и то, что видим, становится всё более и более похожим на то, на что мы смотрим. И это очередной шажок к общей теории сильного мышления (ОТСМ). Важно, чтобы на пути к ОТСМ позади не оставалось "белых пятен", "пунктирно намеченных оснований" и т.п., как в своё время получилось с ТРИЗ. Фундамент, уважаемые коллеги, должен быть прочным.

 

Королёв В.А.

г. Киев

2004.02.10

 

Аннотация. Постепенное совершенствование представлений (повышение адекватности) о системах и процессах приводит к технологии системно-процессного моделирования (СПМ) объектов различной природы. СПМ позволяет приблизиться к полностью адекватным моделям реальных объектов и, тем самым, к общей теории сильного мышления (ОТСМ).