С112. Закон, закономерность, система, неопределённость

 

В предисловии к книге Н. Винера «Кибернетика и общество» (издание 2002 г.) было сказано о проблеме с чётким определением термина закономерность, которую не смог решить фон Мизес. Поскольку в ТРИЗ довольно широко используется этот термин, постольку имеет смысл рассмотреть возможные решения этого вопроса.

На мой взгляд, основная трудность кроется в статическом подходе, вольно или невольно игнорирующем диалектический материализм. Как обычно, явление рассматривалось в статике, а не в динамике; рассматривались объекты, а не процессы. Интересно отметить, что термина закономерность нет в Философском словаре (М., Политиздат, 1975 г.). А вот в другом источнике (весьма сомнительного качества) – Википедии – говорится:

 

Закономерность – необходимая, существенная, постоянно повторяющаяся взаимосвязь явлений реального мира, определяющая этапы и формы процесса становления, развития явлений природы, общества и духовной культуры.

 

Негусто. Какая-то идеалистическая формулировка: кому-то необходимая, для кого-то существенная… Да ещё непонятность с «формой процесса», тогда как процесс формы не имеет. Зато в Философском словаре есть термин, производным от которого является закономерность:

 

Закон – внутренняя, существенная связь явлений, обусловливающая их необходимое развитие; закон выражает определённый порядок причинной, необходимой и устойчивой связи между явлениями или свойствами материальных объектов, повторяющиеся существенные отношения, при которых изменение одних явлений вызывает вполне определенные изменения других. Понятие закона близко к понятию сущности, которая представляет собой совокупность глубинных связей процессов, определяющих важнейшие черты и тенденции развития объектов. Познание закона всегда предполагает переход от явления сущности и всегда происходит путём абстрактного мышления, отвлечения от множества чисто индивидуальных и несущественных признаков явлений.

 

Разумеется, читатели могут привести десятки (а в совокупности - и сотни) источников с другими определениями, отражающими мнения других авторов. В этом случае читателям будет полезно самостоятельно провести нижеследующий анализ. Тем более что здесь важно не одно какое-то определение, а отношения ряда связанных определений. Читатели-материалисты с очень большой вероятностью придут к одинаковому выводу. Читатели-идеалисты (даже скрытые сами от себя)… ну, здесь возможно множество вариантов, которые не заслуживают внимания просто в силу их множества.

В приводимом определении заметна некоторая неопределённость и постепенное смещение содержание от объекта к процессу (хотя определение термина «объект» авторы словаря так и не осилили). Смещение, которое, однако, так и не привело к логическому завершению: тождественности процессов и сущности.

А не привело это потому, что в том же Словаре прямо говорится: «все свойства вещи присущи самим вещам». Термин же «вещь» определяется как «часть материального мира, имеющую относительно самостоятельное существование».

Ещё интересней, что Словарь при определении термина «взаимодействие» утверждает, что «без способности к взаимодействию материя не могла бы существовать; в этом смысле Энгельс определял взаимодействие как конечную причину всего существующего, за которой ничего нет и не может быть». Таким образом, вопреки ранее приведённым определениям без взаимодействия нет ни вещей, ни объектов, ни их свойств. Налицо несогласованность определений некоторых важнейших понятий. Причины выяснять не имеет смысла, лучше самим попытаться навести порядок в этой проблеме.

Взаимодействие, роль которого столь высоко оценил Энгельс, действительно представляется краеугольным камнем диалектического материализма, ибо отсекает всякую мистику. Но одновременно перечёркивает определения вещи и её свойств: ни то, ни другое не могут существовать вне взаимодействия. И, соответственно, вне процессов (изменений) движущейся материи. Да и движущаяся материя – это, по сути, изменяющаяся материя. Таким образом, получается, что материалистические определения вещи, свойства, объекта и, далее, закона должны опираться на процесс, быть производными от него. Сказанное касается и взаимодействия, пока что отдающего атомизмом.

 

Начнём с взаимодействия. Чтобы это значило для движущейся материи? Если движущаяся материя характеризуется процессами (изменениями), то взаимодействие может означать лишь причинно-следственную взаимозависимость между процессами. Выразить её можно через отношение характеристик этих процессов. Это отношение и есть закон. Отсутствие такой взаимозависимости означает хаос.

При таком понимании закон и система (по определению из Справочника терминов Энциклопедии ТРИЗ) получаются синонимами. И тогда обретает глубокий смысл системность: раз нечто системно, значит, установлена реальная, а не воображаемая взаимозависимость. Действительно, такая системность обеспечит результат, который, собственно, и интересен практикам. Правда, если только установлены все взаимозависимости.

Здесь может возникнуть вопрос: как быть с взаимозависимостью разных характеристик одного процесса? Здесь два варианта: либо в одном процессе скрывается ряд процессов, либо разные характеристики являют собой разные представления одной и той же характеристики.

Изменения характеристик (результаты) взаимозависимых процессов будут закономерными (предопределёнными), будучи следствием закона. Далее, в зависимости от характера процессов, закономерность может быть детерминированной, статистической или стохастической. То есть, характеризоваться некоторой неопределённостью.

Невразумительным получается словарное определение свойства. Что-то вроде характеристики процесса, которого нет, так как нет взаимодействия. Или отсутствующей взаимозависимости. Собственно говоря, на этом споткнулись ещё в АРИЗ-85В. Ну, в самом деле, какое может быть противоречие между свойствами? Проблема была снята, когда от свойств перешли к процессам, к изменению взаимозависимых характеристик. Здесь уж противоречия формулировалось предельно чётко и недвусмысленно. Так вот, если исходить из процессов, то свойство получается потенциальной характеристикой процесса, которое только может закономерно возникнуть в таком-то конкретном взаимодействии.

Что касается объекта, то здесь вполне адекватным получается определение из Справочника терминов из Энциклопедии ТРИЗ:

 

Объект (от лат. objectum предмет) – сущность, обладающая устойчивым набором характеристик. Объекты различаются по видам (материальные и информационные, одинарные и эволюционные) и типам (по набору характеристик). Объекты одного типа отличаются друг от друга значениями характеристик (параметрами). Схематично показывается символами Р (ресурс) или В (вещество), обычно дополняемыми обозначениями состояния и/или отличительного признака среди других объектов.

Примечание. Согласно данному определению пространственно-временная локализация не является одним из необходимых признаков объекта. Более того, ТРИЗ-ОТСМ только тогда будет универсальным инструментом познания (решения задач) в любой области деятельности человека, когда сможет оперировать объектами любой природы.

В приведённом определении отсутствует указание на существование биологических, технических и прочих объектов из-за невозможности проведения между ними отчётливой границы. То есть, мы почти всегда можем классифицировать конкретный объект как биологический или социотехнический, но не сможем это сделать для всего множества объектов.

 

Очевидно, что в силу вышеизложенных соображений характеристики есть именно у процессов. Более того, объект как сущность в полном соответствии с диаматом становится группой взаимозависимых процессов.

А что такое «вещь»? В общем-то, это синоним материального объекта. Хотя чаще упоминается в смысле «нечто».

 

Теперь можно критически пересмотреть определения из Справочника терминов Энциклопедии ТРИЗ. Очевидно, что они не совсем адекватны реальности и потому нуждаются в правке.

Существующее определение закона в 10-й редакции Справочника терминов:

 

Закон – установленные (обычно количественные) отношения между объектами, характеризующие особенности протекания процесса в системе, образуемой этими объектами. Частным случаем закона является аксиома (постулат).

 

В свете вышесказанного становится ясным, что это определение плохое. Очевидно, более адекватным будет следующая формулировка:

Закон – установленные (обычно количественные) отношения между характеристиками взаимообусловленных (взаимозависимых) процессов. Синоним термина система. Частным случаем закона является аксиома (постулат).

 

Существующее определение закономерности в 10-й редакции Справочника терминов:

 

Закономерность – повторяющиеся явления или эффекты (последовательность) в отношениях группы объектов как результаты (следствие) действия законов. Закономерность бывает динамическая и статическая. Последняя является синонимом порядка. С позиций хаоса как аттрактора закономерность выглядит как мера вероятности наступления какого-то события или явления.

 

В свете вышесказанного становится ясным, что это определение гораздо лучше определения своего «родителя» (закона). Тем не менее, и его можно сделать более адекватным:

 

Закономерность – проявления (результаты, следствия) действия законов. Идентифицируются как повторяющиеся явления или эффекты с постоянными или упорядоченно отличающимися значениями параметров. Закономерность бывает динамическая и статическая. Последняя является синонимом порядка. С позиций хаоса как аттрактора закономерность выглядит как мера вероятности наступления какого-то события или явления.

 

Что касается термина система, то к нему претензий пока нет.

 

Система (от др.-греч. susthma – соединённое в одно целое из многих частей) – взаимообусловленность (взаимозависимость) процессов. Система возникает в ходе взаимообусловленных процессов и исчезает с их прекращением. Система наглядно проявляется как взаимообусловленность параметров разных объектов, обычно представляемую как взаимодействие. Система возникает на период протекания взаимообусловленных процессов, и исчезает с их прекращением. То есть, система как бы мерцает. …

 

Теперь можно внести очередные поправки в Справочник терминов в уверенности, что рассмотренные термины полностью взаимоувязаны, согласованы.

 

Королёв В.А.

Киев

2008-06-14