В журнале «Менеджмент и
менеджер» (№8, 2003 г., Украина, management@svitonline.com) опубликована статья под
модерновым названием «Domen.com.ua». Главную идею статьи можно
выразить довольно просто. По мнению автора, причина очень многих провалов в
управлении предприятием коренится в том, что её топ-менеджмент пытается
управлять им как неким целым, или на уровне отдельных подразделений, или на
уровне отдельных людей. Автор утверждает, что определяющую роль играют т.н.
домены – устойчивые группы людей, формирующих по принципу комплиментарности
(подсознательной симпатии). Люди внутри домена хорошо знают друг друга,
обладают общими убеждениями, а также явным или неявным лидеров в организации
своего общежития и взаимопомощи.
Более того: «если на современном Западе основную
ячейку обществе представляет семья (индивид), а на традиционном Востоке – род
(тейп, клан), то аналогичной основной структурной единицей в нашем обществе
является домен». Почему именно так, авто не объясняет [П1]. Обходит он
молчанием и тот факт, что по каким бы признакам мы не классифицировали
социальные группы, в чистом виде они не существуют: всегда есть немножко больше
одного, немножко меньше другого, кое-что от третьего...
Идея автора будет намного ясней, если видеть, что
неологизм «домен» – это всего лишь синоним более привычных терминов
«неформальная группа» и «клан» (в современном значении). А уж про них-то
столько всего писано-переписано... Весьма характерно, что автор упомянул их
лишь вскользь. Ну, хотя бы указать на отличия, если таковые имеются.
Постулированием доменов
теоретическая часть статьи начинается и заканчивается. Далее идут практические
рекомендации по управлению доменами.
Ах, да: автор сочинил ещё
формулу для расчёта энергетической плотности (ЭП) домена как отношения
энергетического потенциала домена к трудовым затратам и интеллекту его членов.
ЭП рассчитывается так:
ЭП = (åТi
: åИi)
: Едомена
Где:
Тi
– уровень немотивированной энергии (целеполагания) i-го
члена домена; подвержен процессу постоянной трансформации в интеллект;
Иi
– интеллектуальный и адаптационный уровень i-го члена домена;
Едомена – трудовые затраты на
выполнение объёма работ, поставленных перед членами домена.
Н-да… серьёзный подход. Хотя, если уж сочиняется
формула, то надо бы подумать над единицами измерения. В чём измеряется, скажем,
Едомена:
в килокалориях, в человеко-часах, в валюте? А сложность самой работы значения
не имеет? У нас ведь на погрузо-разгрузочные работы могут и конструктора послать
вполне свободно.
В чём измеряется интеллектуальный уровень: индексом IQ? По какой методике? А
адаптационный уровень: тем же индексом или всё же временем адаптации (к чему,
кстати?)? Где здесь место квалификации? Имеет ли значение характер работы для
домена: постоянно повторяющийся (типа сборочного конвейера), часто
повторяющийся (типа экономического анализа), или постоянно оригинальный (типа
конструкторского задания)?
Чем измеряется уровень «немотивированной энергии»?
Что это за особый вид энергии, науке неизвестный? Это что-то из области
холерик-меланхолик? И как тогда быть с элементарной дисциплиной, которая очень
даже часто оказывается сильнее симпатий-антипатий? И при чём здесь целеполагание,
которое, оказывается, тоже имеет свой уровень, неизвестно в чём и как
измеряемый? Разве что в баллах, экспертно, относительно самих экспертов. Кем,
конкретно, «полагается» цель: непосредственно рядовым членом домена или его
лидером?
И, наконец, если все компоненты данной формулы имеют
столь разнохарактерные единицы измерения (если предположить, что вообще имеют),
то насколько же чудовищной и нелогичной будет размерность ЭП?
Рассмотрим в качестве иллюстрации следующую
ситуацию: некто А получает задание от руководства срочно рассчитать, скажем,
срок окупаемости очередного бизнес-проекта. Этот А входит в домен (неформальную
группу, клан) вместе с Б и В. Их уровни «немотивированной энергии» положим равными
100, 200 и 300 кВт/час (если автор сам единицу измерения не предложил, следовательно,
он оставил право выбора за читателем).
Интеллект положим равным 100, 100 и 140 баллов по
шкале IQ (лидеру
положено больше прочих). Здесь есть своя сложность: задачи, по которым рассчитывается
этот индекс, разные по форме, но
практически одинаковы по существу; то есть, построены по одному алгоритму:
найди отличие. Большая часть задач носит сугубо переборный характер. И вся
проблема – в скорости, с какой работают мозги. Причём здесь интеллект? Принял
внутрь литр кофе и вперёд. Сугубо машинный подход: чем у компьютера быстрее
процессор, тем он якобы «умнее». При этом напрочь забывается, что работает не
компьютер, а программа. Результат же от скорости не зависит. Разве кто станет
утверждать, что «Deep Fritz»
умнее Каспарова? На это не решатся даже авторы этой шахматной программы. Так что, по существу своему индекс показывает
время адаптации. Что, кстати, подтверждается сугубо временным подходом к оценке
результата, переводимого зачем-то в баллы.
Рассмотрим теперь последний член формулы – трудовые
затраты или Едомена.
Распределим их как 20, 30 и 15 человеко-часов. Но, поскольку задание даётся
только А, то возникает методологическое затруднение: надо указывать
трудозатраты одного только А? Или средние по домену? Или сумму? Или результат
коллективной работы? А ведь согласно авторскому определению домена членство в нём
не связано с профессиональной или иерархической принадлежностью. То есть,
прочие члены домена вполне могут не иметь какого-либо служебного касательства к
данной работе (могут даже не знать о ней). Тогда в формуле надо говорить о
трудозатратах не домена, а только привлечённых работников (ряд работ может быть
выполнен только коллективом). Это соображение же касается и прочих, ранее
рассмотренных компонентов формулы. Поэтому она отражает потенциал (как бы мы
его не оценивали) не домена, а группы работников, объединяемых только данным
заданием. В данном случае – самого А. Именно потенциал, а не совсем уж
мифическую «плотность».
Итожим:
ЭП = (100
квт/час : 100 баллов) : 20 человеко-часов
= 0,05
кВт/балл-чел.-час2.
Что это нам даёт? Из всей этой каши вполне достаточно
было бы остановиться на трудозатратах человеко-часов, измеряемых как средних
для всех тех работников, которым вообще может быть поручено данное задание. При
этом совершенно безразлично, входят ли они в рассматриваемый домен или нет. Остальное
по правилу «бритвы Оккама» должно быть отсечено.
А как же домен? Совсем не влияет? Отчего же, влияет.
Только это влияние формулой автора никак не учитывается. Например, если
начальство по результатам работы А сочтёт бизнес-проект многообещающим, то Б
придётся выполнять его, чего ему совсем не хочется делать (то ли лучший токарь
руку повредил, то ли нельзя уже тянуть с капремонтом оборудования, неважно). Но
в то же время В знает, что реализация бизнес-проекта затронет интересы близкой
подруги тёщи, работающей в конкурирующей фирме. Или сам В подкармливается «извне».
Первая тонкость может быть обсуждена за шахматами в обед, вторая – за пивом
после работы. Настроение А испортится (по определению), но в обоих случаях вряд
ли он осмелится так уж заметно тянуть резину с окончанием расчёта. Даже если он
сам как В. Проще говоря, на выполнение задания конфигурация и состояние домена
сколько-нибудь заметно не повлияет. Иное дело, что даже образцовая реализация отличного
бизнес-проекта может не дать ожидаемых результатов: конкурент предупреждён и,
следовательно, вооружён.
Ещё один вариант влияния: для выполнения своего
задания А должен получать кое-какие данные от Г, входящего в другой домен.
Лидер же этого другого домена спит и видит, как бы подставить ножку лидеру первого
домена (обычное дело в нормальном трудовом коллективе) и занять место поближе к
солнцу (кассе, то есть). Как такая зависимость доменов друг от друга отражается
в формуле расчёта их потенциалов? Да никак.
Никак не учтена в формуле и степень симпатии членов
домена друг к другу. Всякому ясно, что одно дело, когда симпатия питается общим
«болением» за «Спартак» или общими шахматными посиделками, и совсем иное, когда
симпатия находится на уровне служебного романа. Интересно, кстати: а если К по
принципу общности футбольных симпатий входит в один домен, ходит на митинги в
составе другого домена и крутит роман с яркой представительницей третьего?
Однако, похоже, что мы напрасно утруждали себя
предположениями и расчётами. Несколько ранее по этому вопросу автор совершенно
недвусмысленно сообщает: «факт существования домена означает собой немотивированное
(подсознательное) коллективное действие, у которого нет юридической,
функциональной, социальной или иной системы измерения».
Вот так-то! Однако: нет системы измерения – нет и
единицы измерения (эталона). Но тогда нет и самого действия!!! А раз
домен не проявляет себя каким-либо действием, не взаимодействует с внешней
средой, то он и не существует. Так о чём мы говорим? О каком энергетическом
потенциале? И после этого автор позволяет себе утверждать, что «универсальные
законы физики не сможет отменить ни один топ-менеджер»? Профессура может
отдыхать. Кстати, в чём тогда смысл формулы, если по ней ничего нельзя
рассчитать? В придании статье налёта научности?
Складывается впечатление, что автор под
научно-технологическим термином «домен» потихоньку продаёт руководству
предприятий [П2] мифический эгрегор и прочие потусторонности. Если так, то
понятно, почему автор счёл «домены» принципиально отличающимися от «неформальных
групп» или «кланов». Понятно также
происхождение авторского неологизма «неаналитический менеджмент». Равно
как и происхождение минимальной численности «домена». В самом деле, если:
а) администрация предприятия
не «властна» над «потоками энергии» между доменами,
б) ей их даже «распознать
практически невозможно», и
в) «как правило,
наблюдаемые в реальности экономические последствия хозяйственной деятельности,
являются результатом проявления именно этих потоков» (кто бы мог
подумать?!),
то лишённая экстрасенсорного
дара администрация предприятия может отдыхать, передав бразды правления кучей
микро-эгрегоров специалистам представляемого автором Центра практической
психологии. Интересная идея для собратьев автора по психологии (или
парапсихологии?).
Отметим: решающими факторами во всех тех случаях,
когда по мысли автора проявляется «доменный» феномен, становятся внешние связи,
которые концепцией домена не учитываются. Ведь домен, по мысли автора,
это некий самодостаточный и, следовательно, безразличный к внешней среде
социальный объект. Точнее, объект, всячески стремящийся сохранить свою
устойчивость под действием факторов внешней среды и потому потенциально
обладающий каким-то набором реакций.
В связи с этим следует указать, что авторская
концепция домена страдает ещё одним серьёзным недостатком. Домен в авторском
описании имеет предельно простую, плоскую структуру: лидер и все остальные. То
есть, явно антропоморфна: головной мозг и всё остальное, им управляемое. Но
ведь даже мозг только внешне являет собой одно целое: на самом деле это симбиоз
различных сигнальных структур, лишь для сокращения времени коммуникации
расположившихся как можно ближе друг к другу [П3].
Не особо углубляясь, следует сказать, что отмеченная
автором сложность поведения доменов возможна только при наличии у них сложной
же внутренней структуры. И эта структура имеет столько же общего с человеческим
организмом, сколько тот имеет с клетками и микроорганизмами [П4], его образующими.
То есть, прямые аналогии здесь неуместны и требуются специальные исследования
механизмов и структуры социальных организмов. Задача труднейшая.
Тем не менее, автор спокойно преодолевает её,
сообщая нам о доменах, «имеющих рычаги и механизмы организации
взаимодействия на предприятии». Это при плоской-то структуре и
постулированном отсутствии взаимодействия? А ведь и в самом деле: если «домены
– устойчивые группы людей, формирующих по принципу комплиментарности
(подсознательной симпатии)», то, казалось бы, какое им дело до тех, кому их
члены не симпатизируют? Если некто Р равнодушен к С, то какое ему дело до того,
что у того на душе? Ну, работает себе рядом товарищ по работе, сосед по
помещению, коллега по бригаде, так и пусть себе работает. Тем не менее, автор
утверждает, что «каждый домен объективно противопоставляет себя всем
остальным подобным группам». Это как? Кто не с нами, тот против нас? Свежо.
В чём, всё же, физическая или, если угодно, психологическая природа
противопоставления? Разве отсутствие «симпатии» непременно означает
наличие антипатии? Об этом у автора ни слова.
Как понять утверждение автора, что «с течением
времени трудовые затраты членов одних доменов начинают расходоваться на
выполнение функций других доменов»?
Во-первых, нигде в тексте автор больше ни словом не
обмолвился о существовании у доменов каких-либо функций. Вероятно, речь идёт о
служебных функциях членов других доменов. В связи с этим возникает вопрос о
наличии свободных трудовых и интеллектуальных ресурсов. Надо же иметь, что расходовать?
И не в ущерб же себе? Домен ведь не общество альтруистов? Но термин «ресурс» в
тексте нигде не возникает.
Во-вторых, согласно авторскому определению,
вхождение в тот или иной домен не связано с выполнением служебных функций.
Тогда какое дело домену до их выполнения? Тем более – функций членов других
доменов?
В-третьих, если каждый домен «противопоставляет»
себя всем другим, то о каком, по существу, содействии в «выполнении функций
других доменов» идёт речь? Вот помешать им – другое дело. То есть, из
провозглашённого автором принципа «противопоставления» логически следует, что «трудовые
затраты членов одних доменов» должны расходоваться на создание помех «выполнению
функция других доменов».
В-четвёртых, если всё же содействие имеет место, то
имеет место определённая служебная и, следовательно, эмоциональная интеграция
доменов, так в чём тогда проблема? Идентифицируем мы домены или нет, будем ими
управлять или нет, а всё будет хорошо.
Рассмотрим ещё одно утверждение автора: «рассматривать
отдельных индивидуумов необходимо только в рамках определённой группы,
независимо от их административного статуса». Не очень логично, но примем.
Но как тогда понять следующее: «связано это с тем, что именно в группах
(доменах) в качестве системного эффекта проявляются энергетические параметры, необходимые
для решения стоящих перед предприятием задач»? Автор имеет представление о
том, что такое «системный эффект» и «параметр»?
Напомню: системный эффект (системное свойство) есть
результат протекания системообразующего процесса. Автор имеет представление,
что такое «параметр»? Напомню: параметр (характеристика) – это количественное значение
взаимодействия (процесса), выражаемое как отношение к эталонному взаимодействию
(процессу). А значение – не сущность, чтобы проявляться. Впрочем, это
всего лишь ещё одна из множества авторских нелогичностей, столь характерных для
рецензируемого текста.
Они, нелогичности, идут порой целым букетом. Вот
образчик. Напомню, что в начале текста автор утверждает, что домены присущи
только нам (эсэнгэшникам) и не типичны для Запада. Так вот, в середине текста автор
говорит, что «в каждый момент времени энергетическая плотность у них [доменов]
различна». Далее, ближе к концу, автор уже сообщает нам, что «при соблюдении
… энергетического равновесия [!?] между доменами (которое в западных странах
выполняется автоматически! [при отсутствующих-то доменах?]) начинают
быть эффективными известные стандартные правила менеджмента». Ну, как?
Побудительной причиной написания данного отзыва на
статью о доменах послужила не явная некорректность злосчастной формулы или
многочисленные мелкие огрехи и нелогичности (мало ли чего сегодня печатают в
свободных СМИ свободные авторы), а вполне здравое представление автора о
существовании и сосуществовании социальных объектов разного уровня. Автор как
мог, так и пытался его выразить, не перегружая текст психологической терминологией
в ущерб доходчивости для потенциальной клиентуры.
Действительно такие объекты существуют и одним (но
только одним!) из условий максимальной эффективности управления предприятием
является адекватный учёт их влияния. Метод познания и описания таких объектов
называется системно-процессным моделированием (СПМ). СПМ опирается на современные
и вполне материалистические научные представления [П5].
Любой социальный объект СПМ представляет как
совокупность мерцающих систем фрактального типа разной величины, обладающих
структурным подобием и реализуемых на одних и тех же элементах (людях, входящих
в рассматриваемый объект). Системы эти не только имеют фрактально-подобные
структуры, но и одинаковые (стандартные) подструктуры управления, отвечающие за
обратную связь и адаптацию с целью повышения эффективности и устойчивости к
факторам внешней среды (адаптации).
Каждая из таких систем на время своего существования
формирует социальную группу более низкого уровня (подгруппу). Относительная
частота возникновения одних и тех же подгрупп (или близких по составу
независимо от системообразующего фактора) создаёт и относительно стабильные
подгруппы (домены в терминологии автора). Чаще всего отношения этих подгрупп
(формирующихся по служебным вопросам) закрепляются в формальной управленческой
структуре (степень адекватности определяется, в основном, талантом
управляющего) и в различных временных структурах (программы, творческие
бригады, совещания и т.п.). Подгруппы, формируемые под воздействием устойчивых
неслужебных факторов, в управленческой литературе принято именовать
неформальными группами (тоже домены, по терминологии автора).
Здесь не место углубляться в подробное описание
таких систем (это весьма сложная и обширная тема). Однако можно указать, что
решающую роль в формировании их кратковременного – порой мгновенного –
существования (точнее – череды таких существований) решающую роль играют
балансы потенциалов личных потребностей [П6]. Потребности эти связаны прямо или
косвенно с базовыми физиологическими. Впрочем, это всё тоже большая тема,
требующая обстоятельного и детального рассмотрения.
Как видим, действительность намного сложнее весьма
примитивной «доменной» модели автора. Но, в то же время, и проще, так как СПМ
базируется на гигантский массив проверенных фактов и теорий, обладающими вполне
ясными, физическими «системами измерения», не требуя привлечения заведомо не
проверяемых «космического сознания», «информационного поля», «глубин подсознания»
и т.п. парапсихологических изобретений, в неявном виде присутствующих в
«доменных» идеях автора.
Королёв В.А.
Бизнес-консультант
Эксперт по ТРИЗ
Киев
http://triz.port5.com
Примечания:
П6. Одним из самых известных
и, в то же время, изрядно упрощённых списков таких потребностей является так
называемая «пирамида» Маслоу.
«Умом Россию не понять…»