Очень интересно, что в перечне качеств творческой
личности (ТЛ) отсутствует интеллект, без которого в принципе невозможны почти
все там перечисленные. Возможно, из того простого предположения, что наличие «Хорошей
техники решения творческих задач, входящих в проблему» (а под «хорошей
техникой» явно подразумевается ТРИЗ) вполне равноценно или тождественно
интеллекту. Косвенным подтверждением может служить амбициозное название первого
проекта электронной версии ТРИЗ – «Изобретающая Машина». Результат, как известно,
оказался (не мог не оказаться) не адекватным названию: электронная машина, даже
на квантовой базе всё равно остаётся вычислительной машиной, лишённой
интеллекта, – усложнённым калькулятором.
А что такое «интеллект»? В Словаре иностранных слов
читаем: «Интеллект (лат. intellectus
познание, понимание) – ум, рассудок, разум; мыслительная способность человека».
Ясно? Отнюдь. Все эти словеса сводятся к тому, что мозг человека обладает
мышлением, но что такое «мышление» – по-прежнему неясно (хотя гипотез – в
избытке). Причём, разные люди обладают мышлением в разной мере, зависящей от их
способностей. А способностями человек наделяется при рождении. И даже если их
развивать, то всё равно преимущество останется за теми, кто имел лучшие
стартовые возможности.
Очевидно, что без интеллекта достаточного качества
не овладеть ни «Хорошей техники решения творческих задач, входящих в
проблему», ни «Способностью видеть проблемы, решение которых необходимо
и достаточно для достижения Достойной Цели», не говоря уж о «Способности
смело выбрать Достойную Цель». Прочие же качества ТЛ несущественны сами по
себе: высокой и планомерной работоспособностью обладает любая рабочая лошадь.
Она же хорошо держит удары (по мнению тех, кто бьёт).
В связи с этим практический интерес представляют
исследования, проведённые в США ещё в 80-х г.г. 20-го века. Их результатом
стало выявление, во-первых, колокола распределения» интеллекта среди массы
людей и, во-вторых, прогрессирующего расслоения общества по интеллектуальному
признаку: умные люди всё больше замыкаются в своём кругу, допуская к себе умных
людей извне и выбрасывая случайный брак при воспроизводстве.
Расслоение закрепляется имущественно. Разумеется,
всё происходит очень демократично (точнее, согласно современным представлениям
о демократии), но важно другое: необходимый уровень интеллекта и, соответственно,
возможность стать творческой личностью предопределяется наследственно – на
генном уровне, а соответствующий генетический материал концентрируется в
относительно замкнутой социальной группе.
Можно также отметить и стихийно складывающуюся
систему отбора наиболее интеллектуальных личностей в других государствах,
вплоть до возникновения межгосударственных центров наподобие Оксфорда или МТИ.
Хотя, конечно, это лишь пристойное оформление импорта мозгов. Аналогичное
явление отмечено в Китае, где расслоение проводится, можно сказать,
принудительно. То есть, им не дают существовать рассеянно, их концентрируют.
Остальные превращаются, по сути, в самодостаточный фундамент, главная функция
которого – обеспечивать, обслуживать интеллектуальную элиту.
Следовательно, существование пресловутого «золотого
миллиарда» - вовсе не злой умысел богатеев, а необходимое условие эволюции
человечества. При этом каждое усилие «серебряного миллиарда» подтянуться к
«золотому» автоматически поднимает уровень последнего ещё выше. Соответственно,
роль остальных четырёх миллиардов сводится к роли источника разнообразных
ресурсов, осмотических перетекающих вверх. Конечно, «золотой миллиард» - только
общее название, внутри него есть своё расслоение не только по странам, но и по
населению каждой из них. Но в любом случае общий итог данных рассуждений неутешителен.
В связи с этим весьма симптоматичным выглядит
недавнее высказывание Мадлен Олбрайт о том, что, мол, «пользоваться Сибирью в
одиночку – слишком жирно для русских». Это ведь не только о России – это обо
всех. Как такая политика выглядит на практике, мы видели на примере Ирака
(видимо, распоряжаться своими нефтяными месторождений – слишком жирно для
арабов) и открыто готовящейся интервенции против Ирана. Но, конечно, дело не в
Олбрайт, Бжезинском или Буше: агрессивность США – это грубая работа по обеспечению
успешной деятельности потенциальных ТЛ, концентрируемых там со всего мира. Уж
на что был силён Гитлер – и где теперь «тысячелетний райх»? Хотя, конечно,
Европа таки объединяется, пусть и не старым недобрым способом. Дело в глубинных
и мощных процессах эволюции человечества, внешние проявления которых каждый
видит и понимает по-своему.
Вообще говоря, люди всегда старались как-то
разделиться на своих и чужих. Это отражено даже в «пирамиде» Маслоу как
стремление к самоидентификации, к принадлежности к какой-то социальной группе.
Человечество всегда делили (и делилось) на племена и расы, государства и
национальности, на сословия, касты и классы, кланы, партии и профессии… Теперь
вот наметилось разделение по признаку интеллекта.
Интеллектуальное расслоение не может не породить и
уже различимых чисто физиологических различий (включая внешние), неоднократно
отмечаемых в разных источниках. Конечно, не всякий носитель высокого интеллекта
станет творческой личностью в классической трактовке ТРТЛ, но, с другой
стороны, творческой личностью никогда не станет носитель относительно более
слабого интеллекта. Более того, можно предположить некое пороговое значение
характеристик интеллекта, при котором вообще возможен переход в разряд ТЛ. Из
чего следует, что творческими личностями в принципе может стать очень ограниченный
круг людей (доли процента), а станут – и того менее. Отсюда возникает вопрос о
практической полезности использования в практике преподавания ТРИЗ разработок
по ТРТЛ и ЖСТЛ. Ну, в самом деле, не зря ведь, скажем, теории групп учат лишь
тех, кто прошёл очень мелкое сито предварительного отбора. Проблема ведь не
только в качестве преподавания, проблема в исходном качестве обучаемого контингента.
В сущности, ошибочен сам подход, сама концепция ТЛ. Надо рассматривать человека
вообще, а ТЛ – только как частный случай, один из вариантов крайнего
профессионализма в условиях структуризации общества.
Разумеется, не всё так просто, прямолинейно. Скажем,
таланты в живописи, поэзии, музыке и т.п. искусствах не имеют обыкновения появляться
в среде богатых. Но имеет ли это отношение к эволюции человечества? Эти таланты
– таланты отражения некоторых черт эволюционирующей действительности в своих
произведениях. А отражение – не преобразование, как это требуется от творческой
личности. Впрочем, это естественно: чтобы отражать – надо не быть тем, что
отражаешь.
Из зафиксированного факта расслоения людей по
признаку интеллекта (пусть и определяемого по критерию IQ,
разработанному математиком для математиков) следует, что эволюция интеллекта на
данном носителе (мозг человека) приближается к пределу. Дальнейшая эволюция его
возможна только на наиболее выдающихся представителях человечества (звучит
крайне неприятно, не демократично и не гуманно). Следовательно, в какой-то
момент даже эти выдающиеся одиночки уже не будут удовлетворять требованиям
растущего интеллекта к своему носителю. Интеллект превращается из характеристики
мышления человека в объект вне человека. ТЛ – только наиболее подходящие
носители интеллекта. ТРИЗ (как прикладная диалектика) – только средство для
формализации интеллекта для его последующего отрыва от нынешнего носителя.
Но из этого не следует, что эстафету носителя
интеллекта примут компьютеры. Они сегодня беспомощней, чем некогда первые
млекопитающие, которых мог проглотить первый встречный тупоголовый
бродяга-динозавр. Их пока каждый дурак может заставить, как белку в колесе,
гонять бесконечные Doomы и Тетрисы. Компьютерам ещё
надо дорасти до своей «палки», которая, по сохранившимся преданиям, превратила
нашего предка в человека, а его конкурентов – в строчки меню и Красной книги. И
тогда компьютер перестанет быть компьютером.
Таким образом, Альтшуллер Г.С. затронул проблему,
которая оказывается гораздо глубже и серьёзней, чем можно предположить по вдохновенным
публикациям в Заочной конференции по проблемам ТРТЛ. Можно ли бороться с
расслоением по признаку интеллекта? Сомнительно – ведь это объективная
закономерность, следствие естественного «колокола распределения» в условиях
имущественного неравенства. А надо ли?
Конечно, можно оставить всё как есть. Однако
полагаться в этом вопросе на природные таланты и естественный отбор – значит,
при решении важнейших задач отдаться на волю случая. А на случай можно
надеяться, но нельзя рассчитывать. Вероятно, более перспективно решать
следующие задачи:
1. Совершенствование метода выявления высокого
интеллекта за счёт оценки не только математических способностей (считать умеют
даже муравьи).
2. Совершенствование методов усиления интеллекта.
3. Совершенствование отбора как такового.
4. И, наконец, что делать дальше с выявленными
талантами.
Может возникнуть впечатление, что задачу №2 из этого
списка можно полагать уже 20 лет как решённой в связи с существованием ТРИЗ, но
это не так. Классическая ТРИЗ имеет слишком большой прикладной крен в условиях
сохраняющейся теоретической слабости. На самом деле самая трудная задача вовсе
не выявление и генерирование творческих личностей. Трудней всего решить задачу
№4: организованное, системное их использование в интересах общества. Из чего
(но есть и другие причины) следует, что самое слабое место (или точка опоры) –
формирование слоя высококвалифицированных управленцев для государства,
во-первых, и для компаний – во-вторых. Ведь нерадивые, тупые управленцы, лучше
всего умеют, преимущественно, лишь карабкаться вверх, переступая и отбрасывая.
И они загубят, затормозят любые творческие порывы, если не увидят возможности
взять с этого дань себе лично. Называть же их абстрактно ВО – значит самим себя
зашоривать.
Королёв В.А.
Киев
2005.10.21
Послесловие.
А что говорят по этому поводу мастера
фантастического жанра? Внешне расслоение по признаку интеллекта очень похоже на
начальную фазу процесса, описанного А. и Б. Стругацкими в романе «Волны гасят
ветер» в форме «меморандума Бромберга». Чтобы не утомлять читателя поиском, его
вниманию предлагается краткая цитата без сопутствующих, весьма обстоятельных
комментариев:
«Первое: вступление человечества на путь эволюции
второго порядка означает практически превращение хомо сапиенса в Странника.
Второе: скорее всего, далеко не каждый хомо
сапиенс пригоден для такого превращения.
Резюме:
- человечество будет разделено на две неравные части;
- человечество будет разделено на две неравные
части по не известному нам параметру;
- человечество будет разделено на две неравные
части по не известному нам параметру, причем меньшая часть форсированно и навсегда
обгонит большую;
- человечество будет разделено на две неравные
части по не известному нам параметру, меньшая часть его форсированно и навсегда
обгонит большую, и свершится это волею и искусством сверхцивилизации,
решительно человечеству чуждой.»
Этот меморандум – центральная идея романа. Думается,
что авторы избрали её не по случайной прихоти. Ведь тему разделения
человечества на разные ветви по признаку интеллекта они рассматривали также в
романе «Хищные вещи века», где вполне отчётливо выписана враждебность к «интелям»,
в «Хромой судьбе»…
Тему развивал и один из учеников братьев Стругацких
А. Столяров, отнёсший начало расслоения в Средние века («Изгнание бесов»),
когда с этим явлением пытались бороться хорошо проверенными тогдашними
средствами: кострами инквизиции.
В каком-то древнем советском фантастическом романе
(приблизительно 60-х годов) была даже рассмотрена ситуация, когда на некой далёкой
планете разделение по признаку интеллекта таки произошло. Туда случайно занесло
наших людей, которые с помощью столь же случайно оказавшихся там представителей
сверхцивилизации (чинили свой космический корабль) уничтожили Познавателей
(интеллектуальную касту) в генеральном сражении, освободив тамошний
пролетариат.
Но, конечно, первопроходцем был Г. Уэллс («Машина времени»).
Фантастика – она и есть фантастика. Да и сами
Стругацкие в конце книги отказались от экспериментирующих над людьми
инопланетян, подыскав более реальную причину разделения человечества на две
неравные части. Но что-то в этом есть, ведь что мы знаем об интеллекте, кроме
того, что он существует? Что мы знаем о механизме мышления? И можем ли мы
утверждать, что освоение ТРИЗ способствует развитию интеллекта человека в той
же мере, что занятия гимнастикой – развитию физических данных?
С103. Хорошо ли быть камикадзе? (7)