Р69. О «раскачивании» ТРИЗ

 

В Internet отшумела очередная дискуссия, стороны которой, как обычно, остались на своих исходных позициях разочарованные друг в друге. Тема дискуссии задана одним ветераном ТРИЗ – «горячим финским парнем» Рейно Пендикайненом (pendikai@dnainternet.net): авторский метод Раскачивания Параметров (РП) не слабее, по меньшей мере, ТРИЗ. Оппоненты Р.П. требовали от него доказательств в виде решения конкретных учебных и практических задач. Путь, в общем-то, бесперспективный.

Во-первых, Р.П., без сомнения, опытнейший специалист не только по части применения классической ТРИЗ. Поэтому с предлагаемыми задачами он не мог не справиться. Это видно хотя бы по списку вариантов решения задачи об одевании шланга меньшего диаметра на штуцер большего диаметра. Таким образом, не будем ставить под сомнение способность РП решать множество задач. В конце концов, все задачи, так или иначе, рано или поздно, решаются, даже если решатели и не слыхивали ни о каких приёмах. К примеру, я сам перерешал много задач с помощью дробления-объединения, коллега-конструктор десятки лет успешно решает свои задачи методом тупого созерцания чистого листа ватмана на кульмане, а коллега из США берётся решить любую задачу с помощью ММЧ. Большинство знакомых мне инженеров-конструкторов успешно решали свои задачи с помощью наборов типовых решений и всяких, им самим неясных ассоциаций. А уж сомневаться в высокой эффективности морфологического анализа (которым и является РП, в конечном счёте) и вовсе нельзя.

Во-вторых, Р.П. сам придумал РП и, следовательно, уверен в его силе. Поэтому он увидит подтверждение тому даже в том разборе задаче, где для посторонних РП явно захромает на все четыре ноги. И, следовательно, не воспримет никаких замечаний. Кстати говоря, по той же причине оппоненты также не увидят силу РП там, где она, несомненно, присутствует.

В-третьих, возможно я не всё заметил, но мне показалось, что все участники дискуссии каким-то непостижимым образом упустили из виду критерии качества решения. Выражение «идеальное решение» всплыло только раз, да и то вскользь, без комментариев. Проблема ведь не в том, чтобы как угодно и любой ценой решить задачу, а в том, чтобы это решение было наилучшим, оптимальным со всех точек зрения, включая издержки.

В-четвёртых, Альтшуллер отмечал такую особенность слушателей: они считают самыми сильными инструментами ТРИЗ те, которые они изучали при освоении ТРИЗ. Дальнейшие новации они считали бесполезными и непонятными. Видимо, на Р.П. как раз и отрабатывали оператор РВС, бывший тогда в составе 1-й части АРИЗ. Вообще-то говоря, этот оператор остался в замаскированном виде – на шаге 1.5 «Усиление конфликта» АРИЗ-85В. Ещё можно сказать, что РП – это упрощённая версия СПРИНТ-80 Имамалиева.

В-пятых, участники дискуссии забыли, как это часто бывает, уговориться о предмете дискуссии. Сам Р.П. его обозначил так: «ТРИЗ нагромоздил вокруг себя и на себя столько дерьма, что невозможно увидеть суть». Видимо, Р.П. знает, во-первых, в чём «суть» ТРИЗ и, во-вторых, что является «дерьмом». По мнению Р.П. к первой категории относятся: РП, законы развития и эффекты, как наиболее доступные «домохозяйкам». Следовательно, всё остальное относится ко второй категории, пригодной, в лучшем случае, лишь для упражнений очкариков с академическим складом ума. То есть, для его оппонентов. Возможно, он думает не совсем так, возможно это от несовершенства владения русским языком. Во всяком случае, таким образным и доходчивым манером Р.П. изложил своё видение вопроса: что есть ТРИЗ и что – не-ТРИЗ? «Дерьмо», то есть.

 

Итак, начнём от печки. ТРИЗ – это теория решения изобретательских задач. Теория (др. греч. qewria наблюдение, рассмотрение) – совокупность законов поведения определённого класса явлений, для которых динамические траектории учитываемых переменных являются общими. В общем смысле – гипотетическое объяснение, гипотетический механизм реализации некоторой группы (класса) явлений, природы явлений. Пример: есть теория Максвелла, а есть конкретный электродвигатель.

Ни АРИЗ, ни веполи, ни даже ЗРТС сами по себе теорией не являются. Это конкретные «электродвигатели». А РП – это приём или теория? Р.П. утверждает (и я с ним согласен), что РП – это приём. Вполне очевидно, что РП – искусственная конструкция, не содержащая никаких объяснений механизма решения задачи. Это просто способ подбора подсказки для облегчения «озарения». Не более того. Но находится ли РП в рамках ТРИЗ?

Надо сказать, что и Альтшуллер мало что сказал о теории в своём представлении, спеша создать работоспособные инструменты и оставляя едва намеченный «пунктиром» фундамент на долю следующих поколений. Но суть её он описал вполне чётко и неоднозначно: уход от озарения и перебора вариантов путём использования законов развития. Эта мысль высказывалась им очень часто и во множестве вариаций для большей доступности и усвояемости. И Р.П. не может этого не знать.

По ряду причин, которые находятся, в основном, вне аргументации Альтшуллера, я принимаю его понимание ТРИЗ в качестве второго приближения к действительности. Уточню: первое приближение сводилось к тому, что мозг человека находит решение изобретательской задачи путём перебора вариантов и, следовательно, надо разработать методы ускорения и облегчения генерирования возможно большей массы вариантов в возможно короткий срок. Как известно, помогло это слабо. Мозг действительно перебирает варианты, но не так, как машина (пример – история с шахматными программами), и не такие.

Приближение Альтшуллера состоит в предположении, что мозг находит решение путём экстраполяции траекторий развития т.н. «технических систем». Это уже намного ближе к реальности, но в теории всё ещё остаются щели для обычного перебора массы вариантов, который не заставляет себя ждать. Примером тому может служить история с вещественно-полевыми ресурсами (ВПР). Поэтому дальнейшее развитие ТРИЗ должно, помимо всего прочего, сопровождаться перекрытием теоретических щелей, куда может просочиться массовый перебор вариантов.

Альтшуллер как-то говорил (и Р.П. должен это помнить), что у каждого толкового изобретателя есть один-два излюбленных приёма, мастерски применяемых для решения всех встречающихся ему задач (хотя, сколько он их встретит? сотню?). Большие мастера владеют десятком приёмов, тогда как ТРИЗ предлагает десятки приёмов. Но для большого числа приёмов возникает проблема выбора максимально эффективного из них для конкретной задачи без перебора, для чего была создана таблица приёмов.

Легко было спрогнозировать, что число приёмов будет расти и дальше. И оно росло с угрожающей скоростью, были созданы даже методы генерации приёмов. Оказалось также, что для решения ряда задач надо применить комбинацию приёмов. Количество вариантов на основе приёмов явно улетало в бесконечность. В таких условиях разумно ограничиться каким-либо одним-двумя приёмами и шлифовать мастерство владения им (ими).

Однако, перспективней и в полном соответствии с переходом «моно-би-поли» вообще отказаться от идеи приёмов и разработать метод создания нужного «здесь и сейчас» приёма (комплекса приёмов), максимально адекватного условиям задачи. АРИЗ и есть такой метод, но оказался тяжеловатым для интеллекта большинства пользователей. В этом смысле более перспективным и доступным показался вепольный анализ. К сожалению, рациональное зерно идеи вепольного анализа очень быстро оказалось погребённым под грудой десятков, а потом и сотен стандартов. Таким образом, история показывает, что перебор вариантов, метод проб и ошибок непрерывно лезет в каждую пропущенную теоретическую щель.

Правомерен следующий вопрос: РП сужает или увеличивает перебор вариантов? По требованию Р.П. надо рассматривать максимальное число параметров, раскачивая их от нуля до бесконечности. Между тем. Согласно диамату, основы ТРИЗ, каждый объект участвует в неограниченном числе взаимодействий со средой и, следовательно, имеет неограниченное же число параметров, увеличивая перебор вариантов до не представимых размеров. А так как в РП отсутствует критерий выбора критического параметра, раскачивание которого принесёт идеальное решение, ориентироваться придётся на решение приемлемое. Следовательно, РП по всем признакам есть разновидность МПиО. То, есть, вторая категории по классификации Р.П.

 

Теперь рассмотрим предложенный Р.П. разбор задачи о защите антенны, как иллюстрацию РП. Прежде всего, следует отметить, что в иллюстрирующих алгоритмическую новацию разборах учебных задач с известным контрольным ответом практически всегда встречается одна и та же ошибка – незаметная для автора новации подмена условий. В данной задаче незаметно для Р.П. потерялись антенна и радиоволны. Поэтому решалась совсем иная задача – об улавливании атмосферных разрядов. Хорошая задача, но другая. А другие задачи возникают тогда, когда под них у автора новации имеется готовое решение и надо под них слегка модифицировать условия задачи, совсем чуть-чуть и с самыми лучшими намерениями. Что и произошло.

Выше уже говорилось о критериях качества решения. Таковым в ТРИЗ принято считать (и Р.П. не может не знать этого) идеальность решения. В простейшем виде (в первом приближении) этот критерий выглядит так: «Всё остаётся без изменений или упрощается, но при этом появляется требуемое действие (свойство) или исчезает вредное действие (свойство)». Напомню, если кто подзабыл, это из Примечания 1 к АРИЗ-85В. Это означает, что нам не надо решать две из трёх задач, предложенных Р.П. Нам не надо ни предотвращать молнии, ни шаговое электричество. Нам надо лишь убрать вредное действие (свойство) молниеотводов – радиотень, экранирование. Если б Р.П. не выбросил антенну и радиоволны, то и сам обратил бы внимание на то, что полученные им решения приводят к остаточной ионизации воздуха в больших объёмах на заметное время, создавая экран намного больших размеров, нежели старые добрые металлические стержни. Тогда уж лучше убрать атмосферу в районе антенны. Абсурд? Не то, чтобы да: если мы пока, к счастью, не в состоянии управлять по своему хотению такими объёмами атмосферы, то уж своими железяками можем. Ведь можно вообще вынести антенну за пределы атмосферы, как «Hubbl». Таким образом, критерий качества решения ещё ни на шаг не приближая нас к решению как таковому, всего лишь локализует наше внимание на том, что именно является задачей. В противовес этому Р.П., как всякий нормальный «улучшатель» АРИЗ, предлагает нам анти-локализацию с формированием как можно большего морфологического ящика. Как бы выглядел заводской инженер, предложивший такое расширение задачи своему начальству? Плохо бы выглядел, бледно. Кстати, как-то я сам по молодой дурости предложил трясти железобетонное сооружение с массой чуть не в тысячу тонн. До сих пор хорошо помню. Утешает лишь то, что это было с подачи корифея.

Во втором приближении (после того как изобретателя ткнули носом в задачу) критерий идеального решения выглядит так (Примечание 14): «Икс-элемент не обязательно должен оказаться какой-то новой вещественной частью системы. Икс-элемент – это некое изменение в системе, некий икс вообще. …». То есть, нельзя даже думать о супер-роботах, сверхмощных ионизаторах атмосферы (сразу напоминающих о «звёздных войнах») и т.п. дополнительных штучках, технических ипостасях джинна из лампы Аладдина. Высококачественное решение может быть получено только путём минимального изменения того, что осталось в локализованной задаче. Например, некогда мне было предложено придумать автоматизированный способ или устройство для почти мгновенной идентификации непропаев в радиоэлектронных платах, освободив от этой повинности массу людей. Здесь я был уже умней: упёрся и вовсе перешёл к другой задаче.

В третьем приближении (когда изобретатель понял, что ему предстоит сделать) критерий идеального решения выглядит примерно так: полезное действие должно возникать вследствие действия вредного и ликвидировать или компенсировать его. К сожалению, данный критерий размазан по нескольким шагам АРИЗ-85В и я не могу привести его каноническую формулировку. Шаг же 3.5 с ИКР-2 слишком уж привязан к контексту: в нём смешаны логическая и психологическая операции. То есть, непроводящая область должна становиться проводящей в заданном месте и только на время действия молнии, и только под её действием. А что предлагает Р.П.?

Легко заметить, что РП не располагает никакими критериями качества решения. Как и положено рядовому методу из категории МПиО. И результат соответствующий.

 

Теперь о второй задаче, предложенной Р.П. в качестве образцового примера применения РП: защита закаливаемой детали от окисления поверхности. К сожалению, я не знаком ни с подробными условиями задачи, ни с показательным её разбором по ТРИЗ, ни с контрольным ответом. Искать же их специально – нет нужды. Поэтому рассмотрим задачу и её решение по методу РП в изложении самого Р.П. (лирика опущена):

При нагреве деталей для закалки они окисляются кислородом воздуха, что нехорошо. Контрольный ответ: нагревать, остужая поверхность вентилятором. На получение такого "ответа" задействован весь арсенал ТРИЗ, как АРИЗ, вепольный анализ, эффекты.

Что-то определённое можно сказать лишь по поводу контрольного ответа, как его привёл Р.П.: обдув раскалённой заготовки с целью снижения температуры её поверхности и, тем самым, способности к окислению. Но контрольный ответ – это, по определению, лучший ответ из имеющихся на момент составления учебной задачи. Всего лишь лучший из имеющихся, а не вообще лучший, не идеал. В изложении Р.П. неясно, чем обдувают: если чем-нибудь без кислорода, то снижение температуры поверхности может быть побочным и даже нежелательным эффектом. Обдув же ради охлаждения – очевидная глупость: нагреть, затем охладить, чтобы снова нагреть. А если ещё и обычным воздухом… который, кстати, не вошёл в число участников конфликта.

В отношении дальнейшего…

 

Разбор:

Выделяем участников конфликта и находящихся рядом.

1- нагреватель.

2 - деталь

3 - жидкость (закалочная)

4 - емкость (закалочная)

5 - кислород

6 - время (нагрева, переноса заготовки)

7 - пространство (расстояние от нагревателя до ванны), распределение температуры в пространстве

Строго говоря, нельзя оценивать участников конфликта, не зная сути самого конфликта: что такое конфликт по АРИЗ – известно, а что такое конфликт по Р.П. – нет, так как в описании РП такое понятие не присутствует даже косвенно. АРИЗ же Р.П. не признаёт, разве что в роли детского лепета (Р.П.: «Пора вылезать из пеленок»).

Самый сомнительный из списка участников неизвестного конфликта – пространство. На самом деле, пространство в конфликте никак не участвует. Далее Р.П. фактически это и признаёт, так как, по сути, приводит параметры не пространства, а средства (способа) перемещения детали от места нагрева до места закалки. Но в списке участников это средство отсутствует. К конфликту не имеет отношения и закалочная жидкость: это деталь должна быть горячей и с неокисленной поверхностью. Разве что как источник какого-либо ресурса. Например, кислорода. Но это неизвестно.

Здесь возникает проблема, резко затрудняющая дальнейший анализ: судя по всему, для Р.П. реальное отношение ресурса к не установленному конфликту роли не играет. Важно лишь, что он присутствует в расплывчатой конфликтной зоне и при какой-то комбинации факторов может сыграть полезную роль. Т.е., сужения задачи не происходит: но что для Р.П. «в радость», то правоверному тризовцу – «в смерть». Различие в понимании «что такое хорошо, и что такое плохо» лишает смысла дальнейшее обсуждение.

Судя по разбору, Р.П. предпочитает массовый штурм задачи во всеоружии всего своего опыта и знаний, даже не задумываясь о качестве решения. Совсем как Наполеон («ввяжемся в бой, а там посмотрим»). Р.П. даже не удосужился сформулировать задачу. Просто принял её, как есть, полагая, что в ходе тотальной атаки что-нибудь да получится. Кстати, Наполеон выигрывал сражения умением, а не числом задействуемых ресурсов, а когда генералы противников подучились-поумнели, ресурсы уже не спасли. В общем, Р.П. предлагает сугубо рыночный подход с плохим маркетингом: создать максимум продуктов в расчёте на то, что покупатель (заказчик, задачедатель) сам определит, что ему подходит с оглядкой на свой тощий кошелёк. Такие фирмы-поставщики быстро разоряются.

Между тем, одно из «правил хорошего тона» опытного специалиста по решению задач (не только с помощью ТРИЗ) требует, чтобы прежде чем решать задачу на компенсацию дефекта, породившего задачу, попытаться устранить причину возникновения этого дефекта. Наполеон этого правила не знал, потому и проиграл войну, не проиграв сражений. А способов компенсации дефекта можно придумать множество. В данном случае неизвестен принятый способ нагрева детали перед закалкой: если пламенем – это одна задача, так как окисление происходит от источника нагрева и поверхность надо восстанавливать (если нет возможности отказаться от данного способа нагрева). Если индукционными токами – то совсем другая, так как окисление происходит вследствие нагрева. И третья задача, когда окисление происходит от контакта с закалочной жидкостью. То же самое требуют правила хорошего маркетинга: выяснить, что же на самом деле нужно покупателю, понять потребность лучше самого покупателя (одно дело, если часы нужны, чтобы показывать время, и совсем другое – статус). Каждый ведь знает, что задачедателю верить нельзя, он всегда говорит только о последствиях.

 

По сути, Р.П. желает доказать, что хотя классическая ТРИЗ и располагает мощным инструментарием, но при некотором опыте и эрудиции те же задачи можно успешно и в приемлемое время решать другими способами. В данном случае – морфологическим анализом. Не сомневаюсь, Р.П. преуспеет в этом. АРИЗ – штука сложная, его мало кто понимает. В веполях много натяжек. ЗРТС не располагают аппаратом прямого комплексного применения, на который вскользь намекнул Альтшуллер в книге «Профессия – поиск нового». То есть, на самом деле «чистые» решения задач с помощью инструментария классической ТРИЗ весьма и весьма редки. Зато очень распространены ассоциативные решения. Ладно, это уже совсем друга история.

Лучше так: существуют ли классы задач, которые «не возьмёт» морфологический анализ (то есть, РП)? И почему «не возьмёт»? Есть же задачи, которые морфологический анализ «не берёт» в принципе? Есть ли естественные ограничители возможностей морфологического анализа? Нет, дело не в миллионах возможных вариантов, глупости это. В конце концов, опытные шахматисты справляются с задачами, требующими просчёта миллиардов вариантов. Но всякий знает, что никто их на самом деле не просчитывает. Шахматисты, как и все нормальные люди, этой глупостью – перебором вариантов – не занимаются. Для решения таких задач мозг человека располагает иными механизмами. Каких – отдельная тема. Это задачи, в которых… ну, нет, это уже изрядная подсказка. Пусть сам Р.П. укажет их.

Справедливости ради, над аналогичным вопросом следует задуматься и оппонентам Р.П.: могут ли они сами указать классы задач, которые «не возьмёт» АРИЗ-85В? И почему «не возьмёт»?

 

 

Королёв В.А.

г. Киев

2005.03.12