Чтобы правильно понять
проблемы заказчика, надо научиться разбираться в его субъективных
представлениях, так как одно дело - реальная проблема, и совсем другое -
видение её заказчиком, сложившееся за долгое время. И заказчик платит за
решение проблемы именно в своём их понимании.
Нетрудно догадаться,
заказчик видит свои проблемы с точки зрения своего сугубо индивидуального комплекса
своих же потребностей: личных, служебных, общественных… А потребности бывают разные:
большие и малые, первичные и вторичные, срочные и не очень, физиологические и
экзистенциальные… Как в них разобраться, не слишком донимая занятых людей
всяческими психологическими исследованиями? Как свести в комплекс? Как
структурировать пёструю и аморфную массу потенциальных заказчиков? Точнее -
физических лиц, их представляющих (директоры, президенты и т.д.)?
Существующая классификация
Для начала рассмотрим, что уже
есть готового в данном направлении. Из списков (а их составлено свыше сотни) всевозможных
потребностей наиболее из-вестна т.н. "пирамида" А. Маслоу:
-
потребность в самореализации;
-
потребности в общественном признании и получении социального статуса;
- потребность в контактах;
-
потребность в безопасности и защищённости;
-
физиологические потребности.
Злотин Л.Б и Зусман А.В. предложили свою видение
этой "пирамиды" (см. статью "К творческой педагогике" в "Журнале ТРИЗ",
1990-2.2-91):
- духовные потребности: самоутверждение, самовыражение,
саморазвитие через творчество;
- престижные потребности: уважение,
самоуважение, признание, статус;
- социальные потребности: принадлежность к
коллективу, общение, духовная близость, любовь;
- экзистенциальные потребности: безопасность,
защищённость, свобода, чувство хозяина, стабильность условий существования,
понимание окружающего, информированность и т.п.;
- физиологические потребности: голод, жажда,
секс, отдых и т.п.
В США недавно разработали новый список "основных
инстинктов" по-американски (см. журнал "Знание - сила" 2001-6-52).
Последовательность насчитывает 15 позиций:
секс, еда, физическая активность, боязнь физической
боли, любопытство, нетерпимость ко лжи, страсть к руководству, страсть к
общению, стремление обзавестись семьёй, желание добиться профессионального
успеха, жажда власти…
Д-р Шлайп (ФРГ) предложил
свой вариант "движущих сил", кои, по его мнению, управляют человеком:
|
Стремление
владеть
|
Мотивация
иметь
|
Желание
приобрести
|
Желание
сохранять
|
|
Стремление
к контактам
|
Мотивация
в отношении партнёра
|
Желание
быть принятым
|
Желание
дополнять друг друга
|
|
Стремление
что-то значить в обществе
|
Мотивация
признания
|
Желание
быть таким
|
Желание
использовать свои возможности
|
А французы разработали свой список, в который входит уже 18 потребностей.
Кроме таких списков есть ещё
разнообразные психологические классификации личности: дианетика, соционика…
Плюс концепции Фрейда, Юнга и др. Нет, лучше со всем этим не связываться. Можно
уверенно (и даже без психологов) предположить, что в психологическом смысле
люди, занимающие верхний эшелон власти в компаниях (предприятиях, фирмах,
организациях), очень похожи друг на друга. Отличия, конечно, есть, но они
пренебрежимо малы: сам характер деятельности на руководящих постах таков, что
те, кто случайно миновал сито естественного отбора (по протекции, например),
быстро либо вылетают сами из уютного кресла, либо руководимая ими компания
вылетает в трубу. Короче говоря, психологи могут составить более-менее точный
психологический профиль руководителя как некий стандарт, а затем проверять
кандидатов на профпригодность с помощью множества тестов. Что и делают. Для нас
же существенным является не личность, но функция, которую она выполняет.
Суть различий в классификациях
Само количество списков
говорит об определённой практической нужде в них. Например, для повышения
эффективности затрат на рекламу (адресность).
Но вот что странно: если
каждый из списков, отдельно взятый, самоочевиден до бесспорности, так почему же
они так различаются? И почему в каждом из списков так различаются между собой
отдельные группы потребностей? Какова связь между потребностями из разных групп
(например, "физиологическими" и "духовными"), и есть ли она вообще? Каков механизм
возникновения потребностей (движущих сил), которые не относятся к
физиологическим? Насколько естественна предлагаемая группировка потребностей?..
Различие в списках можно
объяснить тем, что авторы, решая одну задачу, подходили к ней с разных позиций,
с разными требованиями к результатам.
Дихотомия телесное/духовное,
отражённая в разделении потребностей на физиологические и нефизиологические
(по-разному называемые в разных классификациях) восходит к представлениям
древних о природе человека. Давность традиции такого разделения порождает
психологическую инерцию, которую исследователям трудно преодолеть. Однако
научный подход просто не оставляет места для духовного; оно становится лишь
привычным обозначением явлений, скрывающим их происхождение, производное от физической
природы человека.
Устойчивые социальные
системы (гомеостаты), в которых находится каждый индивидуум, и их относительное
друг к другу положение как раз и определяют круг его производных потребностей.
То есть, человек нуждается в атрибутах гомеостатов, в которых он существует и
постольку он существует.
Словом, надо разобраться. С
помощью, разумеется, надёжного аппарата теории решения изобретательских задач
(ТРИЗ) - аппарата получения нового знания. Это означает, что к проблеме надо
применить проверенные инструменты структурирования: "техническую систему"
(действие) и "контур управления" (обратная связь).
Почему именно их? Во-первых,
структурирование - первый и необходимый шаг. Во-вторых, в качестве средства
структурирования можно, конечно, поискать что-то иное, но всё же начать лучше с
того, что уже работает. По крайней мере, пока не возникнут основания
утверждать, что эти универсальные структуры здесь не могут дать адекватную
картину.
Физиологические и нефизиологические потребности
С физиологическими
потребностями более-менее ясно: они врождённые. Это потребности, возникающие
просто из факта функционирования организма. А вот все остальные потребности
возможны лишь постольку, поскольку homo sapiens
живёт не сам по себе, а взаимодействуя в той или иной степени с другими организмами,
в том числе и себе подобными.
По своему существу
нефизиологические потребности есть форма восприятия необходимости соответствия
требованиям, предъявляемым организму системами, возникающими при его
взаимодействиях с объектами внешней среды. То есть, извне. Если организм
согласован с ними, то он и популяция получает наибольшие шансы на выживание.
Следовательно, т.н.
потребности за пределами списка физиологических - это они же, но учитывающие
возрастание списка факторов внешней среды, с которыми устанавливается
зависимость в деле их удовлетворения. Поэтому, чтобы понять, что именно и как
формирует ту или иную зависимость, надо структурировать внешнюю среду.
Учитывая, разумеется, данный организм как её элемент.
Сказанное относится не
только к человеку. Например, появление защитной окраски у животных: это
физиологическая потребность? Или брачные раскраски и другие изменения внешнего
вида самцов?
Люди ведь как? Чем они
слабее относительно стоящей перед ними задачи, тем они более склонны объединяться:
одно дело поймать зайца (и украдкой съесть его), совсем другое - мамонта
завалить. Картина несколько упрощённая, как и всякая модель, но в целом верная.
То есть, такие потребности
как потребность в контактах или принадлежность к коллективу (ещё
называемой потребности в самоидентификации) являются на самом деле
просто условием выживания популяции ("один в поле не воин").
Взаимодействие выглядит как
объединение "по интересам", ибо объединять людей способна только общая задача
(проблема, опасность…). Если, конечно, это не проблема дележа.
Далее, естественно, должно
последовать приспособление к условиям существования в этом объединении. И это
приспособление проявляется как ряд новых потребностей.
Например, даже если
объединяются двое, скажем, охотников, то обязательно один из них будет хоть
чуточку, но "равнее" уже потому только, что иначе не будет взаимодействия. При
равных потенциалах каждый пойдёт охотиться в одиночку (доказательство данного
утверждения - за рамками настоящей статьи). А демократия означает лишь способ
формирования структуры.
"Интерес" есть
системообразующий фактор. "Интерес" - это общая потребность, возникающая здесь
и сейчас. Эффективней всего её удовлетворение обеспечивается при объединении
усилий.
Действительно, работа в
команде повышает стабильность результата и снижает риск в добывании пищи,
обеспечении безопасности и комфортности. В команде неизбежно возникает
внутренняя структура и, значит, потребности, обеспечивающие пребывание на той
или иной роли с точки зрения максимума выгод для себя. Объединение означает
неизбежное разделение труда (ролей по контуру управления) и соответствующее
(вольное или невольное) приспособление к своей роли. То есть, специализацию.
Здесь можно возразить:
первобытный вождь, дескать, не столько командовал, сколько первым шёл на зверя
и на врага, так как был самым мощным в своём племени. Может быть, так и было
поначалу, но недолго: таких героев очень скоро и со всем первобытным почётом
хоронили (не важно, как это выглядело на самом деле), а вакантные места
устойчиво занимали те, кто поумней. Хороший пример - наука, которую преподал
Фурманову Чапаев относительно места командира в бою.
Это мы можем наблюдать и
сегодня в застрявших в своём развитии племенах индейцев и папуасов, у которых
на первых ролях устойчиво находятся старейшины: заведомо уже небоеспособные, но
опытные люди, не говоря уж о колдунах - первобытной интеллигенции. Это же
явление мы можем наблюдать и в бандах (совсем неплохая модель первобытных
отношений), где т.н. "качки" или "быки" (сменный состав) могут претендовать
разве что на "сержантов", а первые роли устойчиво занимают умные (пусть
жестокие и подлые, но обязательно самые умные среди этого отребья).
Хороший пример можно найти у
животных: походный порядок стада павианов. Там равенством и не пахнет: элита
самцов шествует в середине (точнее - во главе середины), а не в авангарде или
боковом охранении - это участь "расходного материала". Другой пример - стая
крыс: незнакомую еду "делегируют" попробовать первыми "шестёрок". Люди же, надо
полагать, не глупее крыс и павианов.
Эволюция структуры
Надо также учитывать, что
социальная структура совсем не обязательно возникает так вот сразу и жёстко.
Даже в технических системах становление их структуры происходит постепенно:
- возникновение рабочего органа;
- преобразование части рабочего органа в
трансмиссию;
- преобразование части трансмиссии в двигатель
(источник энергии);
- преобразование части трансмиссии в орган
управления;
- поглощение трансмиссии рабочим органом;
- поглощение органа управления рабочим органом;
- поглощение двигателя рабочим органом.
Схематично это выглядит примерно так:
Схема 1.
Разумеется, между
обособлением и слиянием каждый элемент технической системы претерпевает ряд
преобразований. Подробности - отдельная тема.
В социальных структурах в
качестве аналога технической системы выступает управленческий контур, который в
очень упрощённом виде представляет собой следующую конструкцию:
Схема 2.
Здесь аналог "рабочего органа" называется
"исполнителем", "трансмиссии" - "обеспечение", "двигателя" - "управление", а
"органа управления" - "проверка". И вся эта структура (реализуемая как
предприятие, компания, фирма, организация) эволюционирует практически так же,
как и техническая (с учётом непоказанной фрактальности и специфичности своих
элементов; примеры фракталов см. в Приложении №1). Соответственно меняются
требования к элементам структур в обеспечение максимального согласования их
характеристик: чем выше степень согласования, тем выше вероятность, что
структура выдержит естественный отбор. Это не единственное требование, но
существенное. И воспринимается оно как потребность.
Естественно, что в период
"преобразования" обособление нового элемента системы из однородной массы
соплеменников ещё неустойчиво, как и вся нарождающаяся структура. Элементы
социальных структур вообще отличаются от элементов технических структур тем,
что в принципе способны лишь на нежёсткие и непостоянные связи между собой.
Кроме того, поскольку
физиологическим потребностям свойственно непостоянство во времени и
интенсивности (например: сытый - голодный), постольку системообразующая
общность "интересов" так же временна, непостоянна. Соответственно, возникающие
социальные структуры неизбежно имеют непостоянный мерцающий характер. То есть,
человек в зависимости от баланса и состояния своих физиологических потребностей
пребывает в той или иной структуре. К этому следует добавить вторичные
структуры в обеспечение удовлетворения требований исходных структур. Во
вторичных (и далее) структурах связь физиологических потребностей с ролевыми
уже практически не ощущается. Что, однако, не означает отсутствия самой этой
связи.
Непостоянство социальных
структур вызывает конкуренцию за роль в них, обеспечивающую максимальное
удовлетворение физиологических потребностей. А также стремление к стабилизации
своего нахождения в этой роли. Разумеется, в меру своих природных возможностей
("с сильным не борись…").
Выглядит это как борьба за:
- власть - за место в звене "Управление";
пресловутое "чувство хозяина", ощущая которое, человек меньше чувствует себя
заменяемым элементом системы, не говоря уж о распоряжении системными ресурсами;
- знания - за место в звене "Проверки"; сбор данных
о среде и реакции среды присущ даже амёбе, а сигнальные системы человека
намного сложнее и соответствующие процессы мы привычно именуем потребностью в
информированности;
- непосредственный доступ к ресурсам - за место в
звене "Обеспечения"; "что охраняешь, то и имеешь", то есть за ресурсами даже
рыскать не надо;
- повышение профессионализма - за право быть "более
равным" в ряду равных меж собой исполнителей, и, стало быть, за право на
большую часть результата из доли, причитающейся исполнителям (да и вообще
внутри каждого звена); впрочем, это касается нахождения во всех звеньях.
Гомеостаты
Ролевые потребности можно
назвать обеспечивающими. Действительно, попав в такую структуру, человек
автоматически попадает в гомеостат - механизм, поддерживающий определённое
постоянство условий его существования. То есть, обеспечивающий человеку
стабильное, предсказуемое существование с минимумом затрат энергии на борьбу за
выживание. Гомеостат - это, по существу, вышеописанная социальная структура,
контур управления, а обычно - комплекс таких контуров. Гомеостатические
регуляторы по Винеру довольно просты:
Схема 3.
Или, более сложный вариант:
Схема 4.
Но это в технике. А биологическим организмам
свойственна многоступенчатая (многоуровневая) структура физиологического
регулирования. Вот как выглядит гомеостатический регулятор физиологических
процессов по Новосельцеву:
Схема 5.
В это схеме можно без труда увидеть многоуровневую
техническую систему с многоуровневой же обратной связью. Подобная структура
применительно к техническим системам была представлена в статье автора
"Алгоритм реконструкции системы".
Можно сказать, что каждый
стремится (неосознанно, как правило) к созданию и расширению своего гомеостата.
Этот гомеостат может называться по-разному: семья, фирма, княжество, банда...
Чем больше гомеостат, тем выше степень защищённости его "владельца".
Интересно, что вхождение
человека в армию с одной стороны резко ограничивает его свободу, но с другой
стороны он попадает в очень большой гомеостат. Этот гомеостат гарантированно
обеспечивает ему удовлетворение физиологических потребностей, но практически не
порождает обеспечивающих. Удобно, не правда ли? Аналоги армейского гомеостата в
достатке имеются и в штатской среде, разве что размером поменьше.
Нахождение внутри гомеостата
не бесплатно, приходится платить исполнением своей роли в его механизме и
приспособлением к нему. Фактически, тратить силы на то, без чего человек,
будучи одиночкой, прекрасно бы обошёлся. В качестве примера можно привести т.н.
"престижное потребление", без которого вполне можно обойтись, но на которое
приходится тратиться, ибо иначе не удержишься в своём звене контура (станешь
"менее равным", чем другие) и на своём уровне фрактала. Скажем, делать покупки
только в определённом "престижном" и, само собой, дорогом магазине, а то если
приметят в магазине поплоше - живо потеряешь статус, и слетишь уровнем ниже в
социальном фрактале. А там заработки уже не те.
Практика говорит и
о наличии определённого ролевого дрейфа людей в направлении от исполнителей к
управляющим, а также вверх по фракталу. Каждое перемещение в этом направлении
увеличивает надёжность и полноту удовлетворения человеком сугубо физиологических
потребностей.
Человек - не зверь
Здесь следует
упомянуть, что человек отличается от прочих живых существ рядом возможностей
(способностей, особенностей), без которых не могут возникнуть и соответствующие
потребности. Например, человека отличает отсутствием меры: если голод сегодня
можно утолять лишь в пределах ёмкости своего желудка, то где мера надёжности
этого утоления завтра? Пресловутое "будет день - будет пища" - не для человека.
Здесь сказывается
превосходство (и отличие) мозга человека над мозгами братьев наших меньших,
выражающееся в способности к прогнозу. Без этого он не одолел бы мамонтов и
саблезубых тигров ни прямо, ни косвенно (происхождение способности - отдельная
тема).
Указанное различие
хорошо иллюстрируется поведением охотника и хищника при охоте за одним и тем
же, допустим, оленем. Сравните траектории: хищник всегда направляется в точку,
где в данный момент находится жертва, а охотник - в прогнозируемую точку
встречи:
Схема 6.
Человек без прогноза просто
не может жить. И не даёт жить тем, кто лишён этой способности, включая
обделённых соплеменников. Одни прогнозируют телесериал вечером, другие -
автомобиль через год. С возрастом способность угасает и надо её восстанавливать
(в частности, изучая ТРИЗ).
Способность к
прогнозированию объясняет происхождение желания (и потребности!) наследников
капитала доказать, что и они могут что-то сделать "с нуля", а не только
управлять готовым. Иначе его положение не будет надёжным. Если наследник
стал главным в системе предприятия, то в надсистеме (куда входит предприятие)
поначалу он всё ещё пребывает в роли исполнителя. То есть, в ненадёжной роли
"расходного материала" (если не вовсе паразита). Это всё ролевые требования и,
соответственно, потребности, подлежащие анализу. Например, при подготовке
консультационного или инвестиционного проекта, облигационного займа.
Разумеется, надобно
учитывать и другие физиологические отличия человека от животных и,
следовательно, возможности. Точнее, относительно гипертрофированные особенности:
- развитая речь (у животных
тоже есть возможность обмениваться информацией с помощью звука);
- способность к счёту
(муравьи, умеющие считать до восьми, относятся, наверное, к рекордсменам);
- затянутый период
подготовки потомства к самостоятельной жизни (что позволяет передать детям
объём сведений, полученных опытом предыдущих поколений, которые несопоставимо
больше того, что можно накопить самостоятельно);
- …
Здесь речь идёт об
особенности человека, которая не потенциальна, а реализуется обязательно, пусть
и с разной интенсивностью. Например, некто А - блестящий математик, а вот его
приятель по детскому саду Б считает хуже муравья. Но определяющую роль играет
среда, "энергетическое" состояние которой создаёт или не создаёт принципиальную
возможность возникновения и развития структур определённой направленности.
Скажем, если А не повезло с родителями и местом рождения, то он, скорей всего
получит возможность реализовать свой математический талант только в роли
бухгалтера сельсовета. Впрочем, это отдельная тема.
Наличие особенности даёт
возможность участия в структуре, которая без элементов с такой особенностью
была бы просто невозможна. Пример из техники: без колебательного контура (в
разных решениях) невозможны никакие системы радиосвязи. Пример из социальной
области: без людей типа Оппенгеймера или Курчатова вся послевоенная история
была бы совсем другой (какой именно - это вопрос к специалистам по
альтернативной истории).
Кстати, не будь таких людей
как Гровс и Берия, то Оппенгеймер и Курчатов продолжали бы неспешно
удовлетворять своё любопытство за счёт государства. Но, как нас учили классики
диамата, в нужные моменты всегда находятся нужные люди.
Затёртый пример: Наполеон
был велик своей исключительной способностью к быстрым, точным и, главное, совершенно
беспощадным решениям. Но рядом с ним всегда была целая плеяда вполне выдающихся
людей, находившихся в его тени. Например, Карно, ковавший оружие его побед. Или
Даву, разгромивший основные силы армии Пруссии, всё ещё пребывавшей в ореоле
славы Фридриха II. Несравненный мастер и организатор своего дела Фуше
(как бы мы не относились к этому его делу). Не будь разносторонне
талантливого Наполеона, команда из таких людей всё равно добилась бы
сопоставимого результата (и даже более устойчивого).
Контур управления и его
фрактальность порождают весь комплекс обеспечивающих потребностей у каждого
человека. Разумеется, с преобладанием тех из них, что предопределяются
системной ролью. То есть, соотношение интенсивности внутри индивидуального
комплекса обеспечивающих потребностей носит, естественно, индивидуальный
характер.
Это, однако, не исключает
определённых статистических закономерностей в силу универсальности и
фрактальности социальных структур. Грубо говоря, все маленькие начальники
похожи, и все они отличаются от больших начальников, которые тоже похожи меж
собой.
О духовном
Но если с примитивным
"стремлением к власти" или "стремлением к богатству" более-менее ясно, то
совсем неясно, на первый взгляд, как в предлагаемую схему вписываются т.н.
"духовные потребности". Например, как можно связать с какой-либо
физиологической потребностью потребность в музыке? Или религиозность? И как
здесь смотрится различие в интенсивности соответствующих потребностей: от
меломанов и религиозных фанатиков до практически равнодушных к этим делам
людей?
Ну, с религиозностью вроде
проясняется. Судя по недавней публикации в журнале "Знание - сила", склонность
к религиозности есть следствие некоторой особенности в механизме отражения
мозга у определённой части людей. (Кстати, предположение о такой возможности
есть в работе автора "Гипотеза о мангровом механизме мышления" на стр. 15.)
Такой "дефект" порождает восприятие окружающей среды, которое конкретизируется
как религиозность. Это наподобие клаустрофобии и разных прочих фобий. Словом,
когда-нибудь научатся лечить (культивировать уже неплохо научились). Иначе
говоря, потребность в религии относится к классу физиологических. Именно
потребность, ибо религию можно рассматривать и как инструмент, но это уже совсем
другая тема.
Другое дело, что есть ещё
потребность не в религии как таковой, а в восприятии её как атрибута своей
роли, необходимого здесь и сейчас, в данных условиях среды: хочешь или нет, а
иди в церковь, изображай, иначе "люди не поймут". Здесь сказывается общее требование
надсистемы к характеристикам образующих её элементов.
Потребность в музыке (а
также в искусстве вообще) вообще зря вынесена в разряд духовных. Это всё те же
физиологические потребности, только связанные с более сложным устройством
сигнальных систем человека. Данное утверждение хорошо иллюстрируется совершенно
пустыми, бессмысленными лицами молодёжи, беснующейся под дикий вой и ритм
каких-нибудь идолов рока. Пример, конечно, из разряда крайностей, но вспомним
об операторе РВС из арсенала ТРИЗ: крайности помогают понять суть обыденности.
В пользу утверждения о
физиологическом характере такой потребности говорит зависимость её
интенсивности от возраста: пик восприимчивости приходится на относительно
короткий период жизни человека, хорошо совпадающий с сексуальной активностью.
Вспомним также о роли музыки у диких народов и племён: простейшая социальная
организация оставляет их (как и молодёжные группы в развитых странах) тотально
восприимчивыми в любом возрасте к ритмам барабанов и тамтамов. Напротив, цивилизованное
общество, выводя человека во всё более сложные структуры, прививает ему
музыкальный иммунитет, для преодоления которого требуется всё более изощрённые
пассажи.
Как быть с идеями, за
которые, как известно, человек жизнь способен положить (не каждый, конечно, и
уж тем более не свою)? С идеями просто, достаточно вспомнить слова из "Интернационала".
Весь текст уже мало кто знает, но кое-что помнит, наверное, всякий, кто хоть
раз его прослушал. А именно: "Весь мир насилья мы разрушим / до основанья, а
затем / мы наш, мы новый мир построим: / кто был ничем, тот станет всем".
Нельзя отказать этим строчкам в мощнейшем воздействии на тех, кто считает себя
в обществе безнадёжным "ничем" (а такие есть во всех слоях и группах
населения), незаслуженно (а кто сочтёт иначе?) страдающих от "насилья".
Революционеры своё дело знали: очень конкретная, предельно доходчивая,
инстинктивно понятная программа действий.
Что мы видим? Неприятие "насилья",
которое вполне естественно применяется (в любых формах) звеном "Управление" к
людям, угодившим в звено "Исполнители" (да и вообще в любое звено любой
системы, которая уже сама по себе ограничивает свободу человека). Это, с точки
зрения исполнителей (как проигравших конкурентную борьбу) неправильно, и такой
контур управления ("мир") надо разрушить "до основанья". И
разрушить, разумеется, иными методами, в которых проигравшие мирную конкуренцию
будут сильнее победивших в ней. А для реализации этих методов создают новые
структуры (допустим, партию нового типа). А затем надо построить новый контур
управления, где новые победители рассчитывают перейти в звено "Управление".
Далее следедуют гражданские войны разных масштабов, революции, перевороты… А с
ними вожди разных калибров. Кстати, Ленин упоминал такую характерную революционную
болезнь - "вождизм".
А если силёнок мало, то всё
равно плохо: падает производительность и исполнительская дисциплина, мысли то и
дело отвлекаются на посторонние, не связанные со своей ролью темы. А в звене
"Управление" места мало по определению. Снова борьба иными методами и… всё
возвращается на круги своя. Кстати, в ряде крупнейших американских компаний
широко используется интенсивная ротация кадров: не только по горизонтали, но и
по вертикали. В литературе описан классический случай, когда одному высококлассному
наладчику пишущих машинок для пресечения его вечного нытья на тему "меня
обижают" дали кабинет с вывеской "chief": подчинённых у него не
появилось, но в трудовом рвении человек заметно прибавил. Аналогичную роль
играют военные звания: число реальных иерархических уровней в армии заведомо
меньше, чем длина последовательности, образуемой всевозможными званиями. А уж
число генералов…
Определённая
взаимозаменяемость людей (учитывая "колокол" распределения личных особенностей)
и необходимость ролевого распределения порождает ряд нежелательных эффектов.
Например, ролевое распределение часто происходит случайным образом. Например,
персонал компании набирают из доступного материала и/или на основании ситуации
типа "принц и нищий" (кому как повезло с предками). В результате возникает либо
комплекс неполноценности (вариант принципа Питера), либо размышления о смысле
своей жизни. И то, и другое обычно приводит к потребности в наркотиках:
алкоголь, героин, философия, "мыльные" сериалы… (в зависимости от природной
предрасположенности).
Творческая личность
Ещё один вопрос из числа
самых вероятных: как в предлагаемый механизм вписывается концепция творческой
личности (ТЛ)? Ответ: очень хорошо вписывается.
Вспомним одно из самых
слабых мест в теории развития ТЛ (ТРТЛ): отсутствие механизма возникновения
достойной цели (ДЦ) у конкретного человека. Вместо механизма предлагается
имитация - некая "встреча с Чудом". А это полный аналог озарения, с которым
боролась ТРИЗ. Тем самым причину преобразования нормального человека в ТЛ
предлагали искать в его мозгах, физиологии (есть даже статья на эту тему). А
для повышения вероятности "встречи" (с ДЦ) был даже разработан целый список
потенциальных целей, которые его авторы сочли достойными. Чем не новый вариант
метода проб и ошибок? Подробнее - см. статью автора "Хорошо ли быть камикадзе?
(3)".
Так вот, уже само определение
понятия "достойная цель" (по критерию "общественной полезности") подразумевает
именно ролевое требование, которое ощущается конкретной личностью (в силу
природных данных) с такой силой, что преодолевает обычный, нормальный приоритет
физиологических потребностей. Нечто похожее встречается и на войне: Матросов,
Гастелло… А ещё такое явления наблюдается у религиозных фанатиков всех времён и
народов.
В биографиях ТЛ хорошо
заметно, что ДЦ возникает практически в любом возрасте и у лиц, которые, в
общем-то, и не помышляли о поиске своей персональной ДЦ. Это обстоятельство
говорит о том, что вышеупомянутая "встреча с Чудом" была, на самом деле,
встречей с только что сформировавшейся социальной структурой, требованием
соответствия которой и была вполне конкретная цель, которую отныне надлежало
добиваться человеку. Кто-то оказался в состоянии соответствовать, а большинство
- нет: и даже не почувствовало такой необходимости, как и встречи со
структурой. Хорошую иллюстрацию сказанному можно увидеть в статистике
результативности учебных курсов ТРИЗ, приведённой в пояснительной записке Г.
Альтшуллера к комплексу учебных программ для школ НТТМ и подготовки преподавателей
"Икар и Дедал", 1985 г.
Социальную структуру с
заданной целью (в данном случае - Достойной) можно создать искусственно, а
затем просеять через неё людей для отбора подходящих. Это надёжнее, нежели
дожидаться чудес. И, что самое интересное, при этом ставится под вопрос
известное утверждение о непредсказуемости т.н. "системных свойств".
Подходящий, хотя и неполный
аналог мы находим в жизни - в системе экзаменов. История знает и другие попытки
создать такие структуры с разной степенью эффективности и нацеленности
(комсомол, гитлерюгенд…). Не обошли эту тему и фантасты: А. и Б. Стругацкие в
"Волны гасят ветер" рассмотрели идею применения искусственно вызванных массовых
фобий для выявления дисперсии реакции с последующим отбором кандидатов в
людены.
Реализация
Ещё вопрос, на который следует
ответить, не выходя за рамки темы: как перечисленные в вышеприведённых списках
потребности вписываются в предлагаемый механизм их формирования? Примерно так:
голодом мы называем ощущение, формируемое в мозге сигнальной системой организма
о недостатке самых массовых веществ, необходимых для поддержания стабильности
процессов метаболизма. Здесь имеет место физиологический аналог "принципа
Парето": недостаток менее массовых веществ (типа витаминов) ощущается не как
голод, а спорадически возникающая необъяснимая тяга к чему-либо, содержащему
эти вещества.
То же самое можно сказать и о
потребностях типа "самореализации" или "уважении": это только формы
представления ролевых требований к комплексу личных характеристик человека. На
этот случай в ТРИЗ есть хорошее правило, формализованное в алгоритме решения
изобретательских задач - АРИЗ-85В: уход от специальных терминов. Так вот, все
эти "статусы", "саморазвития", "духовные близости" - это та же специальная
терминология, с помощью которой обозначают явления, но не раскрывают их
механизм.
Можно, конечно, сказать, что,
скажем, информированность есть составная часть защищённости, которая есть часть
безопасности, а та - стабильности условий существования (гомеостаза). Но это
было поверхностно, так как обмен информацией (в любой форме) с окружающей
средой есть один из обязательных процессов в любом живом организме. Рост
размера и сложности организма сопровождается ростом объёма этой информации, а
гомеостаз требует усложнения механизма реагирования.
Внешние проявления этих
процессов мы обозначаем как "любопытство", "любознательность", "тяга к
дополнительным знаниям", "духовное самосовершенствование" и т.п., но только
обозначаем. А так как проявления происходят в разных условиях, то одно и то же
явление получает ряд разных названий. Поскольку же условия проявления весьма
разнообразны, то и перечень названий в принципе не конечен.
Конечно, можно выделить ряд
существенных условий проявления и соответствующих им названий явления.
Например, так поступили авторы второго списка потребностей (своеобразное
приложение "принципа Парето"). Этот список можно совершенствовать бесконечно.
Однако тем самым исследование явления подменяется исследованием отношений между
разными его названиями. А это так же бесполезно, как поиск и придумывание новых
названий одного и того же явления.
Пример из ТРИЗ: десятки
"Типовых приёмов устранения технических противоречий", являющихся проявлением в
разных условиях одного и того же системного перехода по критическому признаку.
На какие группы их не разбивай, понимания существа этих приёмов от этого не
прибавится. Как ничего не добавит и поиск новых приёмов.
Заключение
Теперь, наконец, самый тяжёлый
вопрос: это всё теория (вдобавок ещё совсем сырая), а как из всего этого
получить нечто практическое? Трудность вот в чём. Теория эта ещё толком не
доработана, так как напрямую связана с организацией и динамикой общества в
целом (нет нужды объяснять уровень сложности этой проблемы?). И чтобы довести
её до прикладного состояния, надо, прежде всего, хорошо обкатать её на
практике. А это требует изрядного времени.
К тому же род занятий автора
данной статьи (консультант) предполагает закрытость на ранних стадиях любой
новой прикладной разработки (в отличие от её теоретических основ). Это не
оригинально: то же самое было объявлено одним из мэтров ТРИЗ-консалтинга ещё на
конференции "Петрозаводск-95". Кстати, хорошему специалисту по ТРИЗ не составит
особого труда самостоятельно преобразовать теоретические идеи (главное
содержание данной статьи) в прикладной метод.
Предлагаемый
(гипотетический, естественно) механизм происхождения нефизиологических
потребностей объясняет не только происхождение потребностей в списке любой
длины, но и разную интенсивность этих потребностей у разных людей. Более того,
он позволяет произвести заочную реконструкцию потребностей человека и их
интенсивности в зависимости от его социальной роли (ролей).
Королёв В.А.
Киев
29.07.2003 г.
Аннотация. Для известных списков потребностей человека (типа
"пирамиды" Маслоу) характерна самоочевидность до бесспорности. Более
внимательное рассмотрение их порождает вопросы, решение которых с помощью ТРИЗ
даёт интересные результаты.
Приложение №1
О фракталах
Чтоб не рыскать по источникам,
можно, для начала, рассмотреть один из классических образцов фрактала -
эволюцию т.н. "снежинки Коха":
Схема 7.
Эволюция треугольника (слева
направо) может продолжаться до бесконечности. Характерно, что при площади
"снежинки", асимптотически стремящейся к некоторой конечной величине,
протяжённость её периметра стремится к бесконечности. Края этой "снежинки",
рассматриваемые при разных масштабах изображения, будут всегда иметь один и тот
же вид. Думаю, "снежинка" хорошо иллюстрирует принцип фрактального преобразования.
В ТРИЗ фрактал виден на схеме
динамизации технических систем:
Схема 8.
На разных уровнях проявляется
одна и та же последовательность изменений исходной структуры.
Аналогичную последовательность
можно увидеть в схеме перехода "моно-би-поли". На схеме переход реализуется
вдоль основной линии: от жёсткой ТС к гибкой, и далее - к газообразной.
Элементарный "кирпичик"
социального фрактала был показан на схеме 2. Его фрактальная эволюция его идёт
совершенно так же, как и у "снежинки Коха". Первый шаг (переход,
преобразование) такой эволюции выглядит так:
Схема 9.
На следующем шаге каждый из
элементов данной структуры (обведённый пунктирной линией) преобразуется в точно
такую структуру, как и вся схема 9, но графически показать это уже трудно. Или
же каждое из звеньев преобразуется в четырёхэлементную структуру. В обоих
случаях получившаяся картина будет одинакова.
Эволюция идёт обыкновенно в
обоих направлениях: и "вверх", и "вниз" по уровням фрактальной иерархии. Более
того, эволюционируют элементы неравномерно, не "строем" и с разной скоростью, порождая
несимметричный фрактал. Плюс случайные искажения фундаментального элемента
(например, добавление пятого звена по безграмотности). А человек попадает в
тиски многих таких структур, что дало основание некоторым исследователям
назвать внешне запутанные отношения внутри реального предприятия "дурдомом". И
чем дальше, тем всё сложнее. Да, психиатры без работы не останутся.
Королёв В.А.
Структура потребностей