Комментарии Карева выделены жирным шрифтом. Ответы Королёва – жёлтым цветом.

 

Повышение эффективности инструментов ТРИЗ возможно либо «методом» проб и ошибок (генеральный путь по сей день), либо на основе теории, максимально адекватной реальности. Для построения такой теории необходима, прежде всего, отчётливо выраженная философская основа (предлагаемая в данной статье). Опираясь на неё можно сделать следующий шаг – построить собственно теорию (ТРИЗ), органично увязанную с естествознанием. И уже затем можно профессионально заниматься созданием частных прикладных методов – инструментов решения задач любого характера и сложности.

«Отчетливо выраженная философская основа» - это цель, а не результат. (ВАК: цель – это желаемый результат) Не стоит выдавать желаемое за действительное. На основе существующих подходов эта цель не может быть достигнута – иначе все это кто-нибудь сделал бы раньше. Покорпел бы пару лет над умными философскими трудами, досконально изучил проблему и получил результат. Даже в том случае, если бы данная статья появилась в печати лет 20…30 тому назад, она ничего не изменила бы. Это хороший повод задуматься над целесообразностью данной работы. В общем, ситуация такова - «если можешь не писать – не пиши!»

С105. Философия и ТРИЗ (2)

или Аксиоматика ТРИЗ (3)

 

- Нет, Илья. Ты должен рассчитывать только на себя. Тебе предстоит ломать то, что я строил… Или нагромоздил, не знаю уж, что точнее. Так или иначе, ломать на этот раз придётся не верхушки, а самый фундамент, основы теории.

- Будем ломать вдвоём.

- Вдвоём не получится. Я не вижу – что ломать. Если, создав теорию, не видишь, что в ней можно сломать и перестроить, пора уходить.

Г. Альтов «Третье тысячелетие»

 

1. Ситуация

 

Построить теория (?) решения изобретательских задач (ТРИЗ) нового поколения можно, если только пересмотреть её фундамент, а не игнорируя его предаваться бесчисленным модификациям её инструментов, чаще всего калечащим их. Проблема в том, что старый фундамент был намечен лишь пунктирно, так как Альтшуллер Г.С., по его словам, стремился «вперёд и вверх», оставляя «зачистку» тылов своим последователям. Время было такое – не до академически безупречных теоретизирований, когда надо было создать работающие инструменты. И нельзя ставить в упрёк то, они были созданы, в основном, «методом» проб и ошибок; в отсутствие теории иначе и не могло быть. Другое дело – сегодня, когда вновь прибегать к этому «методу» уже неприлично. По крайней мере, тем, кто причисляет себя к числу сторонников ТРИЗ.

Требуемая теория не могла быть создана сторонниками ТРИЗ – во всяком случае, доброй полусотне ее мастеров за прошедшие полвека этого сделать не удалось. (ВАК: это не аргумент – не удалось пятидесяти, удастся пятьдесят первому) Для создания адекватной теории нужна патологическая ненависть ко лжи и субъективизму. У вас она есть? Сказать, что существующая философия является форменным безобразием – ничего не сказать! Да что философия - дело уже дошло до того, что всю науку стали считать делом сугубо личностным. Мол, ТРИЗ мог создать только Г.С.Альтшуллер, а теорию относительности – только А.Эйнштейн. Увы, «на всякого мудреца довольно простоты» - каждый из них был по-своему зашоренным человеком и, естественно, продуктом своего времени. К примеру, зачем первому надо было размениваться на фантастические рассказы, а второму - на шестерых любовниц? И то, и другое – пустое времяпровождение. (ВАК: ну, и к чему этот пассаж?)

«Зачистка» означает устранение проблем, оставленным на «потом», лишь в том случае, если эти проблемы были хоть как-то выявлены. В данном случае, в отсутствие теории как таковой, они проявлялись только косвенно. Например, в виде отсутствия ориентиров для дальнейшего развития прикладных инструментов. Или в том, что под теорией понимались эти самые инструменты, что повлекло за собой нелепые выражения вроде «теоретической основой ТРИЗ является…». Понятно, что в таких условиях общие слова о «дальнейшем повышении эффективности» могли быть только лозунгом, декларацией о намерениях.

Обилие инструментов настораживает, т.к. свидетельствует об отсутствии порядка в мыслях. (ВАК. Не свидетельствует, так как это был первоначальный результат обработки «патентного фонда»)

В связи с тем, что утверждение об отсутствии теории может встретить возражения типа «А как же теория развития технических систем (ТРТС) и линии развития», уместно привести цитату из статьи Альтшуллера Г.С. и Шапиро Р.Б. «О психологии изобретательского творчества» (Вопросы психологии, № 6, 1956., с. 37-49):

«Процесс создания изобретения имеет две стороны: материально-предметную и психическую. Для выявления материально-предметной стороны изобретательства необходимо знание истории развития техники, понимание основных закономерностей технического прогресса. Изучение материалов по истории техники, анализ конкретных изобретений являются одним из важнейших источников психологии технического творчества. Для выявления психологических закономерностей изобретательства необходимо систематическое наблюдение за процессом творческой работы изобретателей, обобщение опыта новаторов, экспериментальное исследование процесса изобретательского творчества путем постановки опытов в условиях, максимально приближенных к действительным.»

Психологию наш доморощенный инженер бросился изучать от бессилия. (ВАК. А Вы, небось, Кембридж заканчивали?) Ему бы в первую очередь с закономерностями развития разобраться, как следует, да прочитать об этом негде. (ВАК. Он и разбирался) От философии ждать чудес не приходится, т.к. она занимается, в основном, обобщением имеющихся знаний. (ВАК. Обобщением подходов) Генерация новых идей – не ее дело. (ВАК. Не нам решать) Стало быть, новые идеи должны содержаться в работах, подобных этой. Есть в ней такие идеи? (ВАК. Статья была заказной на тему «процессы в ТРИЗ»)

Очевидно, что исследования только «материально-предметной» стороны, к коей относится ТРТС (название, кстати, тоже неадекватно содержанию), по представлениям авторов ТРИЗ не могли дать сколько-нибудь адекватное описание процесса создания изобретения. Между тем, многие поколения исследователей без заметного успеха бились именно над «психической» стороной, не обращая внимания на внешнюю – «материально-предметную» – сторону.

Главная заслуга авторов ТРИЗ состоит в том, что они первые (после Р. Бартини) обратили внимание именно на последнюю. И получили столь разительные результаты, что «психическая» сторона надолго ушла в тень (см. книгу Альтшуллера Г.С., Злотин Б.Л. и Филатова В.И. «Профессия – поиск нового», стр. 59). Да настолько, что сторонники ТРИЗ даже такой сугубо психологический феномен как противоречие отнесли к «материально-предметной» стороне. Проще говоря, ударились в другую крайность. Это приблизительно то же самое, что исследование эволюции дорожного хозяйства города свести к выявлению закономерностей, тождественных Правилам дорожного движения.

Внимание на предметную сторону обратили, но что в том проку - природу взаимодействия так и не раскусили. Приемлемого определения системы в ТРИЗ нет. (ВАК. Для кого приемлемого?) Вот искомое определение: «Активная (абсолютная) система в обязательном порядке включает поток ВЭИ и изменяемое с его помощью Изделие. Пассивная (относительная) система представляет набор элементов, отобранных в случайном порядке, по произвольно выбранному признаку или находящихся вместе вследствие самоорганизации. Активная система может стать пассивной вследствие исчезновения потока ВЭИ». Абсолютное и относительное различать необходимо, т.к. это две равноправных формы существования объектов реальности. (ВАК. Это вовсе не определение. Меня в своё время преизрядно воспитывали за нарушение правил формулирования определений, а сейчас я немного исправился. Вам, очевидно, это ещё предстоит)

 

Поэтому нельзя говорить о построении «новой ТРИЗ», «нео-ТРИЗ», «ТРИЗ XXI-го века» или чего-либо подобного по простой причине отсутствия ТРИЗ как таковой. Вместо неё есть только так называемая классика: некоторое неопределённое количество неясных представлений о механизме возникновения решения творческой (изобретательской) задачи, и есть работающие инструменты решения таких задач, в которых именно этот механизм отсутствует. Разумеется, это тоже даёт эффект, и порой просто потрясающий.

 

Следует отметить, что сочетание алгоритма решения собственно задачи (т.н. «материально-предметная» сторона) и алгоритма преобразования представлений человека (т.н. «психическая» сторона) даёт веские основания определять АРИЗ как квинтэссенцию классической ТРИЗ. Такого сочетания не имеет ни один другой инструмент. Но отсутствия целостной теории как таковой все эти достоинства возместить не могут. Предстоит создавать просто ТРИЗ.

Зачем повторять ошибки предшественников, которые тоже были полны желания создать высококлассную ТРИЗ? Ее надо оставить в покое и взамен создать новую дисциплину, основанную на процессной методологии. Разумеется, при этом ценные практические находки не должны потеряться. Мир построен из процессов, поэтому избирать какую-то иную методологию было бы глупо. Определенный прорыв в нужном направлении уже сделан, но настораживает то, что в данной работе этот факт никак не отражен. Почему? (ВАК. Чтобы не вызвать отторжения. Сугубо производственный опыт научил (да и история развития ТРИЗ-движения), что радикальные идеи воспринимаются плохо, если они требуют отказа от устоявшегося мировоззрения. По сути, признания его ошибочности. Поэтому я действовал по принципу: «ребята, всё отлично, но вот здесь маленькая шероховатость и мы её устраним».)

 

2. Багаж

 

Прежде всего, надо выяснить, а что вообще осталось теоретического «в тылу и снизу»? Формально – мало чего, кроме обязательных в то суровое время ссылок на «марксистскую диалектику» и цитат. Вот как это выглядит, например, в «Справке ТРИЗ-88»:

«Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития техничес­ких систем».

Правильней сказать, что на основе этих законов (в действительности – закономерностей) строится ТРТС – теория развития технических систем. ТРТС же является только частью «материально-предметной» стороны ТРИЗ. Поэтому, вопреки «Справке» ТРИЗ вовсе не превращается в ТРТС. Кроме того, формулировка «законы развития технических систем» задаёт стереотипы, которые отнюдь не способствуют эффективности инструментов ТРИЗ. В действительности, развивается структура, а система – она либо есть, либо её нет. Неспособность видеть это различие крайне отрицательно влияет на понимание ТРИЗ. Но это уже другая тема.

ТРТС не изменила ровным счетом ничего, т.к. основана на спорных предпосылках и в этом она не отличается от ТРИЗ. (ВАК. ГСА прекрасно понимал это. Намёк на это есть в кишинёвской книге. Все ЗРТС представляли собой, как и приёмы ранее, лишь черновые результаты обработки «патентного фонда». Их уже можно было использовать, не дожидаясь окончания анализа. Что ГСА и сделал.)

«Прежде всего, это законы материалистической диалекти­ки».

Конечно, «прежде всего», хотя говорить о преобразовании философских положений в прикладные формулировки не приходится.

А все потому, что основы диамата давно прогнили. На таком фундаменте ничего не построишь. (ВАК. Пока что я у Вас не встретил ничего, чтобы доказывало это утверждение.)

«Используются также некоторые аналоги биологических законов, ряд законов выявлен изучением исторических тенденций развития те­хники, широко применяются общие законы развития систем».

О путанице в понятиях, которые делают непонятной последнюю треть этой фразы, говорилось выше.

Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы понять, что все это имеет в своей основе тот же диамат. (ВАК. Э-э… нет, так не пойдёт. Закономерность выявлена? Выявлена. Ну, хотя бы гомологические ряды. Есть диамат или нет, а закономерность есть.)

«… основная идея ТРИЗ: технические системы возникают и развива­ются не «как попало», а по определенным законам: эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества «пустых» проб – решения изобретательских задач. ТРИЗ превращает производ­ство новых технических идей в точную науку».

Данную идею давно пора признать бредовой, т.к. ни одного закона на момент ее зарождения не было выявлено. Было только желание отыскать эти законы, но этого так и не удалось сделать. «Благими пожеланиями вымощена дорога в ад». (ВАК. Всё не так. Главная идея ГСА была в том, что новая идея есть следующий этап в закономерном развитии технической системы, а не результат наморщивания лба. Причём под системой в данном случае он понимал отнюдь не конкретную сенокосилку или молоток. И эта идея была успешно реализована.)

Если уж быть точным, то превращает не в науку, а в высокотехнологичное производство качественных решений с низкой долей интеллектуального брака. Можно ещё добавить, что поскольку основным технологическим оборудованием служат интеллект, постольку такое производство требует соответствующих трудовых ресурсов. Тем более что наука – это не Указатели всякого рода эффектов, поэтому проблема не в поиске готовой информации. Проблема в создании знания здесь и сейчас.

С созданием нового знания теоретическим путем автор явно переусердствовал. Достаточно выявить пробелы в существующих знаниях, а для этого надо иметь систему, позволяющую производить их исчерпывающий анализ. «Универсальный Решатель» - отличный пример такой системы. Что помешает устранить те пробелы, о существовании которых известно? (ВАК. Во-первых, выявить пробелы в знаниях не так уж и просто, если, конечно, это не собственные знания. Во-вторых, «Универсальный решатель» не содержит в себе, насколько я знаю, сведений о всех уже накопленных знаниях. В-третьих, накопленных знаний столько много, что проблема как раз в том, что нет времени анализировать их и, главное, их возможности применения для решения данной задачи. Кстати, с этой проблемой столкнулись уже давно, когда выявили, что проще сделать изобретение повторно, чем искать готовое решение в горе патентов.)

«Решение изобретатель­ских задач – вместо поисков вслепую – строится на системе логиче­ских операций».

Да не просто операций в духе формальной логики, а с противоречиями и закономерностями развития, что характерно для логики диалектической. Это уже само по себе очень большое достижение, до которого так и не смогли дотянуться схоласты официальной «марксистской диалектики». Но… этого недостаточно для создания теории.

Данное высказывание по своему духу мало отличается от основной идеи ТРИЗ. (ВАК. А почему оно должно отличаться?) Не исключаю, что поиск решений можно построить на системе логических операций, но нет даже схематических проработок этой темы. А уж логика диалектическая – бред сивой кобылы! (ВАК. Я понимаю, что китайская грамота Вам трудно даётся, но это не основание для утверждения о её ошибочности) Если кто-то и создаст систему, работающую на основе логических операций (их всего четыре, но трудно понять, какие из них имелись в виду) то, к сожалению, только математик сможет с ней работать. Автор меня поймет, если ему в своей жизни пришлось решить хотя бы одно логическое уравнение. А «противоречия» к логике (т.е., к Булевой алгебре) не пришьешь.

Разбирать цитаты можно продолжать весьма долго, прибегая к различным источникам. И без заметной пользы. «Справка ТРИЗ-88» была выбрана потому, что она, во-первых, фактически подытоживает деятельность Альтшуллера Г.С., а во-вторых, её содержание (в части исходных философских установок) совпадает с самым ранним источником – цитированной выше статьёй «О психологии изобретательского творчества». Из чего следует неизменность этих установок при вполне естественных и объяснимых колебаниях внутри этого периода. Это вполне нормально, хотя и не снимает задачу более ясного их формулирования. И, более того, представляет собой, в основном, только исторический интерес (как и всякие иные цитаты).

Очевидно, что даже такой беглый анализ показывает трудность понимания действительных механизмов работы инструментов ТРИЗ. А без такого понимания нельзя всерьёз говорить ни об их полноценном усвоении, ни об их совершенствовании.

Не могу назвать ни одного инструмента ТРИЗ, который заслуживал бы уважительного отношения. Если бы такой существовал, то не было бы нужды суетиться и создавать новую дисциплину. (ВАК. Вряд ли одного Вашего неуважения достаточно, чтобы похоронить хотя бы один инструмент ТРИЗ.)

 

3. Принципы

 

Следует помнить, что в науке уважение к авторитетам состоит в почтительной независимости собственных рассуждений от мнения этих авторитетов. А к числу самых уважаемых авторитетов человек всегда причисляет собственный же опыт, о котором ещё Конфуций сказал: «Опыт – самый тяжёлый путь к разумным действиям». Но до сих пор «ни одно разумное действие не будет сделано, пока не проверят и перепроверят все прочие варианты» («закон сохранения глупости» Альтшуллера Г.С.). Ещё одна интерпретация этого закона звучит так: «ни одно умное решение не будет реализовано до тех пор, пока не перепробуют все возможные попытки уклониться от него».

Поэтому при разработке ТРИЗ необходимо руководствоваться общими принципами научных исследований, включая обычные аксиомы научного метода. В частности – бритву Оккама. Такой подход позволяет минимизировать изобретательство собственных постулатов, но максимизировать использование устоявшихся фундаментальных представлений и принципов естественных наук. Одновременно обеспечивается преемственность ТРИЗ. Так уж сложилось, что для каждой новой ветви науки необходимо иметь свою родословную. Нет таковой – и всё твоё занятие не почтенная наука, а ересь безродная типа ремесленной выучки, что рангом пониже и почётом пожиже.

Сильно сказано! У ТРИЗ тоже не было родословной. (ВАК. Была. Диамат.) Родословная нужна тому, кто стремится спрятаться от новых веяний. Нет родословной – пшел вон! Стало быть, автор играет в свои ворота! Так сказать, льет воду на мельницу бюрократии. (ВАК. Сударь, Вы проживаете на Земле? Или на Альфа Центавра? Если на Земле, то считайтесь с действующим обычаем, независимо от Вашего отношения к нему)

Важным ориентиром является также принцип Поппера: истинность теории не во множестве подтверждающих фактов, а в отсутствии хотя бы одного, ей противоречащего. Этот принцип позволяет строить теорию на малом числе фактов.

С бритвой Оккама и принципом Поппера трудно не согласиться, но «аксиомы научного метода» желательно «расшифровать», если их действительно больше одной. (ВАК. Например, по Абрамзону А.А.:

1. Чтобы постичь истину, надо усомниться во всём, в чём только возможно, и никогда не иметь предвзятого мнения.

2. Факты следует объяснять простейшим из возможных способов («бритва Оккама»).

3. Каждая гипотеза должна быть проверена.

4. Факты должны быть достоверными, то есть воспроизводимыми.

5. Теория должна строиться только на достоверных фактах).

 

 

4. Материализм

 

Философским фундаментом Теории решения изобретательских задач, её парадигмой, является диалектический (эволюционный) материализм. Материализм обычно понимается на уровне древних греков, для которых безусловным фактом было существование неких «атомов», неделимых частичек «вещества», наделённых некими «свойствами». А то, что ныне в обыденном сознании «атомы» заменены «элементарными частицами», по сути ничего не меняет. Это ведь почти как в описании идеалистического представления о происхождении новых идей: «- Откуда приходят новые идеи в наше сознание? – Из подсознания! – А туда приходят откуда, от зелёных человечков?»

В действительности материализм – это исключение из числа возможных причин исследуемого явления всякого рода мистики. Предлагаемый механизм возникновения исследуемого явления должен иметь естественное происхождение (принцип причинности) и исходить из понимания всего сущего только как движущейся материи. Мы не можем сказать наверняка (и неизвестно, когда сможем), что это такое – движущаяся материя. Но мы понимаем движущуюся материю как нечто, состояние чего может быть идентифицировано и измерено независимо от формы проявления. Конечно, не очень-то определённо, но, к примеру, такие светила, как Шеннон и Винер, определяли информацию ничуть не лучше: «то, что устраняет неопределённость».

Определение материи близко к желаемому (ВАК. Мало ли, кто что желает.), но движение в нем замаскировано в угоду термину «материя». Материя в таком понимании является ответом на вопрос: «Что движется?», но загвоздка в том, что этот вопрос избыточен. Движение в нем не нуждается, т.к. оно само создает «то, что движется». (ВАК. Было бы здорово, если бы движение создало, например, автомобиль, так нет же, как не суетись, а его приходится покупать.) Как бы мы не изощрялись, но под определение материи в обязательном порядке подпадет физический объект (сущность, обладающая параметрами). Следовательно, термин «материя» - обыкновенная тавтология. (ВАК. Нет.) Кому этот термин не нравится, тот может про него забыть – невелика потеря. (ВАК. «Нравится – не нравится»… Мы здесь девиц на подиуме рассматриваем? Но даже там стараются ввести какие-то иные критерии.)

Движущаяся материя вообще не существует, иначе как в конкретных проявлениях, что весьма затрудняет понимание. В связи с этим вспоминается эпизод из иранского эпоса о Рустаме (эквиваленте русского Ильи Муромца). Как-то Рустам, неся службу по охране государственной границы, от нечего делать решил побеседовать с неким, недружески настроенным к нашему герою представителем местных, потусторонних сил (дэвом, кажется). Для пущего развлечения Рустам предлагает тому дэву предстать перед ним в своём истинном виде, а то, мол, надоело, что тот обыкновенно пакостит ему во всяких иных обличьях. На что дэв отвечает, что и рад бы, да не может за не имением оного. И тут же демонстрирует свои возможности: «Вот я – рука, вот я – спина; могу предстать перед тобой ногою женщины нагой». Так и с движущейся материей, которая являет собой абстракцию именно в том смысле, что существует только во множестве форм. Это касается и прочих абстракций, о которых идёт речь в данной статье.

Постулат о движущейся материи – один из критериев достоверности любой гипотезы. По сути, «бритва Оккама» представляет собой его упрощённую форму, что подтверждается, в частности, многочисленностью её интерпретаций.

Автор явно переоценивает значимость постулата в его исходной редакции. Вот бы заменить его постулатом о исключительной роли движения и частных параметрах этого движения, т.е., пространстве и времени! К нему так легко привязать «существование-несуществование» и «сохранение-изменение». (ВАК. Возможно, Вы и создаёте новую физику, но я предпочитаю опираться на существующую, в рамках которой Ваши предположения ошибочны.) А за ними прячется матрица переходов. А за ней прячется принцип изоморфности – вот и инструмент готов, которому ни один из ТРИЗовских инструментов в подметки не годится. (ВАК. Это утверждение пока никак не доказано и поэтому может восприниматься лишь как пример неумелой рекламы.) И результат решения не зависит от личностных качеств того, кто решает задачу – стало быть, психологических проблем нет. У автора нет точки зрения, которая отличалась бы от официальной, вот и приходится рассказывать байки о материи. (ВАК. Что поделаешь, я материалист, а не идеалист.) Существование процессов он признает, но их анализ представляется ему то ли ненужной, то ли нерешаемой проблемой. Слава богу, кое-как уяснил, что процессы всегда «ходят парами». (ВАК. На личность переходят, когда аргументация иссякает.)

Наука со времён Ф. Бэкона (даже и Р. Бэкона) тем и отличается от богословия и суеверия, что принципиально исключает разного рода неидентифицируемые по условию факторы из числа рассматриваемых. Надо разделять науку и религию. Религия – это личное дело каждого, а в науке допустим лишь материализм, эволюционный или диалектический, что одно и то же. Человек может быть глубоко религиозным, но учёным по роду своей деятельности он будет лишь в том случае, если будет столь же глубоко материалистичен в своих предпосылках и суждениях. Такой позиции придерживаются все религиозные, но добросовестные учёные. Наука не объясняет непонятные факты ссылками на мистические «силы», она ищет материалистический (и никакой иной) механизм их возникновения. И не только наука: самый набожный банкир не примет во внимание ссылки на потусторонние силы и промысел божий в качестве форс-мажора при невозврате кредита. Как и глубоко религиозный промышленник не примет их в качестве объяснения причин брака.

Постулат имеет, по меньшей мере, три важных следствия:

1. Всё существует только в непрерывном взаимодействии и поскольку взаимодействует. Взаимодействие существует всегда и только меняет своё содержание.

Мне из постулата никак не удается вывести данное следствие. Если автор назовет его довеском №1 к постулату, то у меня исчезнет повод сомневаться в своих умственных способностях.

Характеристика взаимодействия и есть то, что называется «свойством» или «системным эффектом» (эмерджентностью). Мы не можем наблюдать что-либо непосредственно, ибо воспринимаем всё как результат прямого или косвенного взаимодействия между собой и тем, что мы наблюдаем (как говорится, видим не то, на что смотрим). Мы не можем сказать наверняка (и неизвестно, когда сможем), что это такое – взаимодействие в условиях неразрывности движущейся материи. Но мы понимаем взаимодействие как изменение состояния (процесс) движущейся материи, которое может быть идентифицировано и измерено независимо от формы проявления. Конечно, термин «взаимодействие» становится несколько неуместным пережитком атомистических представлений, но лучшего термина, адекватно раскрывающего механизм возникновения данного явления, пока нет.

Сущность взаимодействия вытекает из данного мной определения системы. Подразумевается наличие потока ВЭИ, к коим относятся сила, а также поток вещества (или даже движущийся одиночный объект), энергии или информации. Подразумевается также наличие объекта, параметры которого изменяются посредством указанного потока. Это необходимый минимум, которого достаточно для описания любого взаимодействия. Смотрите, в этом описании я как-то обошелся без «движущейся материи» (ВАК. Конечно. Ведь Вы изложили свою гипотезу, которая обходится без движущейся материи. Правда, ни взаимодействие, не его сущность никак из неё не следуют)

Важно увидеть, что представление о взаимодействии в условиях неразрывности движущейся материи снимает древний парадокс о движения (парадокс об Ахиллесе, бесконечно догоняющем черепаху), порождённый атомистическими представления древних греков, сохранившимися до сих пор. В немалой мере сохранением этого парадокса мы обязаны детерминистской особенности нашего восприятия внешнего мира.  

Детерминизм означает возможность рассчитать все заранее, т.е., спрогнозировать. Настоящая цена прогнозов нам хорошо известна – им с равным успехом можно верить и можно не верить. Да и по поводу древних греков не стоит обольщаться, от них мы не так далеко ушли.

2. Условием существования движущейся материи является её неоднородность. Неоднородность по всем характеристикам и параметрам – это хаос.

Любая упорядоченность (ограниченность хаоса) движущейся материи локальна и представляет собой флуктуацию, а не наоборот, как обычно думают по давней теологической традиции познания божественного промысла (созданного богом «часового механизма»), который не мог быть иным, как в высшей мере разумным, целесообразным. Кстати сказать, с позиций теологов бог был образцом для земных правителей: он задал законы, а далее удалился на отдых и уже не вмешивался в работу созданного их механизма. Правда, оставил инструмент текущего контроля и тонкой настройки (душу), а также для испытаний и отсева бракованной части поголовья (чёрта). Сразу видно, что авторы древних религиозных текстов знали толк в руководстве людьми без прямого насилия.

Не знаю, где автор начитался этой ахинеи про неоднородность и хаос. (ВАК. Тогда взаимно: а где Вы начитались ахинеи про ВЭИ, про движение без материи и т.п.? Так вот, я не «начитался». Я предположил. И это предположение пока что позволяет мне объяснять всё мне известное. Подчёркиваю: мне. То есть, вполне возможно, что кому-то известно нечто такое, что не укладывается в данное предположение.) Флуктуация возникает, как следствие отсутствия абсолютов в мире, построенном из процессов. Хаос есть противоположность фрактала, понимаемого, как символ порядка. Фрактал задает исключительно точный принцип организации объектов (процессов), но число уровней строения так велико, что даже простейший объект не поддается точному описанию. Нет точного описания – следовательно, имеет место хаос. (ВАК. По Вашему, хаос – только мысленная конструкция.) Говорить более не о чем, но автор упорно продолжает словоблудие.

Устойчивость (неустойчивость) начальных условий и, соответственно, флуктуаций не может быть одинаковой, ибо хаос неупорядочен во всём. Следовательно, условием существования хаоса является наличие флуктуаций разного рода и неравной устойчивости по начальным условиям, так как равная устойчивость (неустойчивость) равносильна отсутствию каких-либо изменений и, как следствие, движущейся материи. Поэтому существует ненулевая вероятность возникновения относительно (временно) устойчивой флуктуации и, далее – внутри неё, иерархии флуктуаций. Соответственно, на каждом из возможных уровней этой иерархии присутствует и какая-то форма ограниченного хаоса.

Из ограниченности любой флуктуации следует, что аттрактор – это не полное отсутствие даже мельчайших флуктуаций, а состояние движущейся материи, при котором имеет место некоторое распределение числа флуктуаций по своим характеристикам. Точнее – множество распределений. Распределение флуктуаций тоже должно быть хаотическим, а не соответствовать, допустим, гауссиане. Но оно не может быть таковым из-за разной устойчивости флуктуаций и, следовательно, их неравной вероятности. Следовательно, упорядоченное распределение может иметь место в рамках одной флуктуации, внутри которой содержится некоторое множество флуктуаций низшего ранга, а в хаосе в целом будет именно хаотическое распределение. Похоже, что данный вывод вполне соответствует закону необходимого разнообразия У.Р. Эшби: разнообразие исходов, если оно минимально, может быть ещё более уменьшено лишь за счёт соответствующего увеличения разнообразия.

Если есть понимание вопроса, то изложение может быть точным и ясным. Если понимания нет, то получается то, что приведено выше. Аттрактор – это некоторая конечная цель. Если прямо не указано, что за цель имеется в виду, то незачем говорить и об аттракторе. (ВАК. Ваше представление о цели есть явное проявление идеализма. Задумайтесь.)

Таким образом, всё изменяется хаотически, но при этом всегда существуют частные упорядоченности или закономерности, придающие изменениям направленный вид. Флуктуирующий хаос оказывается естественным состоянием социотехнической среды, заполненной временными локальными упорядоченностями (флуктуациями). Частным случаем скопления упорядоченностей являются предприятия.

Фу, как все это фальшиво звучит! Кому надо объяснять, что такое предприятие – его директору, что ли? «Спасибо, Егор! А мы и не знали, что строим забор!» (ВАК. Как показывает практика – надо. Именно директору.)

Представление о флуктуирующем хаосе принуждает пересмотреть смысл постулата «основная идея ТРИЗ: технические системы возникают и развива­ются не «как попало», а по определенным законам». Получают естественное объяснение давно известные факты неравномерного развития различных частей технических механизмов, а также вероятностного характера закономерностей развития «технических систем».

Уважаемый автор, назовите вслух закономерности, которым можно верить или которые я мог бы проверить сам. (ВАК. Читайте книги по ТРИЗ. Вслух.)

Всё это весьма трудно принять, но, как говорил Ф. Дик, «существует лишь то, что не исчезает, когда перестаёшь в это верить». И вот хаос-то не исчезнет совершенно определённо. Это ведь как про него сказано: ты его в двери, а он – в окно.

А, теперь понимаю, что к чему. Городьба про хаос и упорядоченности приведена, как обоснование ЗРТС. Грош цена этому обоснованию, т.к. идеалистические ЗРТС нельзя обосновать. В них есть все, кроме здравого смысла. (ВАК. ЗРТС имеют место быть. Но Вы, разумеется, имеете полное право не признавать их существование)  

3. Объект понимается как относительно устойчивая совокупность некоторого множества взаимодействий. То есть, по сути, объект представляет собой системный эффект: нет взаимодействия, нет и системы, а нет системы – нет и объекта, распадающегося на самостоятельные невзаимосвязанные элементы. А так как каждая система создаёт только одно взаимодействие и только один эффект, то, в действительности, чем большим количеством т.н. свойств (системных эффектов) располагает объект, тем больше у него может быть систем и, следовательно, тем сложнее его внутренняя организация (структура). Интересно, что древние греки  додумались и до этого, как можно судить, например, по таким словам Гераклита: «Сокрытая структура повелевает структурой проявленной» (фрагмент 54). Ну, может, и не додумались, но подошли очень близко.

Давайте для определенности будем говорить так: «Каждая бинарная система, состоящая из потока ВЭИ и Изделия, создает только одно взаимодействие и только один эффект». В отсутствие точного определения системы пояснение №3 получается каким-то размазанным. (ВАК. На мой взгляд, сказанное Вами лишено всякой логики, но Вы, разумеется, вправе говорить и так.) 

Таким образом, объект – это привычная условность, отражающая специфику нашего восприятия внешнего мира через качественные определённости и различия. Объект вообще – это абстракция, конкретный объект определяется только через конкретные взаимодействия, из которых, как правило, и происходят названия (имена) конкретных объектов. Объекты разных типов отличаются друг от друга набором характеристик.

Наиболее важным для ТРИЗ типом является социотехнический объект, образуемый взаимодействием людей и вовлекаемых ресурсов. Он отличается тем, что результатом протекающих в нём процессов является продукт, удовлетворяющий ту или иную потребность. Представление о социотехническом объекте позволяет логично объединить то, что Альтшуллер Г.С. называл «предметно-материальной и психической сторонами процесса изобретения» благодаря преодолению искусственного разрыва между человеком и техникой. Рассматривать их врозь – это приблизительно то же самое, что исследовать закономерности изменения отдельных групп элементов, скажем, холодильника, классифицируемых по признаку материала.

Снова психологические проблемы – наверное, у автора имеется медицинское образование, которое не дает ему покоя. Конечно, социотехнический объект может исправно функционировать только при условии психического и физического здоровья его членов. Конечно же, техника – это продолжение руки человека. Важнее всего то, что вся эта дружная компания отвечает за реализацию дерева процессов, сущность которого составляет извлечение прибыли. То, что способствует получению прибыли (за исключением моментов, запрещенных законом) – хорошо, все остальное – плохо. Разумеется, в общем случае цель может быть и какой-то другой.

 

5. Законы материалистической диалектики

 

Из постулата о движущейся материи следуют и три т.н. закона материалистической диалектики. Щас! Тот факт, что законы «следуют из», неочевиден и потому нуждается в доказательствах. Первый из них – отрицания отрицания – понимается как необходимость рассматривать любое явление в движении, в изменении, как процесс. Этот закон имеет, по меньшей мере, два важных практических вывода:

1. Любая упорядоченность чего бы то ни было ограничена и может быть принята только как заведомо ограниченная модель наблюдаемого явления. Явные закономерности могут быть интерпретированы как частные случаи перехода от менее вероятных состояний к более вероятным в данных условиях. В наблюдаемых явлениях всегда может быть выявлена хотя бы одна закономерность какого-либо характера.

2. Наблюдаемые явления всегда порождаются какими-то механизмами. Понимание любого явления (а объект – тоже явление) тем достоверней, чем лучше известны внешние и внутренние факторы, действие которых приводит к его возникновению и изменению, а также их организация (т.е. механизм). Сюда вписывается известная формула «мышление – форма отражения».

1-й закон постулирует наличие неограниченного числа этапов развития – и только. Из него не вытекает явным образом существование такого закономерного этапа, как коллапс, т.е., наличие естественных ограничений на время существования объектов (систем). Каким образом автор сделал практические выводы – большой секрет! (ВАК. Вполне вытекает, ибо переход из состояния А в состояние Б означает прекращение существования состояния А. А уж какими характеристиками будут различаться оба состояния - вопрос отдельный.)

 

Второй закон диалектического материализма – единства и борьба противоположностей – понимается как констатация неизбежной разницы между объективной реальностью и нашим представлением о ней. Этот закон приводит, по меньшей мере, к двум важным выводам.

1. Любая научная теория временна и ограниченна. То есть, она всегда отражает текущие представления о мире (или его исследуемой части) и отражает их неполно (формальное доказательство – теорема Гёделя).

2. Разница между объективной реальностью и её отражением в мозге человека (представлением о ней) воспринимается как противоречие и является объективным фактором эволюции социотехнической среды. Эта разница принуждает человека к безостановочному познанию мира. Рассмотрение механизма действия этого фактора выходит за рамки настоящей работы. Здесь же важно указать, что когда речь заходит о т.н. «психической стороне» изобретательского процесса, в действительности мы рассуждаем о способах повышения адекватности нашего восприятия объективной реальности в условиях, когда мозг уже не располагает сколько-нибудь подходящими образами из прошлого опыта.

И сам 2-й закон неточен, и комментарий к нему неверен, и 2-й вывод выдуман. Противоположности являются условием существования друг друга - помилуйте, зачем им бороться? (ВАК. На сей счёт у меня есть статья, которую я не стал переписывать сюда. Так что, будьте добры, проследуйте в сад… э-э… виноват: на сайт) Разница между реальностью и ее отражением не может быть объективным фактором уже по той причине, что замечено присутствие человека. (ВАК. Во-первых, разве я где утверждал, что противоречие – объективный фактор? Во-вторых, всякий бред, возникающий в голове у человека, становится объективным фактором, как только приводит его, человека, в движение.) Другое дело – его потребности, которые могут быть объективными или субъективными. Например, без воды, еды и воздуха человек обойтись не сможет – преждевременная кончина гарантируется. Они безусловно объективны. А вот яркий кафтан без рукавов и с колокольчиками, как в сказке Ершова про неразменный рубль, ему совершенно без надобности. (ВАК. Надобен он Вам, или нет, несущественно. Кафтан есть и всё тут. Если, конечно, Вы не идеалист.)

 

Третий закон диалектического материализма – перехода количества в качество – дополнен условием: переход осуществляется только тогда, когда происходит изменение структуры объекта. Дудки! Причиной качественного скачка является появление или исчезновение процесса. Изменение структуры – следствие качественного скачка, а не причина. (ВАК. Структура образована процессами.) Это обстоятельство, собственно, и приводит к возникновению нового качества: новой характеристики существующего объекта или возникновение нового объекта. Таково необходимое и достаточное условие перехода количества в качество. Данный закон (с дополнением!) приводит, по меньшей мере, к трём важным практическим выводам.

1. Изменение количества само по себе не является необходимым и достаточным условием для возникновения нового качества.

В таком случае, зачем надо «бла-бла-бла» о связи количества с качеством? Понимаю так, что неверна общепринятая формулировка закона, но недостает смелости ее изменить. Я, к примеру, считаю, что переход количества в качество свойствен только абсолютному процессу (как превращение нагреваемого тела в жидкость, газ, плазму). Изменение относительного процесса идет от одного качественного предела до другого, но сами качественные скачки невозможны. Это как изменение яркости от нуля до максимума. (ВАК. Считайте.)

2. Изменение качества происходит скачкообразно. В данное следствие вписываются понятия «система» и «информация».

Жаль, неясно, каким боком вписываются. (ВАК. Выше было сказано про структуру.)

3. Одного и того же результата можно добиться с различным расходом ресурсов: ориентация на структуру позволяет добиться максимального результата с минимальным расходом.

И для того, чтобы сделать этот ошеломляющий вывод, автор объявил изменение структуры причиной качественного скачка. Так сказать, подогнал ответ. Уважаемый автор, совесть не беспокоит? (Один из вариантов ответа: а кому нужна совесть, которая беспокоит?) (ВАК. По существу сказать нечего?)

6. Итого

 

Приведённые формулировки постулатов, законов и следствий, образующих философскую основу ТРИЗ, не являются окончательными, и в дальнейшем неизбежно будут уточняться (а то и пересматриваться) по мере эволюции знаний. Вместе с тем,  все они – жёсткие принципы, императивы. Уклонение от них всегда ведёт к снижению качества разработки и совершенствования ТРИЗ. Напротив, следование им снижает роль «метода» проб и ошибок, роль всякого рода неформальных факторов и информационного мусора.

Еще бы, большинство формулировок умерло, не успев родиться!

Повышение эффективности инструментов ТРИЗ возможно либо «методом» проб и ошибок (генеральный путь по сей день), либо на основе теории, максимально адекватной реальности. Для построения такой теории необходима, прежде всего, отчётливо выраженная философия. И только опираясь на неё можно уверенно сделать следующий шаг – построить собственно теорию на основе новейших достижений естествознания. А затем можно профессионально заниматься созданием частных прикладных методов – инструментов решения задач любого характера и сложности. Что, разумеется, не исключает совершенствования уже имеющихся инструментов. Иной путь – это спекуляции в духе «метода» проб и ошибок.

И сей бледный опус автор предлагает в качестве серьезной теории? Жаль, вслух не назвал ни одного из «новейших достижений естествознания». Лично мне уже известен набор процессов, исчерпывающим образом описывающий любую ситуацию. Известен принцип изоморфности, утверждающий, что все процессы развиваются по одним законам, т.е., в соответствии с матрицей переходов. Почему обо всем этом не сказано ни слова, будто этого нет вовсе и не было никогда? (ВАК. Вообще-то, данная статья о ТРИЗ и философии, а не о Вас. Кроме того, Вы мне неизвестны в качестве крупнейшего авторитета в естествознании.)

М. Клайн утверждал, что каждая аксиоматика порождает свою Вселенную. Для ТРИЗ такой аксиоматикой являются вышеприведённые постулаты и законы. Говоря словами Дж. Холдейна, Вселенная ТРИЗ не только более необычайна, чем мы себе представляем. Она более необычайна, чем мы можем представить.

Действительно, она необычайна, т.к. в ней почти все поставлено с ног на голову. 

 

Королёв В.А.

г. Киев

2006-06-11

 

Аннотация. Повышение эффективности инструментов ТРИЗ возможно либо «методом» проб и ошибок (генеральный путь по сей день), либо на основе теории, максимально адекватной реальности. Для построения такой теории необходима, прежде всего, отчётливо выраженная философская основа (предлагаемая в данной статье). Опираясь на неё можно сделать следующий шаг – построить собственно теорию (ТРИЗ), органично увязанную с естествознанием. И уже затем можно профессионально заниматься созданием частных прикладных методов – инструментов решения задач любого характера и сложности.

 

Анализ я делал добросовестно, постоянно заставляя себя думать, что пишу для своего сайта – даже форму обращения к автору выбрал соответствующую. Хотелось быть объективным и вот результат - нельзя построить адекватную теорию на измышлениях, не соответствующих реальности. И подгонять реальность под себя, горячо любимого, тоже нельзя – так недолго лицо потерять! Хотел было пообещать потоптаться и по новой редакции, а потом подумалось: «А что в ней может появиться нового?»

Да ладно, будем оптимистами – может же такое случиться, что подброшенная монета упадет не на орла или решку, а на ребро!

 

Искренне,

А.Карев

29.04.08 г.

 

(ВАК. Подытоживаю: главный недостаток моей статьи в том, что она игнорирует Ваши разработки.)