На сайте Международной Ассоциации ТРИЗ и Исследовательской ТРИЗ-Лаборатории Ideation International Inc. (ТРИЗЛАБ) под рубрикой "История ТРИЗ" опубликован мемуар Злотина Б.Л. об обстоятельствах эволюции понимания нового понятия "идеальность" в виде записи беседы нескольких мэтров. Мемуар интересен, поучителен. И, поскольку из комментария Злотина следует, что тема продолжает считаться актуальной, постольку имеет смысл проанализировать то давнее событие.

1. Что значит "функция меняется" или "функция усложняется"? Это недопустимое огрубление ситуации. Функция либо есть, либо нет. В действительности мы всегда имеем дело с набором разных функций (процессов взаимодействия со средой), который представляется нам одной сложной функцией, которая якобы "меняется" или "усложняется". И вот этот-то набор и изменяется.

2. Альтшуллер Г.С. говорит, что есть конкретный объект ("полуторка") и он тем идеальней, чем он меньше и проще при сохранении исходных способностей (перевозка 1,5 тонн груза). А Злотин говорит о функции вообще. То есть, не о конкретном средстве перевозки конкретных 1,5 тонн груза ("полуторке"), а о перевозке абстрактной тонны любым транспортным средством. И далее Альтшуллер подчёркивает (хотя и не очень внятно), что для него "детский грузовичок", "полуторка" и "трехсоттонный грузовик" - разные машины. И вот эта-то "полуторка" должна совершенствоваться (идеализироваться), оставаясь "полуторкой". Так следует из его слов.

В обоих случаях речь идёт об удельных затратах разнообразных ресурсов: в первом случае - на конкретный объект в целом, во втором - на единицу измерения одного из параметров полезной функции объектов данного предназначения. Определение Альтшуллера требует бесконечно совершенствовать конкретную "полуторку", а определение Злотина требует создавать грузовики (точнее - транспортные средства) бесконечной грузоподъемности.

Надо ли выбирать? С одной стороны, мы всегда имеем дело с вполне определёнными "полуторками", которые надо делать дешевле, надёжнее, удобнее и т.д. Это нужно заказчикам, которые перевозят именно полторы тонны и больше им не нужно (внутригородские перевозки). С другой стороны, грузовики с бесконечной грузоподъёмностью толкают нас на создание принципиально новых видов транспорта (вплоть до отсутствия оного). Этого тоже требуют заказчики, которым надо перевозить горы груза (руды, например).

Оба спорщика правы: они говорят о разных и независимых путях эволюции, предопределяемых средой обитания конкретных технических объектов. И эта независимость ничуть не мешает им (путям эволюции) одновременно реализовываться в одном конкретном грузовике.

Биологический аналог: бесконечное в принципе размножение клеток организма (бесконечный рост организма) постоянно ограничивается требованиями выживания организма как сообщества клеток. Конечно, у некоторых рыб в благоприятных условиях рост организма (линейных размеров) продолжается до самой естественной смерти. Но обычно внешняя среда разнообразными способами ставит пределы увеличению линейных размеров, приноравливая их к соответствующим нишам.

3. Как это Злотин может говорить: "при той же сложности - больше функций"? Так не бывает. Каждая дополнительная функция непременно влечёт за собой усложнение структуры объекта (что и "огорчало" Альтшуллера). Если, конечно, она исходно не обладала избыточной сложностью (что дело самое обыкновенное) и тем самым потенциальной способностью выполнять дополнительную функцию.

4. Злотин предлагает заменить термин "эволюция" термином "повышение идеальности", как будто это всё сразу объяснит. Но ведь идеализироваться в предлагаемом толковании может лишь то, что уже есть. Следовательно, возникновение любого нового объекта в данной среде есть понижение её идеальности. То есть, на этапе создания нового объекта идеальность не действует? То есть, её действие прерывисто и выборочно? Тоже мне закон. Это не закон, а искусственная логическая конструкция, весьма удобная в пользовании.

Надо рассматривать действие двух постоянно действующих механизмов: усложнения и упрощения (хотя всё это одно и то же приспособление). Эволюция вынуждает усложняться (наращивать число функций) ради повышения приспособляемости к максимальному числу воздействий среды обитания. И она же вынуждает добиваться этого самыми экономными средствами просто в силу принципиальной ограниченности любых ресурсов: то ли по количеству, то ли по времени.

Эволюция одновременно идёт по двум разным путям безо всякого противоречия между ними, безо всякого "столкновения законов". Одновременность воздействия обоих механизмов на любой объект описывается S-образной кривой, как результирующей. Ограниченность ресурсов кладёт предел безудержному росту объекта и всегда приводит к рассасыванию данного возмущения (флуктуации) пространства-времени (и нас вместе с нашими представлениями). Кроме того, волновой характер обоих процессов порождает интересные эффекты на указанной кривой.

А "столкнуться" могут лишь наши всегда неполные (а то и ошибочные) представления о сущности происходящего. Что из того, что эти самые представления мы заносчиво называем законами? Это сегодня мы ими так гордимся, а через триста лет потомки будут снисходительно считать их наивными.

Но если с упрощением более-менее понятно, то вопрос движущей силы усложнения остаётся открытым. Вполне возможно, что это всего лишь следствие постулированного сохранения количества движения. Сохранение его требует передачи, а передача требует структуры. Энергетически устойчивой структуры. Ну, далее фрактал и всё такое. Впрочем, это особый вопрос и "повышение идеальности" здесь уместно не более, чем божье провидение.

5. Интересно, а разве функции сами по себе не подвержены идеализации? Подвержены. И достигается это не изменением структуры как таковой, а изменением гибкости связей между элементами. Ну, скажем, для повышения проходимости автомобиля вовсе не обязательно надевать ему на колёса цепи или гусеницы. Достаточно сделать шину способной работать при разном давлении, меняя размеры пятна контакта в очень широких пределах.

Кстати, последний - 4-ый - этаж "Эвроритма" Альтшуллера как раз об исчезновении функции.

6. Вепольное усложнение и идеализация. Здесь имеет место недоразумение. Направленность эволюции любого объекта обусловлена давлением среды (изменчивость сама по себе - это уже физика), а не заложенной в него программой. Назвать это "столкновением законов" можно, коль так уж хочется, но это будет уже эксплуатацией термина "противоречие" сверх всякой меры. Аббревиатура МАТХЭМ вкупе с вепольной схемой и есть придуманная, хотя и статистически обоснованная программа.

Что значит "статистически обоснованная"? Это значит, что закономерность (названная МАТХЭМ) в характере изменений технических объектов выявлена на их достаточно представительном количестве. Отсюда делается вывод о существовании закона, её (закономерность) вызывающего. В свою очередь, существование отклонений от закономерности говорит о том, что в разных условиях неведомый пока закон проявляется по-разному, вызывая кажущиеся нарушения закономерности.

То есть, закономерность, оказывается, носит более сложный, нелинейный характер. И что, следовательно, здесь, как обычно, действует сразу несколько факторов, а не один "закон".

Уместно вспомнить известную иллюстрацию к многомерности пространства: любые события, кажущиеся нам хаотичными и необъяснимыми, можно сделать закономерными и понятными посредством введения дополнительного измерения.

7. Было бы интересно почитать книгу Зусман и Злотиной "Решение исследовательских задач". Обычно все практические рассуждения об идеальности сводились к количеству функций, а все перечисленные в аннотации принципы (кроме Бритвы Оккама) связаны с энергией (физической условностью, в общем-то). То есть, для их объединения можно обойтись и без принципа повышения идеальности (в соответствии с Бритвой).

8. Участников обсуждения подвело обычное ослепление первооткрывателей: дескать, вот такое открылось, что всё объяснит. Не впервой. Как там писал сам Альтшуллер насчёт веполей? Но вот что ослепление затянулось… Практически-то принцип повышения идеальности использовался и используется исключительно как критерий оценки изменения совершенствуемого объекта (что тождественно Бритве Оккама). В этом и только в этом случае ничто ни с чем не "сталкивается", иначе бы он - принцип - не работал (например, в АРИЗе). То есть, неразумно выходить за пределы области применения хорошего прикладного инструмента и придавать ему вселенское значение.

Конечно, комментируемое событие происходило давно, и взгляды, надо полагать, не "забронзовели", а постепенно эволюционировали.