Шаг 1.1 в алгоритме решения изобретательских задач АРИЗ-85В представляет собой основную трудность: он определяет дальнейший ход анализа задачи, и он же наименее формализован. Трудно сразу определиться с составом технической системы (ТС), сформулировать противоречия. Последующие шаги контролируют правильность того и другого, но требуют времени и навыка. Особенно мешает отсутствие стандартной формулы технического противоречия (ТП), наподобие физического противоречия. Это порождает львиную долю ошибок начинающих. Мешает и то, что само понятие противоречия (краеугольный камень всей ТРИЗ) дано лишь в примерах, поэтому усваивается с трудом. Выручают (но и только) образцы решения задач. Приходится пробовать и ошибаться. Метод проб и ошибок в АРИЗ? Нонсенс: алгоритмом, инструментом для решения задач без проб и ошибок, приходится овладевать с помощью проб и ошибок! Вывод: совершенствование шага 1.1 имеет для обучения АРИЗ первостепенное значение.

Известна формула Гегеля: противоречие есть противоположность. Под противоположностью в данном случае понимается качественное различие объектов. То есть, постулируется: два любых, разных в чём либо объекта находятся в состоянии противоречия, коим является некое физическое отличие их друг от друга. То есть, самый факт качественного различия объектов является достаточной причиной для их развития.

К сожалению, эта формула Гегеля малоприменима. Следуя ей (хотя и не зная того) решающие по алгоритму обычно приходят к двузвенной формуле технического противоречия (ТП) типа: если А улучшается, то – ухудшается. И наоборот. При этом часто (особенно начинающие) получают классическое “в огороде бузина, а в Киеве – дядька”, произвольно увязывая два независимых явления. На этом же часто спотыкаются попытки коллективного решения задач по АРИЗ: у каждого свой “дядька”, своя “бузина” и своё мнение о месте их пребывания.

В чём причина этих неприятностей? Видимо, в том, что в стороне остаётся связь обоих элементов. Влияет, например, качественное отличие карандаша (шестигранник) от резинки (параллелепипед) на развитие этих предметов? Естественно, нет! Ведь они, эти отличия (и сотня других), никоим образом не связаны между собой. Очевидно, рассматривать надо лишь те качественные отличия, которые совместно участвуют в одном процессе. Для карандаша – это способность наносить след на бумагу, определяемая степенью сцепления частиц графита с бумагой. А для резинки – способность стирать этот самый след, определяемая всё той же степенью сцепления. То есть, в данном случае сила сцепления и есть та самая связь. Таким образом, два последних качественных отличия и будут работать на развитие системы. Иначе – “бузина”. Или – опыт, красивое название, придуманное человеком для своих ошибок.

Напрашивается вывод: в формуле противоречия должен быть ещё один элемент – связь двух объектов, проявляющая, материализующая причинную зависимость их “улучшений – ухудшений”. Тогда мы получим дословное следование закону: “единство и борьба противоположностей”. Более того, мы можем рассматривать противоположности не в статике, а в их естественном состоянии – в процессе движения, во взаимодействии, в развитии.

Итак, получается, что противоречие не есть сама связь (сцепление частиц графита с бумагой может существовать и само по себе, без резинки и карандаша). Противоречие – свойство связи между двумя взаимодействующими объектами.

Любая связь уже самим фактом своего существования ограничивает свободу проявления естественных свойств движущихся элементов, соединяемых в одну, движущуюся же систему. Состояние связи может меняться. При этом расширение возможностей одного элемента неизбежно осуществляется за счёт уменьшения возможностей другого элемента.

Из изложенного следует каноническая формула противоречия (технического):

Если А (связь) находится в состоянии +А, то Б (один элемент системы) находится в состоянии +Б, но В (другой элемент системы) находится в нежелательном состоянии –В. И наоборот.

Кратко: если – то – но. Или: ЕТН.

Таким образом, для построения технического противоречия (ТП) в заданной технической системе надо найти такой элемент А (связь), от состояния которого зависят не удовлетворяющие нас состояния других элементов Б и В.

При некотором опыте работы с АРИЗ наблюдается так называемое “свёртывание АРИЗ”: решающий задачу после формулирования ТП иногда способен сразу сформулировать и физическое противоречие. И чем опытней решающий, тем это наблюдается чаще. Это явление хорошо объясняется именно вышеприведённой моделью противоречия. В ней ведь уже присутствуют все элементы физического противоречия, из которых осталось только выбрать нужные. Формула физического противоречия складывается из двух нужных (хороших) состояний обоих элементов системы, проявляющихся в предельных состояниях связи, с указанием их (“должно быть” – “не должно быть”), а также указания на оперативную зону, в которой происходит конфликт. Ведь оперативная зона – пространство, занятое связью и взаимодействующими с ней частями других элементов противоречия.

Есть и “бесплатные пирожные” при пользовании формулой ЕТН:

а) ТП формулируется сразу в крайних состояниях и дополнительное обострение требуется редко; да и тогда оно значительно облегчается, поскольку уже хорошо видно, что, как и куда обострять;

б) схемы противоречий сводятся лишь к одному типу:

Проверка формулы ЕТН на учащихся показала большую степень усвоения понятия “противоречие”. К сожалению, её не удалось проверить и подтвердить на достаточно большом – сотни и тысячи задач – “патентном фонде”, хотя и срабатывала она во всех случаях применения.

Позднейшее дополнение:

Как выявилось в дальнейшем, в вышеуказанной формуле следует рассматривать не состояния элементов, а изменения этих состояний. Если опираться на известный постулат о всеобщности движения, то задача развития применительно к АРИЗ выглядит как нахождение способа преобразования любого события в соответствующий процесс, далее, приёмов работы с этими процессами. Точнее – со свойствами (или атрибутами) этих процессов. А если совсем точно – с изменениями самих свойств-атрибутов. Как минимум, это жёсткое требование к формулировкам алгоритма: они должны оперировать не объектами, а изменениями их свойств. Причём в незавершённой форме, указывающей направление процесса. Например: вместо, скажем, “горячая” или “холодная” ампула необходимо применять термины “нагревающаяся” или “остывающая” в ТП, а в ФП – “нагревание” и “охлаждение”. В этом и только в этом случае можно будет корректно сформулировать противоречие, будь то ТП или ФП. Более того, эта и только эта трансформация позволит оторваться, наконец, от “железной” основы ТРИЗ вообще и АРИЗ в частности.