ЗРТС (законы развития технических систем) – совокупность наиболее общих закономерностей развития технических объектов (конструкции устройств, технологии, организационно-технических мероприятий). Формулировки и толкования ЗРТС, приводимые в книгах и статьях по ТРИЗ, не являются застывшими и постоянно эволюционируют. ЗРТС представляют собой фундамент ТРИЗ и ТРТС. (из проекта будущей Энциклопедии ТРИЗ)

И вместе с тем ЗРТС - одна из наиболее противоречивых и неясных структур в ТРИЗ. Представленную в “первоисточниках” систему законов прямо и косвенно критиковали не раз. Причём - с различных позиций [1]. Поэтому неправильным будет рассматривать какие-либо отдельные законы или их связи между собой ради доказательства чьей-то правоты. Это, в общем-то, частности, поскольку критика – симптом, и только. Иное дело – рассмотреть логическую связь ЗРТС с постулатами ТРИЗ и тем самым обосновать само их существование, вскрыть системную связь.

В одном из первых изданий [2] приведено девять законов, условно разбитых на 3 группы:

Особо даны ещё два закона: “S-образного развития” и“Движущей силы противоречия”. В дальнейшем это число оставалось почти неизменным, разве что углублялось их содержание. Различные условия их проявления иногда приводили к “открытию новых” законов.

Начинать обсуждение, не условившись об одинаковом понимании терминов, было бы неразумно. Поэтому для начала заглянем, как полагается, в словарь:

Закон - внутренняя, существенная связь явлений, обусловливающая их необходимое развитие. З. выражает определённый порядок причинной, необходимой и устойчивой связи между явлениями или свойствами материальных объектов, повторяющиеся существенные отношения, при которых изменение одних явлений вызывает вполне определённое изменение других. Понятие З. близко к понятию сущности, которая представляет собой совокупность глубинных связей процессов, определяющих важнейшие черты и тенденции развития объектов. Познание З. предполагает переход от явления к сущности...

“Философский словарь”, Москва,

Изд. политической литературы, 1975г.

Из этого толкования термина[3] следует, что ЗРТС в современных формулировках на самом деле представляют собой не законы, а всего лишь явления или тенденции развития. Законы - по определению - должны только создавать предпосылки или условия для развития, делать его возможным и необходимым, но не описывать само развитие подобно ЗРТС. То есть, существующие ЗРТС – это совокупность статистически подтверждённых (“патентным фондом”) явлений и тенденций изменения каких-либо присущих системам свойств, возникновение которых разрешается (объясняется, диктуется) действием законов.

С позиций новой системы постулатов[4] каждый из ЗРТС описывает именно “траекторию”, тенденцию изменений свойств системы при её развитии. Логично выглядят и т.н. “механизмы развития ТС”. Следовательно, должны быть закон (или законы), определяющий тенденции развития технических (и других) систем - “сновной системный закон” - ОСЗ.

Как известно, любую систему можно разложить на пары “инструмент - изделие”[5]. Сложная же система есть комбинация таких минимальных систем или комбинация их функций (элементарных “кирпичиков”). При этом меняется представление о составе “машины” или ТС. Они будут представлять собой структуру из функций или пар элементов, несущих определённую внутрисистемную нагрузку, вместо привычных структур из отдельных объектов[6]. Возникает связь между ЗРТС и вепольным анализом. Более того, – их полная совместимость.

Возьмём, например, колесо. Очевидно, что без контакта с дорогой оно просто балласт. То же самое будет без контакта колеса с трансмиссией. Разные функции в законе полноты ТС – это наше представление о цепочке функций, в которой каждое звено есть пара объектов: “инструмент – изделие”.

Отсюда развитие системы (в том числе и технической) будет выглядеть как достройка исходной функции новыми функциями. Однако, эти новые функции на самом деле являются результатом взаимодействия этих “кирпичиков”. А коль есть, результат, логично будет предположить и наличие механизма взаимодействия. Если исходить из общепринятого факта отсутствия прямой зависимости результата взаимодействия и субъектов взаимодействия (характеристика системного свойства), то логичным будет предположить существование матричного механизма этого взаимодействия.

Действие постулатов (“инструмента”) на систему (“изделие”) происходит в матричной форме, образуя пространство морфологического “ящика”. Результирующее действие представляется нам в виде ОСЗ. Морфологический “ящик” создаётся следующими двумя группами осей [7]:

1.1. Всё – системы.

1.2. Минимальная система – два взаимодействующих объекта.

2.1. Единство и борьба противоположностей.

2.2. Отрицание отрицания.

2.3. Переход количества в качество.

“Оси” приходится строить из понятий и категорий вместо привычных, имеющих чёткую мерность структурных, физических и прочих атрибутов ТС. Описать результирующее действия (или ОСЗ) можно только как “инструмент”, действующий на ТС. В свою очередь, этот инструмент может быть понят (представлен, увиден) только в свете производимых им изменений. А именно - потока изменений структуры системы[8].

Действие постулатов, наряду с бесконечным числом связей объекта действия с внешней средой, предопределяет принципиальную неустойчивость структуры системы, её тенденцию к распаду. Это верно и для минимальной системы “инструмент – изделие”. Гипотетический пока ОСЗ, будучи образованием более высокого уровня, нежели постулаты, управляет “анти-свойством” – устойчивостью системы, как сводным показателем качества её структуры. Точнее - текущей характеристикой потока её изменений. Устойчивость описывается через прочность, количество элементов и связей (или пар “инструмент – изделие”) внутри данной структуры. Иными атрибутами абстрактная структура не обладает. Это - описание ОСЗ, которому должна соответствовать его внутренняя конструкция.

Очевидно, что минимальным относительным числом связей располагает линейная (цепная) структура типа полиэтилена. Максимальным – структура, в которой каждый элемент напрямую связан со всеми прочими элементами (близкий пример – структура мозга). Промежуточная структура – алмаз, в котором каждый элемент связан со всемим ближайшими элементами. Менее очевидно, что прочность связи определяется её энергетическим параметром, который можно приблизительно описать как потерю энергии при прохождении потока через минимальную структуру (пара “инструмент – изделие”). Но обоснование и уточнение этого положения - вне рамок данной статьи. В конечном итоге получается следующая формулировка ОСЗ:

Получившийся закон – это, скорее, его замысел, идея, нежели добротный закон. “Концепция истины”, так сказать. Может быть, что где-то нечто подобное (или то же самое) уже есть. Но существенно иное: при всём первозданном несовершенстве из него непосредственно следуют доказанные патентным фондом реальные тенденции развития, известные как ЗРТС[9].

Например, очевидна последовательность: сначала растёт число элементов, потом - число связей, а затем уменьшается число элементов. Всё эти процессы идут, разумеется, параллельно[10]. Из “потерь энергии” (прочности связи) легко выйти на согласование. Заметно сходство с формулой идеальности, а также с химическими процессами, на которые пока что с трудом удаётся распространять методику ТРИЗ.

Возникает ещё множество пока второстепенных вопросов. Например, о роли фракталов. Или о количестве законов уровня ОСЗ. Да и вообще, всё вышесказанное говорит только о вероятности существования такого закона. А его ещё доказать надо. Поэтому предстоит большая работа в открывающихся фундаментальных направлениях ТРИЗ. Точнее, в ТРТС или ОТСМ, частным случаем которых является ТРИЗ. И, прежде всего – в доработке метода логического перехода через барьер качественного скачка.

Примечания:

1. См., например, Матвиенко Н.Н. “Термины ТРИЗ (проблемный сборник)”, Владивосток, 1991г.

2. Альтшуллер Г.С. “Творчество как точная наука”, Москва, “Советское радио”, 1979г.

3. Есть и другие толкования. Но это является самым известным и отражает существенные для целей данной работы отношения.

4. Королёв В.А. “Киты” ТРИЗ” (существует только два постулата или две аксиомы ТРИЗ: “Всё – системы” и “Минимальная система – структура из двух элементов, взаимодействующих по типу “инструмент – изделие”).

5. Голдовский Б.И., Вайнерман М.И. “Рациональное творчество”, М., 1990г., стр. 30.

6. Привычный “объект” – это образ; нечто такое, добавление чего в существующую систему сопровождается возникновением у неё нового свойства; для удобства именно объект объявляют носителем указанного свойства, хотя он лишь обеспечивает его появление у системы. Всякое свойство – лишь характеристика связи двух объектов.

7. Постулаты диалектики имеют контрольный характер, наподобие “бритвы Оккама”, и прямо не формируют законы.

8. Основание: системный эффект есть характеристика связи новой системы с внешней средой: другими системами и потоком.

9. В формулировках Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Филатов В.И. “Профессия – поиск нового”, Кишинёв, “Картя Молдовеняскэ”, 1985г.

10. Аналог – кривые испарения водного раствора спирта. Аналог – кривые испарения водного раствора спирта.

11. Неправильное цитирование Гроссманом закона Менкина