На встрече Петрозаводск-93 обратили на себя внимание сетования по поводу "отсутствия новых патентных фондов". Интересно, что имелось в виду? Что такое "патентный фонд"? Что значит "новый"? Проще говоря, зачем всё это? Разве секрет то, что уже имеющиеся "патентные фонды" собирались под готовые идеи?

Для поиска новой идеи вовсе незачем копить груды новых фактов. Новую идею рождают, как правило, не общности, а отличия. Общности лишь подтверждают её. Поэтому для появления новой идеи необходимым является некоторое отличие, отклонение от соответствия устоявшемуся, привычной общности. Даже губит идею всего лишь единичный ничтожный факт, указывающий на незамеченное ранее отличие. Он же даёт толчок появлению новой идеи. И он же - поискам подтверждающей общности. Но - после того. Более подробные и обоснованные рассуждения можно найти в журнале “Химия и жизнь” 1980-6-78, в отрывке из книги знаменитого французского математика А. Пуанкаре “Наука и метод” (русское издание этой книги вышло лишь один раз, и то – до революции).

Вот две затёртые для блеска задачи: об антенне и о шлаке. АРИЗ вроде бы с блеском же справляется и с защитой и с перевозкой. Тем не менее, существуют еле заметные, но принципиальные и пока не объяснённые различия: в первом случае оперативная зона размещается на месте отсутствующего элемента (молниеотвода), а во втором - вне его (т.е. крышки), хотя и рядом. Или прославленные кипятильники: левая навивка спирали в исходной системе по ходу анализа неожиданно превращается в правую. Почему так? Вообще-то более изощрённый анализ - сверх ортодоксальной ТРИЗ - может дать искомые объяснения. Но попробуйте его дать - кто воспримет результат (по определению)? Собрать "патентный фонд" по кипятильникам - это понятно.

Из всего этого следует, что "патентный фонд" ТРИЗ как объект исследования и источник новых идей есть только сама ТРИЗ. Косвенно это подтверждается историей АРИЗ, развивавшегося (как объявлено) за счёт выявления отличий реального анализа задач от предполагаемого. А "патентные фонды" как совокупности фактов собирались только под достаточно явно сформулированные идеи.

Бесполезность "патентных фондов" была подтверждена давно, ещё во времена массового сочинения работ по ЗРТС. Затем - по ТРТЛ. Писались они с единственной целью - подтвердить. И не справиться с этой задачей было просто невозможно, поскольку авторы искали именно подтверждающие общности. Заметившим что-то отличное приходилось плохо. Пример - история с "айсберговым веполем". Требуются "дважды герои"?

С другой стороны, если признать, что весь (ну, может, и не весь) нынешний аппарат ТРИЗ подтверждён только эмпирически, то надо признать: теории как логического объяснения всё ещё нет. Это примерно как крики квакши: ага, будет дождь. Но он-то идёт не поэтому. В сущности, сегодня ТРИЗ - своего рода собрание примет. Особенно заметно это в приёмах. Отсюда же идея, что в разных областях техники, культуры и прочего ТРИЗ приобретает специфический вид. Ну конечно, там ведь свои приметы.

Этот вывод не даёт права на самодельные "улучшения" ТРИЗ. Что-то можно делать только после выявления в её аппарате доказанного противоречия (в принятой терминологии и форме) и его корректного решения. Только после этого можно говорить о развитии ТРИЗ как логической системы с помощью самой ТРИЗ. А если иначе, а если она на это не способна, то зачем всё это? (Или ещё резче: понимает ли ТРИЗ тот, кто не умеет сформулировать и решить проблему ТРИЗ с помощью ТРИЗ?)

В самом деле - зачем? Смысл суете вокруг ТРИЗ может дать уяснение её сверхзадачи. Помнится, что на этом споткнулись ещё при сочинении Устава Ассоциации ТРИЗ (а может и раньше и по иному поводу). Можно ли считать сверхзадачей повышение процента решаемости "изобретательских задач" или опять-таки процента изобретателей среди инженеров? Ясно, что это всего лишь побочные результаты и в качестве цели годны только для сугубо озаренческо-переборных методов. Ну, быть может, ещё для решения текущих финансовых проблем как прикладная сторона Дела.

Цепочка рассуждений с вопросом "зачем это?" приводит к пониманию ТРИЗ как моделирования мышления и, следовательно, её сверхзадачи как решения проблемы образования нового знания. Дальше – искусственный интеллект. Ещё дальше - искусственное сознание,.. Если ТРИЗ окажется "не по зубам" эта сверхзадача или её ограничат решением прикладных задач, то она перейдет в "пробочный" разряд. Но тогда зачем всё это?

Вообще-то, и без этих соображений ясно: АРИЗ – квинтэссенция ТРИЗ - худо-бедно справляется с логическим переводом конкретной ситуации в абстрактный ответ, который далее переводится в конкретный чисто переборным способом. Вот общность, и вот - отличие. Поэтому, если принять данное выше понимание сверхзадачи, главная сегодня для ТРИЗ проблема - построение логического перехода от абстрактного к конкретному. В несколько завуалированном виде она была поставлена еще в Петрозаводске-87 Г.С. Альтшуллером как задача развития второй части АРИЗ-85В. Но, как водится, народ ринулся на первую. Тоже полезно. Хотя пока достижения в основном сводятся к онаученым "бантикам", максимально отдаляющим алгоритм решения задачи от естественной логики мышления. И эти самые "бантики" - тоже хороший "патентный фонд".