Род человеческий выживет, если будет смело смотреть в лицо будущему, а не держаться за прошлое, если найдёт в себе мужество принять перемены, а не оказывать им бесполезное и разрушительное сопротивление. А. Азимов

Существующие теории эволюции (будь то дарвинизм, или теория развития технических систем – ТРИЗ) ограничиваются только исследованием того, как происходят процессы эволюции. Но не менее правомерен вопрос о движущей силе этих процессов. Он выходит за рамки этих теорий, но без ответа на него трудно ожидать надёжности от их аксиоматического фундамента. В частности, гипотеза о творческой личности – ТЛ (т.н. теория развития творческой личности – ТРТЛ) фактически была попыткой найти движущую силу эволюции технических систем.

Однако, задача оказалась гораздо больше и сложнее, чем представлялось вначале. Выяснилось, что для понимания творческой личности нельзя рассматривать её в отрыве от общества. При этом было бы чрезмерным, грубым упрощением рассматривать само общество как одномерно враждебные внешние обстоятельства (ВО). Всё оказалось совсем не так просто и примитивно.

В предыдущей статье (“Хорошо ли быть камикадзе?” – 3) был сделан вывод о необходимости построения модели общества. Задача эта, мягко говоря, сложна. На ней было уже испытано множество частных подходов, давших, соответственно, множество частных результатов. При этом все их авторы признают известную ограниченность своих теорий. Поэтому имеет смысл попытаться использовать подход ТРИЗ и построить ещё одну модель. Но только модель, которая по определению в состоянии только частично описать объект, на котором она строится.

Для построения этой модели примем за постулаты следующие положения:

1. Общество – развивающийся живой объект.
2. Общество – динамичный объект, лишённый жёсткой структуры.
3. Общество – объект, лишённый постоянных составляющих его частей.
4. Общество – объект, характеризуемый особой, динамичной формой гомеостаза. (Не на это ли намекал Марк Аврелий своими “пусть всё идёт своим ходом” и что “не надо торопить события”?)

Как показали пробные обсуждения, неприятие вызывал каждый из этих пунктов. Пункт 1 был сомнителен тем, что по распространённому мнению структура из живых объектов сама таковым не является. Например, стадо оленей – живой это объект или нет? Или государство? Представляется, что вся проблема – в психологической инерции: ведь каждый из нас – несомненно живой объект, хотя и представляет собой организованную колонию клеток. Более того, как те же олени – чрезвычайно сходные объекты, так и стада тех же оленей (равно как и государства) в разных точках планеты ведут себя чрезвычайно сходным образом, создавая при этом практически идентичные структуры. Правда, есть такой социальный объект как фирма, по своему поведению мало отличимая от популяции.

Пункт 2 сложней. Здесь надо ясно представлять себе, что всякая система существует до тех пор, пока происходит создающий её процесс. Это вопрос уже был неоднократно рассмотрен в ряде работ применительно к техническим объектам. Тем более это положение справедливо для систем из живых объектов. Скажем, то же стадо оленей становится таковым только если происходит нечто, требующее от оленей объединения. Скажем, необходимость защиты. С государством – то же самое, хотя и не столь наглядно. В государстве вводит в заблуждение материальная часть: здания, печати и прочее. Вдобавок всё то, что мы называемым недреманным оком: разные спецконторы, функционирующие безостановочно.

Но на самом деле люди, образующие эти структуры, порой чуть ли не поминутно меняют свою принадлежность к тем или иным общественным структурам. Например: человек получил задание от босса и ринулся его выполнять (структура №1), но по дороге встретил знакомую и стал с ней договариваться об ужине (структура №2). Далее ему позвонил приятель по поводу предстоящего посещения футбольного матча (структура №3), а на столе в свежей корреспонденции обнаружилась повестка в военкомат (структура №4). Затем его увлекли в курилку (структура №5), где начали обсуждать новую интригу против босса (структура №6). И так далее. Только у совсем уж отъявленных “работоголиков” (которых лечить пора) вовлечённость в различные структуры более-менее ограничена. Но и только.

Пока человек вовлечён в любую из перечисленных структур, он не выполняет свою функцию во всех прочих. Это вызывает остановку этих прочих структур и их фактическое временное исчезновение. Под исчезновением структуры надо понимать именно исчезновение структуры, но не той группы людей, среди которых возникает эта структура.

С пунктом 3 проще всего: вряд ли у кого вызывает сомнение временность как объектов, составляющих общество, так и различных групп в нём. Дело только в сроках их жизни.

С пунктом 4 наоборот – сложнее всего. Гомеостаз – это относительно новое понятие в научном обороте. И если он легко воспринимается для замкнутых, стационарных структур, то для динамичных – нет.

В Отзыве на статью С. Соколова “Противоречия в коллективе” в рамках Заочной конференции по проблемам ТРТЛ (Рассылка №6, стр. 2) было высказано предположение, что общество представляет собой иерархическую структуру, образованную из элементарных структур Склярова стандартного состава. И что обе эти формы структур носят временный, неустойчивый характер, различаясь лишь положением в иерархии: они подобны. Для целей дальнейшего рассмотрения их удобно будет как-то назвать. Пусть это будет иерархическая структура и элементарная структура, хотя различаются они не более, чем фрактал и часть фрактала.

Позднее, в другой статье (“Литература в свете ТРИЗ”), было сделано предположение (догадка, в общем-то) о том, что временность общественных структур предопределяется процессами, протекающими в виде волн возбуждения. При этом должны происходить явления, имеющие аналоги в привычных физических системах (резонанс, фазы, амплитуды и всё такое прочее). А возникновение вторичных волн происходит в зависимости от интенсивности проходящей волны возбуждения. Волновая гипотеза объясняет свойственную общественным структурам временность.

Догадка догадкой, но было бы странно, если бы в такой относительно однородной и динамичной среде как общество отсутствовали волновые явления. Это было бы противоестественно. Было бы крайне интересно рассмотреть факт, не вписывающийся в эту “волновую” гипотезу устройства общества.

В результате временной причастности каждого человека множеству общественных структур они приобретают такой вот непривычный “мерцающий” вид. Множество структур возникает на несколько мгновений, минут или часов, чтобы тут же исчезнуть, уступая место другим столько кратковременным структурам. И всё это хаотично лишь на первый взгляд. В действительности эта форма движения должна подчиняться строгим законам, не знающим исключений.

Если мы их выясним, то, по меньшей мере, будем в точности знать, как люди “вдруг” становятся теми, кого в рамках ТРТЛ относят к классу “творческих личностей”. Мы выясним, что именно, какой “божественный ветер” в действительности гонит их вдаль (вплоть до “костра”). Мы, наконец, выясним, откуда у них возникает то, что в рамках ТРТЛ классифицируют как “достойную цель”. Мы будем всё это знать и понимать, не надеясь на пресловутую “встречу с чудом”.

А ещё можно будет надеяться лучше понять прозрения Шпенглера, Гумилёва, Тойнби, Дьяконова и многих других о нас всех.

Разумеется, рамки одной статьи и даже серии статей слишком тесны для сколько-нибудь полного раскрытия темы. Здесь требуется работа коллектива, располагающего как огромным набором фактического материала, так и общей методологией рассмотрения и решения проблемы.

Тем не менее, хотя бы для начала попробуем развить эту гипотезу дальше. На основании самоочевидных и простых рассуждений в рамках гипотезы придём к следующим выводам касательно особенностей волновых процессов в социальной среде:

1. Каждый человек является энергетически неустойчивым объектом, причём:

• степень неустойчивости носит индивидуальный характер;
• распределение величин неустойчивости описывается стандартной кривой (“колокол”);
• уровень потенциальной энергии различен;
• степень неустойчивости и уровень потенциальной энергии различны относительно различных процессов.

1. Источником возбуждения волны может быть не только конкретный человек, но и элементарная структура.
2. Относительно стабильные структуры обеспечивают возникновение столь же относительно стабильных вторичных волн.
3. Прохождение волны возбуждения описывается как сдвиг “машины процесса”.
4. Человек (или структура), попавший в волну возбуждения, может стать сам источником энергии для возбуждения вторичной волны. Причём энергия вторичной волны может быть гораздо выше энергии исходной волны, послужившей “спусковым крючком”.
5. Направление вторичной волны может совпасть с направлением основной волны. При этом может иметь место фазовое совпадение и, соответственно, резонанс. В чётких иерархических структурах это чётко и наблюдается. Так в армии, например, спокойная команда какого-нибудь Бонапарта приобретает характер психоза у рядовых.
6. Прохождение волны характеризуется её затуханием.

Строго говоря, это не столько выводы, сколько теоремы, которые ещё надо доказывать. Возможно, что они уже и доказаны в рамках синергетики. Оставим пока это (включая и возможные опровержения) и посмотрим, какие вопросы могут возникнуть далее. Среди новых вопросов один из важнейших: что понимать под социальной энергией? Даже если мы не знаем, что это такое, то это ещё не основание немедля выдвигать “потусторонние” гипотезы.

Кстати, один из героев нашумевшего американского фильма “Уолл-Стрит” весьма убедительно доказывал, что человечеством движет жадность, алчность его индивидуумов. Возможно, не столь уж он и не прав. На том стоит рыночное хозяйство. Что ж, жадность – только гипертрофированное чувство голода, один из основных инстинктов любого живого существа. Можно даже доказать её связь с куда более “благородными” и “возвышенными” чувствами типа любознательности. В какой-то мере жадность можно назвать формой социальной энергии. Конечно, неясно, в чём её измерять и как она связана с более привычными, сугубо физическими формами энергии? И есть ли ещё претенденты на звание социальной энергии?

Как объяснить скорость прохождения волны? Ведь ясно, что под действием одной из них человек может находиться много лет, а другой – считанные мгновения. И энергия тут явно не причём. В обычных средах скорость прохождения волны определяется характеристикой самой среды, то есть, она постоянна для неё. А как в обществе? Можно ли общество разделить на разные среды? Возможно, это связано с локальным качеством среды?

Связано ли прохождение волн со структуризацией среды? Несомненно.

Можно говорить не просто о скорости, а о повторяемости или частоте возникновения волн. Существуют, видимо, источники возбуждения волн с разным временем существования: от разовых импульсов до относительно вечных. То есть, длительность активного существования которых намного больше длительности жизни человека. Иначе говоря, источником энергии может быть не только конкретная личность, но и относительно стабильная элементарная структура.

Интересно проверить, насколько согласована “волновая” гипотеза с существующими теориями (тоже гипотезами) о развитии и устройстве общества (Гумилёва и прочих), с идеями синергетики?

А не поискать ли здесь аналогии с мозгом? Ведь любая социальная структура тоже должна как-то получать сигналы внешней среды, как-то обрабатывать их и как-то вырабатывать реакцию на текущие и ожидаемые изменения внешней среды.

Вопросы, вопросы … Странное ощущение: казалось бы, ещё немного – и всё станет яснее, проще. А вместо этого всё вокруг становится туманней, сложней. Вожделенные практические приложения (инструменты) ТРИЗ нового поколения отодвигаются всё далее. А может быть, уже есть для них всё необходимое и надо лишь бросить эти теоретические топи и заняться практикой?

Жаль, ничего конкретного не получилось. Разве что куча новых вопросов. Интересных, правда.