Мы не понимаем, что мы видим, пока не узнаем, на что мы смотрим.

Приведённый эпиграф можно было бы с полным правом отнести практически к каждой статье, касающейся основных понятий теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). В особенности же – к жизненной стратегии творческой личности (ЖСТЛ) и теории развития творческой личности (ТРТЛ). Слишком уж предвзято в ней толкуются факты. Слишком уж различны принципиальные подходы к построению обеих теорий. Впрочем, если даже о ТРИЗ нельзя пока сказать достаточно обоснованно, что это научная теория, то о ТРТЛ – и того менее.

Одной из аксиом ЖСТЛ-ТРТЛ является жёсткое противопоставление творческой личности (ТЛ) и внешних обстоятельств (ВО). Какими бы прекрасными качествами ни была наделена ТЛ и сколь бы прекрасной ни была её цель, деятельность ТЛ и она сама вызывают реакцию отторжения. Это представляется закономерным: деятельность ТЛ неизбежно нарушает привычную (плохую или хорошую, неважно) стабильность в обществе, что не вызывает признательности. Аксиома подтверждается солидным “патентным фондом” и самоочевидной “локомотивной” ролью ТЛ в развитии общества. Следствием аксиомы является исключительное значение, которое придаётся качествам ТЛ. К их обсуждению и сводится, собственно говоря, Заочная конференция по проблемам ТРТЛ.

Но, как говорят юристы, “после того не значит вследствие того”. Есть основания (не мнения!) усомниться в указанной аксиоме ЖСТЛ-ТРТЛ. Главным из них является представление об эволюции: либо это объективный процесс, либо кем-то направляемый, субъективный. В частности, ТРИЗ покоится именно на объективности процесса эволюции техники: как ни хаотичны частные изменения, вносимые разными людьми в разные образцы одной и той же машины, в целом приживаются лишь те изменения, которые выявлены как законы развития технических систем (ЗРТС). Точнее говоря, не законы, а закономерности, так как ЗРТС описывают не отношения между объектами, а их последствия для отдельных объектов.

Если эволюция общества представляет собой объективный процесс, то роль любой части общества неизбежно становится подчинённой (сколь бы впечатляющей она ни была). А эволюцию как целенаправленный или, прямо говоря, направляемый кем-то процесс рассматривать бессмысленно, это удел богословов. Отсюда, между прочим, следует, что при рассмотрении проблемы ТЛ необходимо отбросить термин “цель”. Даже если это “достойная цель”. Речь может идти только о процессе реализации функций общества его отдельными представителями. Но, поскольку полезных функций множество (палач – тоже полезная функция), постольку применительно к ТЛ приходится говорить о верхних уровнях системы функций. Иначе какая же это будет достойная ТЛ функция?

ТРТЛ появилась как гипотеза об идеальном человеке, которая могла бы объяснить очевидный дефект прогноза в развитии ТРИЗ: переход к массовому распространению и массовому изобретательству так и не состоялся. Насколько это было осознанно – вопрос, но иной объективной причины разработки ТРТЛ нет. Даже в списке качеств ТЛ под “наличием техники решения задач” легко прочитывалось “владение ТРИЗ” Поэтому ТРТЛ довольно быстро сделалась неотличимой от общеобразовательных проблем, что весьма убедительно продемонстрировала Заочная конференция. Но всё упёрлось в ДЦ. Зачем всё это? Предлагаемый механизм в виде “встречи с чудом” ничем не отличается от банального озарения. “Встреча с чудом” - романтика. Да, это самое “чудо” имеет место. Это столь же очевидно, как, скажем, восход Солнца на востоке. И столь же обманчиво. Мы это видим, но что это на самом деле?

К сожалению, при построении ТРТЛ был отброшен методологический подход, столь блестяще зарекомендовавший себя при создании ТРИЗ. В частности, была игнорирована отчётливая последовательность “среда – закономерности – идея”. Единственное, что объединяет ТРТЛ с ТРИЗ, так это представление о ТЛ как о советском изобретателе, отчаянно пытающемся осчастливить своим изобретением упирающееся косное советское общество. Действия ТЛ стали объяснять исключительно её внутренними свойствами совершенно безотносительно к обществу, однозначно объявленному враждебными ВО. В свете этих объяснений совершенно логично смотрится предположение (Рассылка №3, Усова Н.А.) о наличии у ТЛ особой “нейрофизиологической структуры мозга, определяющей преобладание внутренней обусловленности над внешней (признаки самой системы)”. Да ещё наряду с “психологическим (энергетическим) одиночеством (условия взаимосвязи системы с другими системами, социумом)”. Словом, ТЛ – это не совсем человек.

И после этого говорят о воспитании ТЛ? Иного результата как трагичность судьбы ТЛ при таком подходе усмотреть в биографиях просто невозможно. Общество будет отталкивать ТЛ не как носителей ДЦ, а как психологических уродов. Возникает знакомая ситуация, описываемая в форме технического противоречия: если добиваться реализации ДЦ, то состояние общества улучшится, но само общество будет настроено против ТЛ. И наоборот. ЖСТЛ предлагает себя не жалеть, но добиться реализации ДЦ. Нельзя сказать, что это диалектическое, творческое решение.

Иными словами, ТРТЛ не имеет (по крайней мере, сегодня) реального фундамента. Это совершенно надуманная конструкция, неудачная попытка объяснения имеющих место фактов. Характерно, что в текстах “основоположников” в роли главной функции ТЛ можно увидеть только достижение достойной цели (ДЦ), которая возникает ниоткуда, в форме озарения. В качестве альтернативы предлагался готовый ассортимент ДЦ, утверждённый соответствующей инстанцией. И это теория? Это, скорее, ещё один вариант саентологии.

Понять что-либо в действиях людей вообще (и ТЛ в частности) можно, если только отталкиваться от чего-то реально существующего. Такой реальностью может быть только общество, а именно – процессы его функционирования и развития. Но их-то ЖСТЛ-ТРТЛ и игнорирует. Неправильно отделять от общества группу ТЛ и исследовать её в полном отрыве от него. ТЛ можно рассматривать как частный случай человека вообще. Поодиночке ТЛ рассматривать нельзя: все её качества проявляются только как связи с другими лицами. Следовательно, надо разобраться в обществе в целом.

Ведь проще простого соскользнуть в глубокую колею “сильных личностей”, “вождей”, честолюбия и всего такого прочего, куда вполне можно отнести и ТЛ. Конструктивно ли это? Да, разумеется, если вы заняты писанием приключенческих романов в древнегреческом стиле.

Проблема в понимании законов развития, которым подчиняется любая система, будь то техническая или там социальная. В народе распространены преимущественно две полярных точки зрения. Первая гласит, что всё происходящее жёстко предопределяется законами (очевидные всем нарушения объясняют стохастичностью или статистичностью законов). Вторая стоит на том, что всё в этом мире случайно, неопределённо и только некоторым отдельным героям удаётся повести за собой целые страны и континенты (Цезарь, например, или там Наполеон). На самом деле правы и те, и другие.

Действительно, роль случайности в жизни такой большой и сложной системы, как общество, чрезвычайно велика. Аналог такой случайности известен в сопромате: стержень под действием осевой нагрузки согнётся в случайном направлении. Но случайность эта в том лишь, что для нарушения равновесия уже достаточно очень малого дополнительного фактора. Настолько малого, что в обычных условиях он в расчёт не берётся. Вот в романах эти мелкие факторы и выпячиваются (подвески королевы, стакан воды и т.п.). В жизни лишь они и заметны обыденному взгляду. Но в отсутствие большого напряжения мелкие факторы нивелируются.

К сожалению, этот обыденный подход возобладал при построении ТРТЛ, в основу которой положено безосновательное утверждение, что общество развивается усилиями ТЛ. Это заблуждение, противоречащее теории эволюции. Общество развивается под действием более глубоких законов, а ТЛ – только инструмент, появляющийся там и тогда, где и когда это нужно.

То есть, всё обстоит наоборот: общество предоставляет ТЛ сцену для реализации своих программ. Более того, понуждает их к тому. Ну, а кто не успел или выскочил раньше, тот был объективно обречён на неудачу при любой степени благородства и прогрессивности цели, совершенстве программы и личных достоинств. Но история – это не только политические революции и войны. История – это революции и войны в экономике, науке, образовании, медицине, искусстве и т.д. (получается, что ТЛ должна ещё и угадать момент: “вечером рано – утром поздно”). Речь идёт о восприимчивости, верном прогнозе.

Воспользовавшись, наконец, ТРИЗ, получим, что реализация ДЦ должна выглядеть естественным социальным процессом. ИКР должен звучать приблизительно (потому что без корректного анализа, навскидку) так: ВО должны сами требовать от ТЛ реализации её ДЦ. Они и требуют, да не всякий понимает, что именно от него требуется и как это сделать. Надо не ставить себе цель, а понять, что именно должно быть именно тобой сделано. Отсюда следует возможность сугубо функционального подхода к проблеме. Отсюда следует возможность рассчитать предназначение человека (в смысле его главной функции, а не профпригодности), что равносильно альтернативе богу.

ТЛ является инструментом надсистемы в отношении социальных групп. А реакция группы на внешний раздражитель всегда одинаково отрицательна (инерция!). Правильней сказать так: не раздражитель, а внешняя корректирующая сила. Получается, что ТЛ – это подсистема обратной связи. И уже потому её цель “невидима” для рабочей подсистемы.

Так что на самом деле ТЛ способствуют стабилизации общества, точнее – процессов в обществе. Хотя сами являются его самыми динамичными элементами.

Почему имеет место справедливо подмеченная в Рассылке №3 “сдвинутость” многих ТЛ? Да просто в эту группу лиц попадают люди с повышенной чувствительностью к общественным процессам, которые легче находят своё место в подсистемах обратной связи высоких уровней. Получается, что качества – это следствие, а не условие. Человека захватил “божественный ветер”, понёс – он и подстраивается, если может.

Есть хорошее выражение – призвание человека. Оно прекрасно выражает тот факт, что случайные характеристики данной личности в наибольшей степени соответствуют той или иной деятельности. В том числе – и в роли ТЛ. Кстати, а почему только творчество – хорошо? Если кто не композитор или изобретатель, так второй сорт? Какой элемент важнее в составе системы. Без любого элемента система работать не будет. Поэтому важно только то, чтобы соответствующие их характеристики были максимальны и функционально симметричны относительно системообразующего процесса.

Суммируя всё вышесказанное, приходим к необходимости построения модели общества, если есть необходимость понять предназначение творческой личности. Конечно, и так понятно, что творческая личность – отнюдь не “делатель” истории. Она является лишь признаком эволюционных сдвигов в развитии общества. Но вот разобраться в механизмах – это интересно и полезно. Но это уже тема следующей статьи.

Вспомнилась рассказанная Альтшуллером Г.С. быль-анекдот из его военно-морской деятельности в качестве патентоведа (воспроизводится по памяти, Днепропетровск-84):

Приходит к нему мужчина в шляпе и таинственно спрашивает: