Достаточно широко распространено мнение, что для развития теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) надо непременно либо влезть в новую область, где ТРИЗ ещё не применялась, либо ещё раз перелопатить существующий “патентный фонд”. Который, однако, уже считается “выжатым досуха”. Между тем, новое знание можно “выжать” даже из якобы хорошо известного. Достаточно лишь непредвзято посмотреть.

Рассмотрим, например, самую, что ни на есть, стандартную демонстрационную задачу – о перевозке шлака. Можно было бы взять любую другую, но это не существенно: все они одинаковы, а эту каждый помнит наизусть вдоль и поперёк. А если и не помнит, то её показательное решение есть у каждого, кто имеет текст алгоритма решения изобретательских задач АРИЗ-85В (далее – просто АРИЗ). Последнее обстоятельство позволяет не приводить разбор полностью, ограничившись некоторыми ключевыми моментами.

Рассмотрение будет проводиться следующим образом. В общем-то известно, что продвижение по шагам АРИЗ сопровождается нарастанием степени абстрагирования. Вот мы и посмотрим, как это нарастание происходит. Для этого проклассифицируем всё то, с чем имеет дело АРИЗ, на объекты, события и процессы. Далее рассмотрим степень их представительства на разных шагах. Итак:

Комментарий. Внимательно рассматривая текст технических противоречий, обнаруживаем, что воедино связываются как объекты (“ковш”, “крышка”, “шлак”, “корка”, “система”), так и процессы (“образуется”, “обслуживание”, “замедляется”), в которых эти объекты участвуют. Кое-что (“застывшего”) можно классифицировать как указание на событие, на результат имевшего место процесса застывания. Нельзя сказать, чтобы такая связь была такой уж корректной, но что имеем …

Комментарий. Заметно усиление представительства процессов. Некоторые объекты исчезли (“ковш”, “система”), зато в анализ введены новые процессы (“образование”) и события (“расплавленный”, “отсутствующая”). Появился некий искусственный объект (“икс-элемент”) со своими искусственными процессами (“сохраняя”, “предотвращал”).

Комментарий. О пространстве говорится как о месте, где предполагаются какие-то события, какие-то процессы. Это место, ранее занятое элементом системы (“крышка”), который решая одну проблему, создавал новую. За что его и уволили.

Комментарий. Продолжается усиление представительства процессов (“заполнен”, “уменьшить”, “охлаждение”, “мешать”, “залив”, “слив”). Исчез ещё ряд объектов (“крышка”, “корка”), заместившись неким искусственным “веществом” и новым объектом “воздух”.

Комментарий. Появились ещё два новых процесса (“связанными”, “проходил”) и один искусственный объект (“частицы”).

Комментарий. Исчезли искусственные объекты (частицы”, “вещество”) и сопровождающие его искусственные же процессы (“связанными”, “заполнен”). Зато возникли вполне два вполне конкретных процесса (“превращаться”, “исчезать”).

Подведём некоторые итоги. Вполне отчётливо выявлена тенденция ослабления представительства объектов наряду с противоположной тенденцией усиления представительства процессов. В то же время несомненно, что постепенно возникающие новые процессы не такие уж и новые: все они присутствовали в исходной системе. Исключение составляют некие искусственные объекты (“икс-элемент”, “частицы”, “вещество”), которые на короткое время вводятся в анализ вместе со своими процессами, а затем исчезают.

Абстрагирование сводится к постепенному снятию с процессов скрывающего их камуфляжа из объектов. Грубо говоря, мы начинаем видеть нервную и кровеносную систему организма сквозь скрывающие её ткани. Система, составленная из объектов, предстаёт перед нами как система, составленная из процессов.

Выявленное абстрагирование можно было бы назвать идеализацией. На самом деле это не так. Идеализация понимается как изменение реальной технической системы. Здесь же никакого изменения не происходит, только “проявление” системы процессов в некоей совокупности объектов.

Напрашивается предположение, что все эти процессы, будучи реально существующими в любой реальной технической системе, могут быть выявлены и как то иначе, без трудного прохождения по АРИЗ. Это действительно так. В наибольшей степени для этой цели годится несравненно более простое функционально-идеальное моделирования (ФИМ), давно разработанное Герасимовым В.М. и Литвином С.С.

Более того, можно предположить, что ход анализа был бы надёжней, если ситуацию с коркой шлака сразу, ещё до введения в АРИЗ, рассматривать как сложный технологический процесс (который имеет место всегда), составленный из более мелких процессов. Ведь получается, что АРИЗ компенсирует недостатки первичного анализа ситуации. Этим ли надо занимать столь сложный инструмент? Универсализация (как объединение) полезна только после достижения крайней специализации (как дробления). А до этого далековато. Во всяком случае, здесь определённо имеет место недостаток АРИЗ, его потенциальная “точка роста”.

А если так, то не осмелиться ли пойти ещё дальше и сказать, что весь этот длинный и нудный АРИЗ уже не нужен? Что нам мешает сразу (ну, почти сразу) представить любую техническую систему как систему процессов и ничтоже сумняшеся преобразовать её с помощью принципов разрешения физических противоречий? Это отважное и вполне крамольное утверждение. И оно ошибочно, как все скороспелые предположения.

Как и любой технологический процесс, АРИЗ состоит из нескольких процессов (или функций). Выше уже говорилось об идеализации и о “проявлении” системы процессов. В терминах ТРИЗ эти процессы (точнее, способы их реализации) называются операторами. То есть, имеем оператор идеализации и динамический оператор. Кроме них АРИЗ буквально напичкан другими операторами. Все они создают, образно говоря, колею анализа, мешающую нашему недисциплинированному мышлению своевольно метаться в разные стороны. А говоря строго, выполняют ряд полезных второстепенных функций, которые надобно ещё найти и идентифицировать.

Несложно заметить, что точно такие же результаты можно получить при анализе разбора любой другой задачи. То есть, проблема “патентного фонда” здесь не стоит. Точнее говоря, стоит, но как и во всякой иной науке статистика обосновывает закономерность, а вот закон доказывается отсутствием исключений. Понятно, что оппоненты почти сразу найдут предостаточно кандидатов на роль этих исключений. Но здесь надо быть поосторожней.

Теперь перейдём к выводам, то есть к осмыслению результатов проделанной работы. Выводы напрашиваются такие:

1. Обычно человек рассматривает стоящую перед ним ситуацию (как и весь мир) в виде совокупности разрознённых объектов. Но затем АРИЗ постепенно преобразует её таким образом, что в сознании человека она предстаёт как нечто связное. Каждый объект, оставшийся в поле анализа (то есть, в оперативной зоне и в оперативном времени), остаётся там и, следовательно, существует для нас лишь настолько, насколько он взаимодействует с другими объектами. Это почти дословное повторение старого положения диамата.
2. Фактически это означает, что существуют не столько объекты, сколько отношения между ними. А эти отношения эти понимаются (воспринимаются мышлением) как свойства этих объектов. По мере анализа АРИЗ незаметно подменяет объекты (“в себе”) отношениями между объектами. То есть, начиная с описания объектов (например, в ТП), в дальнейшем АРИЗ фактически описывает процессы взаимодействия (отношений) между объектами. Это функция оператора преобразования совокупности рассматриваемых объектов в процесс, объединяющий их в систему (“динамический оператор”).
3. АРИЗ – результат длительной эволюции. На большом экспериментальном материале он фактически подтвердил во многом умозрительные построения диалектического материализма как научного метода. Тем самым он оправдывает данное некогда для ТРИЗ определение: “экспериментальная философия”.
4. Целесообразно модернизировать инструменты ТРИЗ путём замены операций с объектами операциями с процессами. А вот способы идентификации этих процессов следует обособить наподобие упомянутого выше ФИМ. Однако из этого вовсе не следует возможность лобовой замены, хотя в, скажем, веполях операции фактически идут именно с процессами. То есть, АРИЗ (и ТРИЗ в целом) представляют собой инструменты для работы с процессами, хотя и, как правило, в неявной форме. Разумней делать это в явной форме.
5. Вышеприведённый анализ вскрыл одну из функций АРИЗ. Избранный путь эволюции (впрочем, вполне естественный) делает эту функцию необходимой. Необходимы и другие функции, выявленные и не выявленные. При всякой сознательной модернизации (или “улучшении”) АРИЗ обязательно необходимо рассматривать эти функции комплексно. Принципиально важно знать в какой мере модернизация касается их. Ведь можно ненароком и того ... Но сказано: “не навреди”.