По мере углубления в основы теории решения изобретательских задач (ТРИЗ) возникает необходимость разобраться в этих основах. Прежде всего, – в законах диалектики. Хотя бы в силу теоремы Гёделя: чем глубже уходят принципы, на которых зиждется ТРИЗ, тем выше шансы на совершенствование ТРИЗ с помощью самой ТРИЗ. Говорят, что нельзя построить телегу с помощью топора и законов диалектики. Это верно. В этом деле бесполезна даже таблица умножения. Также как таблица Менделеева – для изготовления борща. Но если мы намерены сэкономить на пробах и ошибках и поскорее заменить телегу автомобилем, а повара заменить автоматом, то нам придётся заняться проблемами развития систем. А всерьёз сделать это можно только доведением законов диалектики до инструментального уровня.

Речь идёт не о пересмотре самих законов диалектики (для этого нужны факты, которых нет), а о понимании их: действительно ли мы вкладываем в эти несколько слов тот же смысл, что и авторы формулировок этих законов? Разумеется, перевод – не оригинал, да и перевод был сделан очень давно. Но 100 и более лет – вполне достаточный срок для определённого смещения смысла в языке. Например, термин “красный” всего полвека как стал только обозначением цвета, утратив смысл “красивый”. Да и законы диалектики – вряд ли тот материал, который можно воспринимать так же, как требуют воспринимать религиозные тексты (без раздумий, иначе поймёшь их нелепость).

Правильное понимание законов диалектики необходимо для корректного оперирования термином “противоречие”, одним из базовых понятий ТРИЗ, без которого, как говориться, ни шагу. С другой стороны, достаточно ли адекватна наблюдаемому миру классическая формулировка? Или: достаточно ли точно описали классики наблюдаемое явление?

Самым, что ни на есть, важнейшим законом диалектики является Закон единства и борьбы противоположностей. Обычно он толкуется, как формула объединения чего-то с чем-то, что взаимоисключает друг друга. “Взаимоисключение” основано на словах “борьба” и “противоположность”. Ключевое слово этого закона - “противоположность”. Правильное понимание его имеет принципиальное значение для ТРИЗ, поскольку противоположности и связанные с ними противоречия представляют собой видимый стержень всего её аппарата. Вот, например, одно из обычных выражений в текстах по ТРИЗ: “Эти противоположности образуют противоречия, являющиеся источником и движущей силой развития в технических системах”. Но так ли всё на самом деле? Вдумаемся получше:

1. Если судить по контексту, у классиков “противоположность” означает только то, что два элемента при взаимодействии располагаются друг против друга. То есть, противоположность означает только соседство по цепочке передачи движения (энергии) в любой форме. Противоположность - это вовсе не взаимоисключение (альтернативность, различие, несовпадение, противоречие), как это обычно понимается ныне. Слово “против” означало ещё и “лицом к лицу”, из чего вовсе не обязательно следовала война до победы.

Например, магазин, расположенный против вашего магазина, враждебен только при конкуренции, а работа на разные, но близкие потребности покупателей способствует сближению хозяев этих магазинов. Капиталист вовсе не заинтересован в уничтожении своего работника ни как класса, ни как личности, хотя они и находятся против друг друга в процессе превращения продукта в товар. Кто бы тогда делал ему деньги? Классический пример: инициатива Форда с резким повышением зарплаты своим работникам.

2. Беспричинное существование движения есть краеугольный камень диамата. Следовательно, то, что нам представляется противоречием (как противоположностью), есть не причина развития, а только форма, в какой нам представляется само движение или изменение формы движения (энергии). Классики подчеркнули непостижимость движения, сформулировав антиномию. Но это была непостижимость в рамках той картины мира, которую они сами называли вульгарным материализмом (разделение материи и пространства). Впрочем, философствование в этом направлении, хотя и крайне интересно как объект приложения ТРИЗ, но является отдельной темой. Достаточно лишь указать, что по современным воззрениям движущей силой развития является термодинамика: в термодинамически открытых системах закон сохранения энергетического минимума проявляется в упорядочении структуры этих систем как способа минимизации потребления проходящего через них потока энергии. И это тоже отдельная тема.

3. Нельзя превращать противоречие в объективную реальность, в некий аналог энергии, тем более, что они не выявлены в природе. Это ещё один флогистон. Надо полагать, что многие знакомы, например, с теорией катастроф (или хотя бы слышали о ней). Нет в ней ничего, что можно было бы отнести к природным противоречиям. А все иллюстрации Ф. Энгельса в “Диалектике природы” опираются на противоречивость понятия “движение” в рамках вульгарного материализма. Противоречие – только форма восприятия или идеальная модель объективной реальности, каковой является движущаяся материя, но не она сама. Путаница здесь недопустима. Надо всё же жёстко держаться принятых принципов диамата. До тех пор, разумеется, пока не будет выявлен хотя бы один природный факт, не способный уложиться в создаваемые на их основе теории. Отбрасывать же принципы удобства ради нельзя.

Из сказанного следует иное понимание рассматриваемого закона: два объекта противоположны, так как взаимодействуют, располагаясь напротив друг друга, и едины, так как при этом образуют одну систему (новый объект). Борьба же означает только взаимодействие, но вовсе не взаимоуничтожение, в результате которого один из объектов исчезает. Это мы сами себе задурили голову. Ничего такого, что мы приучены называть “противоречием” (например, “контрарным”), здесь нет.

Естественно, что при таком толковании не видно, как этот закон диалектики может “двигать” развитие. А он и не двигает. Как не двигает “противоречие”. Он лишь описывает (как и всякий иной закон) взаимозависимость, взаимодействие. В данном случае – системы и её элементов. Движущую силу развития описывают законы термодинамики.

Энгельс хорошо выразился по этому поводу в том смысле, что уже к середине 19-го века от философии осталась одна логика (формальная и диалектическая), а всё остальное отошло к естествознанию. Так вот, поскольку мышление есть форма отражения, постольку логика (формальная и диалектическая) есть форма отражения взаимосвязей в объективном мире (статических и динамических соответственно). То есть, законы диамата есть лишь формализованные особенности этого отражения. В сущности, это лишь принципы мышления. К объективной реальности они имеют отношения не больше, чем отражение в зеркале. Но с другой стороны, это не так уж и мало, поскольку они приоткрывают нам реальный механизм работы мозга вместо искусственной комбинации “сознание – подсознание” и умствований типа “пси-поля” с отчётливым религиозным подтекстом.

Отсюда, между прочим, следует, почему одни эти законы что называется “чувствуют”, а другие – “в упор” не видят.