Сначала о пустяках.

К источникам примеров надо относиться осторожней, а не то может получиться почти анекдотическая ситуация. Упоминаемый автором случай с генератором действительно имел место, но не в Германии, а в США, не с Капицей, а, кажется, с Теслой, и дело было не в подшипнике, а в двух лишних витках обмотки. Этот случай описан весьма подробно (раскладушка, блокнот, расчёты, крестик мелом и всё такое). Неправдоподобность авторской версии выдаёт "перекос подшипника": рецензент, инженер-механик с приличным стажем, просто не может себе такое представить. Там ведь обоймы, допуски, посадки! С перекосом просто собрать невозможно, а тут Капица молотком бьёт по заведомо скрытому в корпусе подшипнику (и как только смог увидеть?)! Да любой заводской инженер тут же отнял бы молоток и вытолкал "умельца" в три шеи с территории. Да ещё счёт бы выставил за ущерб. В качестве иллюстрации для тех, кто обойму подшипника в глаза не видел, а под "посадкой" понимает только, скажем, посадку самолёта: установить подшипник с перекосом в обойме - это практически то же самое, что полёт того же самолёта боком к направлению своего движения.

Другой неудачный пример: с поджогом сухой травы. Если полоса вражеского огня движется, скажем, на север, то, значит, ветер дует с юга на север. В том же и только том направлении будет двигаться и полоса огня от травы, подожжённой преследуемыми (даже если среди них Чингачгук). Но никак не навстречу вражескому. Не может ветер гнать две полосы огня навстречу друг другу (разве что в диалектически воспалённом мозгу). Как не могут в одном потоке воды две, скажем, щепки плыть навстречу друг другу: одна по течению, другая - против него. "Свой" огонь лишь создаст выжженную полосу земли, где преследуемые смогут спастись от вражеского огня, но не от преследователей, которые неспешно будут двигаться вслед за огнём. Что бы там Фенимор Купер не насочинял для пущей занимательности.

 

Теперь о серьёзном.

Автор недостаточно тщательно проанализировал определение системы Гейнса[П1] и, соответственно, её преимущество перед определением Богданова[П2], которое всех сбивает с толку. Гейнс определил систему как отношение, которое, не будучи объектом, действительно само по себе не имеет и не может иметь никаких признаков[П3]. А Богданов и прочие определяли систему как группу взаимосвязанных материальных объектов, которая неизвестно почему обладает неизвестно откуда взявшимся системным свойством.

Ну, об архаичности термина "свойства" уже говорилось[П4]. А вот мистичность "системного свойства" никого не удивляет и не настораживает.

К сожалению, определение Богданова оказалось ближе сугубо инженерным умам его земляков - советских (ныне эсэнгэшных) специалистов, которые пошли даже дальше Богданова. Например, в ряде материалов говорится уже не об одном, а о многих свойствах "технической системы". А в каком-то советском учебнике по системам утверждается, что система обладает десятью (или даже двенадцатью, точнее сейчас уже не вспомню) обязательными признаками (теми же "свойствами"). Иначе, мол, это будет не система, а невесть что.

Вследствие применения богдановского подхода у каждого желающего непременно будет складываться своё "видение" данного понятия, со своим списком "свойств". Одного этого уже достаточно для выявления его ошибочности. Оно попросту устарело, как птолемеевская космогония: при всей внешней очевидности оно не отвечает реальному положению дел во Вселенной.

Напротив, определение Гейнса понимается сугубо однозначно, не допуская множества толкований, и потому конструктивно. Система - это система, это призрак, это выстроенная в нашем мозгу (и нигде более) модель (отражение) каких-то реально существующих отношений вне мозга человека. И потому не обладающая никакими "свойствами". Чем скорее это будет осознано и воспринято, тем меньше будет заведомо бесполезных работ, меньше впустую растраченного времени энергичных, талантливых людей. В частности - на изобретение новых определений термина ТС.

Соответственно и "техническая система": это всего лишь определенные отношения между элементами, в роли которых может выступать всё, что угодно. Главное, чтобы все эти элементы находились именно в тех отношениях, которые предписаны принятым составом ТС. Какие именно это отношения - устанавливает человек. Конкретно для ТРИЗ этот человек - Альтшуллер Г.С.

Ну, а поскольку нас, человеков, много, постольку надо договариваться о едином понимании термина во избежание эффекта "вавилонской башни". Совершенно очевидно, что на основе богдановского толкования договориться не удастся: слишком там широкое поле для разногласий. А определение Гейнса (помимо всего прочего) вообще не имеет такого поля: его можно только либо принять, либо не принять. Разумеется, никто не вправе мешать автору изобрести свою системную конструкцию, только не надо называть её ТС. Почему бы не назвать её АТС - антропотехническая система?

 

Авторская концепция понятия "Техническая система" носит явственные следы богдановского определения. Это очевидно[П5]. Как следствие, происходит справедливо отмеченная автором путаница в иллюстрациях-примерах. А происходит она из-за антропоцентризма, на котором попался и сам автор.

Это раньше было ясно, что человек - царь и венец природы, и всё такое прочее. Теперь же выясняется, что человек - только прихоть природы[П6]. Но думать так о себе как-то не хочется. И автор рисует полностью антропоцентрическую схему. Опускать человека до роли простого регулятора или обратной связи у него рука не поднимается[П7]. Возможно, именно поэтому в предложенной автором структуре ТС отсутствует обратная связь: "венец природы" не получает никаких данных от изделия, но продолжает управлять его обработкой. Покажи автор эту связь, возможно и сам бы отказался от своей конструкции.

Рассмотрим пример[П8]. Вот океанский красавец (скажем, "Крузенштерн") заходит в порт. Лоцман выкрикивает "Право руля" и прочие морские команды, которые команда корабля послушно выполняет. Лоцман - всего лишь обратная связь между портовой обстановкой, изменяющейся под воздействием перемещения корабля, и командой, играющей роль трансмиссии. В данной системе корабль - инструмент. Капитан - источник энергии, без которой команда не будет послушной лоцману.

Разумеется, современное высокоавтоматизированное судно может обойтись и без лоцмана, и без рулевого: портовый локатор возьмёт управление на себя и сам проведёт до причала. Это не сложней, чем автоматическая посадка самолёта. Здесь человек исключается из обратной связи. Он, конечно, в ней присутствует, но не более, чем, скажем, в корабельном двигателе.

Ведь проблема в чём? Механистическое, шаблонное понимание ТС принуждает пользователя ТРИЗ видеть все элементы ТС исключительно в пределах технического объекта (скажем, того же корабля, который сам по себе имеет, несомненно, все четыре элемента ТС). Инерция мышления - она везде инерция. Человек, видите ли, слишком велик, чтобы снизойти до роли простого элемента ТС. А то, что его в течение стольких веков использовали как тягловую силу, передаточное звено или простой инструмент, это уже забылось? Что, по существу, изменилось сегодня? Рулевой чем отличается от привода штурвала?

Или, скажем, рикша: так ли уж он отличается от лошади? Ах, да, он знает маршрут и понимает речь (не всякую, правда). А если его вывезти в незнакомый город, то чем управление рикшей будет отличаться от управления лошадью? Не по оформлению передачи управляющих сигналов, а по существу? Вместо вожжей будут уши. Только и всего.

 

Рассмотрим человека и мотыгу. Очевидно, что это ещё не ТС, а всего лишь два объекта, ничем, никак и ни по какому поводу не связанных. То есть, они собой ещё не представляют даже просто систему, не только техническую, как разновидность систем. ТС возникнет, когда человек возьмёт в руки мотыгу и начнёт, допустим, долбить землю-кормилицу. Возникнут вполне определённые отношения по поводу земли (изделия). Инструментом будет собственно мотыга (ударно-режущая часть). Трансмиссией - её рукоятка. Источник энергии - мышцы человека. Орган управления - они же, только в иной момент времени и в иной последовательности работы. Они же, как орган управления, служат инструментом ТС обратной связи, а ручка в этой ТС будет уже изделием.

Практически то же самое происходит в примере с автомобилем. Когда человек просто едет, ничего не трогая, он всего лишь изделие, обрабатываемое (перемещаемое) ТС "автомобиль". Как только он возьмёт в руки управление, так сразу из изделия превратится в обратную связь. В то же время, в рамках другой системы (многих других систем), он по-прежнему изделие.

То есть, автор попытался присвоить человеку постоянную роль во всех системах. Равно как и другим объектам. А такого не бывает. В связи с этим нелишне вспомнить, например, Примечание 5 к Алгоритму решения изобретательских задач АРИЗ-85В. Инерция мышления автора (точнее, стремление подогнать анализ под заданный результат) сказывается в том, что он путает название объекта с ролью этого объекта в разных системах. Например, двигатель - это, безусловно, источник энергии. Однако, в случае ремонта или хотя бы отладки двигатель столь же безусловно превращается в изделие.

 

Автор полагает, что расширение спектра рассматриваемых ресурсов - это хорошо. Если автор - сторонник переборных методов, то можно согласиться, что это действительно хорошо. Для автора. Но причём здесь ТРИЗ, которая изначально создавалась как альтернатива МПиО?

 

Рассмотрим теперь примеры, приведённые автором в качестве доказательства справедливости своих построений.

Пример 1: регулировка натяжения растяжек бипланов с помощью камертона. Идея: включение человека с целью использования его слуха для установления равномерности натяжения растяжек.

Перед нами одно из тех бесполезных изобретений, за которые в США установлена специальная премия. Но одинаковость натяжения ещё не означает натяжения с требуемым усилием. Камертон для этого бесполезен. Да и маловероятно, чтобы все парные растяжки имели одинаковые физико-механические и геометрические характеристик: какая-то разница при самолётных размерах всё равно будет. Следовательно, будут различаться и акустические характеристики растяжек-"струн".

Задача решается много проще путём использования простейшего приспособления: два упора для растяжки и динамометр между ними (трос оттягивается наподобие тетивы лука). Где были "беспощадные" перво-рецензенты?

Справедливости ради надо сказать, что и позже не оставили попыток расширить диапазон чувств человека с пользой для авиации. Так, лет пятьдесят назад обвешивали лётчика всякими датчиками в разных местах для прямой передачи показаний приборов, чтобы он чувствовал самолёт, так сказать, всем своим телом. Но быстро успокоились: слишком низкой оказалась скорость реакции по сравнению со зрительным восприятием.

 

Пример 2: масляный светильник.

Насколько известно, лампады и им подобные масляные светильники благополучно использовались ещё древними египтянами. У славян они назывались плошками, и работали без всяких насосов и пружин (которые тоже из серии бесполезных изобретений). Техникой ректификации тёмные предки не владели, и получать из нефти (а они её имели) керосин не могли. Но им прекрасно было известно, что текучесть нагретого масла выше, чем у холодного (пусть они и не знали причины). Правда, светильники-плошки были весьма пожароопасными, но удобство, как всегда, перевешивало риск. Керосин лишь позволил немного улучшить защиту горючего от открытого огня. И только.

 

Пример 3: работа с компьютером в темноте (есть такая нужда у автора).

Автор уверяет, что использование светящихся клавиш - непозволительная роскошь. Человек, мол, должен и так всё помнить. Правда, идея клавиш с подсветкой предполагала ещё и высвечивание переменной раскладки, но ладно. Попытаюсь логически продолжить мысль автора. Если свет настолько недопустим, что клавиши и подсвечивать нельзя (светомаскировка, видимо), то возникает вопрос: как быть с дисплеем? Светит ведь! Очевидно, его тоже надо отключать для пущего затемнения. Как быть оператору? Запомнить и мысленно повторять операции процессора? Зачем тогда вообще компьютер? Нет, человеку уже не потягаться с компьютером (даже Каспаров не выдержал). Ах, да: шлем! Тем более что из-за шлема всё равно клавиатуры не видно и её придётся делать виртуальной. Но шлем чертовски дорогой и его надо свернуть: шнур надо подключать прямо к мозгу, приделав к нему новый порт. Правда, раньше надо разобраться в механизме работы мозга…

 

Так о чём говорят все эти примеры? Да ни о чём. Или нет, говорят. О свёртывании. Технику, видимо, придётся свернуть, а самим уехать… нет, уйти пешим ходом, налегке и босиком в Гималаи. А там тренироваться в левитации, телепортации…

 

 

Короче говоря, и шутки в сторону: во всех своих рассуждениях автор игнорирует "бритву Оккама". Этот принцип относится к числу тех немногих признаков, которые отличают настоящую науку от не-науки. Вместо ограничения состава технической системы тем, без чего нельзя обойтись, автор включает в её состав всё, что может пригодиться. Рецензент не сомневается, что автору такой подход помогает (ну, хотя бы помечтать), но причём здесь ТРИЗ?

 

Королёв В.А.

г. Киев

18.04.2003 г.

 

Примечания:

П1. "Система - это то, что различается как система". (Gaines B.R. "General System research: Quo vadis?" General System Yearbook, 24, 1979).

П2. "Система - это множество взаимосвязанных элементов, обладающих общим (системным) свойством, не сводящимся к свойствам этих элементов". (Богданов А. А. "Всеобщая организационная наука. Тектология", Кн. 1; М.; 1989 г.). Ну, что это за определение? Только начни разбираться с понятием "свойство", та всё и посыплется. Не зря всяк толкует понятие "система" по-своему, если придерживается богдановского определения. Богданов поставил телегу (элементы) впереди лошади (системообразующего фактора) и тем всех запутал.

П3. Признаки появляются, как только мы выявляем элементы структуры среды, связываемые этим отношением, и характер этой связи. А т.н. системное свойство - это всего лишь архаичное название этой связи или, что есть то же самое, процесса, реализуемого элементами (Королёв В.А. "О понятии система - 2"). Кстати, ещё раз следует отметить ошибочность противопоставления систем и процессов: одно без другого просто не существует.

П4. См. статьи рецензента: "О понятии "свойство" и "О понятии "свойство" - 2".

П5. Таково же происхождение и цитируемого автором определения: "Техническая система - это совокупность упорядоченно взаимодействующих элементов, обладающая свойством, не сводящимся к свойствам отдельных элементов и предназначенная для выполнения определённых функций". (Ю. Саламатов "Система законов развития техники (основа теории развития технических систем)", Красноярск, 1996 г.). Нелепость этого определения даже и обсуждать не стоит.

П6. В рисунках Ж. Эффеля "Сотворение мира" есть эпизод: Адам обнаружил, что вся прочая живность вовсе не собирается относиться к нему как к царю природы, и обратился к богу за разъяснениями касательно своей роли во всём этом спектакле. Тот ему и говорит: "Видишь ли, Адам, вообще-то говоря, мне был нужен садовник".

П7. Если присмотреться, то увидим, что большую часть времени людьми управляют рефлексы. Даже так называемые "знания" в большинстве случаев тоже являют собой, по существу, рефлексы. Только дарованный человеку мозг позволил ему эти рефлексы усваивать не только методом проб и ошибок, а через запоминание.

П8. Подробно этот вопрос рассмотрен в статье рецензента "Алгоритм реконструкции систем".