Заблуждение – это истина, длящаяся год. Истина – это заблуждение, длящееся век.

Часть первая: Общая

(парламентская, тягостная [П1])

С течением времени ТРИЗ становится всё обширней, но (!) преподносится слушателям во всё более усечённом варианте (это не противоречие, а зависимость). 4-недельные некогда семинары заменяются 1-2-недельными, а те - 2-3-дневными. “Ассортимент” усыхает до отдельных инструментов ТРИЗ (психологически близкими преподавателям), курсом развития творческого воображения (РТВ) и Теорией развития творческой личности (ТРТЛ). Причём все твёрдо уверены, что преподаётся именно ТРИЗ. Об этой крайне неприятной тенденции выхолащивания можно говорить долго, обстоятельно и со вкусом [П2]. Но правильней будет не ограничиваться, критикой, а выявить и устранить глубинные причины этой нехорошей тенденции. Так в чём же, всё-таки, дело?

Наиболее разумным представляется предположение, что ТРИЗ просто не имеет ни сколько-нибудь ясного описания предмета, ни стройной концепции [1], ни исходных принципов [2] (постулатов). Расшифровки аббревиатуры оказывается явно недостаточно, ибо понятие “теория решения” можно толковать как угодно, что и случается. Постулаты, на которых строится ТРИЗ, слишком декларативны, расплывчаты [3], чтобы на их основе сконструировать её концепцию [П3]. С другой же стороны, даже описание морфологического анализа можно без сколько-нибудь заметной натяжки назвать теорией решения. А мозговому штурму можно дать такое мощное психологическое обоснование, что не то что теорию сочинять, а академию можно учредить. Очень важное обстоятельство: понимание большинства терминов ТРИЗ даётся только через примеры и делается это совершенно сознательно, намеренно. Но наука начинается там, где начинается определённость [4]:

“Молчаливость” тризовской литературы – самоочевидный факт, это её беда. Главная причина, конечно, психологическая: слишком сильна уверенность людей в том, что творчество – это удел немногих одарённых и научиться творчеству как таблице умножения нельзя. Поколебать эту уверенность без “живого общения” крайне трудно. Тем более что, как недавно выяснилось, только 10% людей способны усваивать письменную информацию [5]. Но ясно также и то, что “без ущерба” может быть “отчуждена” лишь та информация, что одинаково может пониматься предполагаемыми читателями [П4]. А поскольку любое исходное понятие в любой системе знаний (в нашем случае, в ТРИЗ) может быть описано лишь через понятия из других (смежных, в нашем случае, с ТРИЗ) систем знаний (физики, химии и т.д.), постольку таковое “отчуждение” возможно лишь при использовании понятий из областей знания, доступных предполагаемым читателям. Гуманитарии, например, очень тяжело воспринимают текст, написанный в расчёте на “технаря”. Да и “технари” разные бывают: механики, химики... Следовательно, предмет и концепция ТРИЗ (равно как и все её прикладные применения) должны быть сформулированы в виде, ясно и недвусмысленно показывающем её родство со смежными областями знаний. Или с областями, в которых она в принципе применима. Наиболее близкой практически любому читателю (но, одновременно, и пугающе далекой) является философия. Ведь ТРИЗ – это видение мира как он есть, во всей его сложности и динамичности.

Альтшуллер Г.С. сумел сделать невероятное: в гигантском ворохе разнообразнейших случайностей он выявил закономерности и построил из них стройную эмпирическую теорию, показывающую, как происходит развитие технических систем и как нам это знание применить. Теория, фактически доказавшая чисто философское предположение о том, что мышление – только форма отражения. Нам достался следующий шаг: выявить физическую основу этих закономерностей, теоретически доказать их и построить теорию, показывающую, почему это развитие происходит именно так. Приступим же.

Прежде чем говорить о ТРИЗ, следует уточнить её предмет как науки. Что она изучает, что описывает, что предсказывает? Наиболее корректным представляется утверждение: предмет ТРИЗ – закономерности развития технических систем. А её содержанием являются: выявление этих закономерностей, во-первых, и разработка технологии (логики) поиска новых технических решений, то есть – прогноза этого развития, во-вторых.

ТРИЗ, как и всякая теория, будет благополучно здравствовать, пока не обнаружится червячок, не укладывающийся в её постулаты или прогнозы. Он и обнаружился, да не один и не только что. В частности:

1. Разрознённость и неинструментальность законов развития технических систем - ЗРТС. Характерно, что во всех прочих науках закон – инструмент прямого действия, как, например, закон Ома. А вот ЗРТС могут быть применены только в роли ориентиров.

2. Логические провалы (щели, пропуски) в АРИЗ, самом, казалось бы, “вылизанном” инструменте ТРИЗ. Например, возьмём две стандартных, отшлифованных до блеска демонстрационных задачи, коими уже который год покоряют слушателей: о перевозке шлака и о защите антенны. В первой на шлак вредно действует воздух, в другой на антенну – молния. В первой от воздуха защищаются крышкой, в другой от молний – молниеотводами. В ИКР первой отсутствует крышка, в ИКР другой – молниеотвод. До сих пор, как видим, тождество полное, но затем начинается совершенно необъяснимое расхождение линий анализа: оперативная зона первой – зона контакта шлака и воздуха (а не отсутствующая крышка), оперативная зона другой – зона отсутствующих молниеотводов (а не зона контакта антенны и молнии). Но “победителя не судят” и не заметившие подвоха слушатели немеют в восторге. И это только самая заметная прореха алгоритма.

3. Очевидная гипертрофия отдельных инструментов, плавно перетекающих в методы проб и ошибок - МПиО (например, в случае с вещественно-полевыми ресурсами – ВПР, или с веполями, раскустившимися поначалу в 77, а затем и в 600 вариаций). Лучшим подтверждением служит заметно усилившаяся роль РТВ на курсах ТРИЗ. А что происходило, когда начинался совершенно неприкрытый перебор ВПР на роль Х-ресурса в третьей части АРИЗ-85В? И ведь без намёка даже на идею алгоритмизацию поиска нужного ресурса.

Эти проблемы остаются практически неизменными уже десятка два лет, несмотря на все усилия разработчиков. Стало быть, что-то не так с постулатами и что-то не так с концепцией. И дело не только в их декларативности или расплывчатости. Для первоклассных специалистов (каких в ТРИЗ немало) это не помеха – за столько лет уж как-нибудь да справились бы. Проблема, стало быть, кроется глубже: либо что-то не так с самими постулатами и концепцией, либо существует принципиальная ошибка в их толковании. А может, народ сам виноват, не понимает, о чём ему толкуют? Впрочем, особой разницы тут нет и нужно разобраться с постулатами и концепцией. Нужно ли?

Классическая ТРИЗ была разработана Альтшуллером Г.С. без ясной концепции. Планы были, это да, но не было чётко писаной концепции, если не считать таковой жёсткую опору на эксперимент как единственное средство развития теории. Это утверждение многие, несомненно, будут готовы оспорить, ссылаясь, например, на первую статью Г.С. Альтшуллера [6]. Не следует, однако, забывать, что сегодня всякая попытка увидеть там эту концепцию равносильна реконструкции хода размышлений Альтшуллера Г.С., с неизбежной модернизацией смысла текстов. То есть, с вольным или невольным приписыванием ему своих нынешних утверждений и представлений. Это нехорошо. Если бы Альтшуллер Г.С. в далёком 1956г. знал то, что знал тридцать лет спустя, то знаменитый АРИЗ-85В появился бы на тридцать же лет раньше. В конце концов, утверждать, что Альтшуллер Г.С. уже давно всё предвидел, всё придумал, всё сделал, значит просто не уважать человека, который жизнь положил, чтобы научить нас думать самостоятельно, мыслить критически, без оглядки на авторитеты. Всё ещё сомневаетесь? Ну, тогда перечитайте “Третье тысячелетие” Г. Альтова [7].

Н. Бор как-то (хотя и не по поводу ТРИЗ) сказал: “Точность определяется не количеством математических формул на странице, а степенью строгости определения тех элементарных структур и явлений, которые характеризуют данную область явлений”. Такими “элементарными структурами и понятиями” в ТРИЗ являются концепция и постулаты. Уже ясно, что изыскивать их в строках или между строк текстов Альтшуллера Г.С. нельзя. Видимо, лучшим выходом будет всё же построить концепцию, но только для нового витка развития ТРИЗ на основе прогноза её развития.

Итак, новая концепция ТРИЗ. Название звучит вызывающе? Ну... Не будем надувать щёки, а проанализируем ситуацию, как и подобает специалисту по ТРИЗ:

1. Возможна ли в принципе новая концепция?

Да, если придерживаться принципа бесконечности познания, если вспомнить, что развитие любой науки всегда проходило через смену концепций.

Нет, если считать классическую ТРИЗ истиной в конечной инстанции, эдакими новыми скрижалями (уже не от Моисея, конечно).

Разумней будет выбрать “да”. Должна же история хотя бы кого-нибудь, когда-нибудь и чему-нибудь научить?

2. Может ли быть такое, чтобы Альтшуллер Г.С. при создании ТРИЗ что-то пропустил, не до конца понял, просто не успел выявить?

Да, поскольку ТРИЗ появилась отнюдь не сразу в её нынешнем виде. ТРИЗ - такая же наука, как и все прочие. Даже если предположить, что она – лишь частный (побочный, прикладной), имеющий чёткие границы применимости случай более общей теории. Например, теории проектирования [8].

Нет, это мы скорей чего-то недопоняли. Да и что там ещё можно придумать? Разве что ещё несколько стандартов, ещё несколько частных алгоритмиков.

Разумней будет выбрать “да”. Факты, знаете ли.

3. Могут ли существовать факты (явления, тенденции, понимание, взаимосвязи и т.п.), которые не укладываются в существующее понимание ТРИЗ?

Да, это подтверждает весь опыт развития науки.

Нет, нынешний аппарат являет собой универсальное знание, превосходящее все достижения в соседних науках, например, в социологии, в психологии, в биологии.

Лучше скромно выбрать “да”, чтобы не выглядеть самонадеянными ослами.

4. Может ли создать новую концепцию кто-то кроме Альтшуллера Г.С.?

Да, если вспомнить историю появления некоторых элементов ТРИЗ и роль членов Общественной лаборатории методов изобретательства - ОЛМИ.

Нет, куда нам. Не нами заведено…

Скромность, конечно, украшает, но не стоит злоупотреблять украшениями.

5. Но кто именно сможет создать новую концепцию?

В итоге этого небольшого анализа имеем: новая концепция ТРИЗ может быть создана и будет создана. На её основе будет создана ТРИЗ нового поколения. Сделают это те, кто одолеет гипноз корифеев классической ТРИЗ и инерцию мышления основной массы исследователей и преподавателей.

ТРИЗ на основе новой концепции должна:

а) обладать прогностической силой (одно из основных требований к научной концепции);

б) опираться на ясные постулаты;

в) располагать развитой терминологической базой;

г) быть локализованной (иметь чётко очерченный предмет своей применяемости);

д) не противоречить уже наработанным результатам (при всей их неопределённости);

Список, вероятно, не исчерпывающий и не точный, но кто мешает доработать его тем, кто имеет свои соображения на сей счёт? Любителям цитат несомненно понравится отличная фраза М. Жванецкого: “У нас есть группа людей, у которых есть идеи, - они называются экономистами, и есть группа людей, у которых идей нет, - они называются патриотами”. Так и у нас: есть группа людей, которые разбираются в ТРИЗ, и есть группа людей, которые почитают ТРИЗ [П5] почти как святое писание. Называются эти две группы… Не всё ли равно, как?

1

Если верны прогнозы в статье “Современные тенденции развития АРИЗ” [9], то вырисовывается принципиальный вывод о возникновении водораздела между ЗРТС или, точнее, теорией развития технических систем (ТРТС– законы, тенденции и механизмы развития технических систем) и АРИЗ (прикладная диалектическая логика). ТРТС и АРИЗ превращаются в самостоятельные (в некотором смысле) направления ТРИЗ. Банально? Отнюдь.

Приёмы, стандарты и прочие веполи – это практически законченные прикладные, частные результаты ТРИЗ, не имеющие шансов на самостоятельное развитие без использования новых теоретических наработок в АРИЗ и ТРТС. В какой-то мере и очень условно их можно назвать тупиковыми ветвями дерева развития ТРИЗ. Зато ТРТС и АРИЗ – это действительно самостоятельные ветви с практически бесконечными ресурсами для саморазвития. Они самостоятельны и в то же время оказывают огромное влияние друг на друга, образуя нечто вроде симбиоза.

Парадоксальность этого вывода (не утверждения!) только кажущаяся. Развитие технических систем – объективная реальность. Мышление – форма отражения реальности. АРИЗ – предполагаемый механизм отражения. А поскольку мышление – свойство человека как неотъемлемой части технических систем, постольку механизм отражения влияет на развитие технических систем. Чем более осознанны и ТРТС и АРИЗ, тем менее роль случайных, ошибочных “мутаций” в развитии конкретных технических систем (проще говоря, конструкторских неудач) и тем больше тупиковых ветвей будет своевременно отсекаться от дерева развития технических систем.

Закономерно возражение: а как же методы анализа исходной (изобретательской) ситуации? А у нас демократия: эти методы лежат вне ТРИЗ. Они развивались до ТРИЗ (функционально-стоимостной анализ - ФСА), при ТРИЗ (функционально-идеальное моделирование - ФИМ, алгоритм выбора изобретательской задачи – АВИЗ, функциональный анализ изобретательской ситуации – ФАИС, и т.д.), будут и далее успешно развиваться. В сущности, всё это составные части системного анализа. Что, однако, не исключает влияния ТРИЗ на развитие этих методов. Да и методов РТВ, призванных восполнить недостаточную инструментальность отдельных технологий ТРИЗ (вепольного анализа, приёмов, АРИЗ).

2

Концепция – хорошо, а как же постулаты? Они уже разбирались в упоминавшейся выше статье “Киты” ТРИЗ”. Напомню, что согласно этой статье ТРИЗ опирается на следующие три группы допущений:

1. Всё – системы.
2. Минимальная система – это структура из двух элементов (объектов), взаимодействующих по типу “инструмент – изделие” и связи – объединяющего их процесса.

2.1. Единство и борьба противоположностей.

2.2. Переход количества в качество.

2.3. Отрицание отрицания.

3.1. Существует только движущаяся материя.

3.2. Объект не существует вне движения и вне отношений.

3.3. Развитие есть форма движения структуры.

3.4. Мышление есть форма отражения действительности.

3.5. Системы развиваются по естественным законам.

Полезно сравнить их с классическими допущениями ТРИЗ (“Справка ТРИЗ-88”):

1. Теоретической основой ТРИЗ являются законы развития технических систем.
2. Эти законы можно познать и использовать для сознательного – без множества “пустых” проб – решения изобретательских задач.
3. Главный закон развития технических систем – стремление к идеальности.
4. Процесс решения изобретательской задачи можно рассматривать как выявление, анализ и разрешение технического противоречия.
5. Современная ТРИЗ превращается в ТРТС – теорию развития технических систем.

Вполне очевидна невысокая инструментальность классических допущений. Не менее очевидно, что предлагаемая версия допущений носит недостаточно “популярный” характер при всей их “лозунговости”. Но, знаете ли, компьютеры делают не на основании популярных изложений кибернетики, а пользователям прелагают инструкции по пользованию.

Конечно, могут быть сомнения в правильности как формулировок новых постулатов, так и в полноте их перечня. Но тогда сомневающимся придётся представить доказательства либо некорректности формулировок, либо необъективности их существования, либо неприменимости их к предмету ТРИЗ. Интересно будет посмотреть. Заранее предвидятся естественные для нашего непростого времени ломки всех и всяческих стереотипов известные сомнения в постулатах 2.1-2.3, репутацию которых подмочила политика. Тем более что есть основания весьма и весьма серьёзные, которые требуют уточнить смысл, вкладываемый в три закона диамата [10]. Наверное, найдутся желающие опровергнуть и постулаты 3-й группы – фундамент современной науки. Это будет уже менее интересно, поскольку это трудно сделать без ссылки на всякие биополя, космические энергии, египетские пирамиды и всё такое прочее.

Логически получается, что:

Так сказать, два источника, две составных части. В принципе, этот комплекс можно было бы считать новой концепцией ТРИЗ. Проблема лишь в том, что для корректного понимания комплекс должен образовываться не классическими (то есть, почти что отсутствующими) определениями ТРТС и АРИЗ, а их пока отсутствующими концепциями. Подходы к концепции АРИЗ описаны в упоминавшейся выше статье “Современные тенденции развития АРИЗ”, а также “Рекурсия: от улучшений и “улучшений” к качественному скачку” [11]. Подходы к концепции ТРТС - в статье “Закон суров” [12]. Но именно и только подходы. Нужен следующий шаг.

1

АРИЗ представляет собой логическую схему (или систему) обработки некоторого исходного пакета информации. В наиболее явном виде схема (или система) была выявлена в статье “Алгоритм решения изобретательских задач – АРИЗ (опытный). Развитие АРИЗ-85В” [13]. Эта схема (или система) пока что приблизительно выглядит как последовательность операций:

Приблизительность приведённой схемы (системы) в том, что степень проработанности операций быстро падает к концу перечня. Исторически так уж сложилось, что наибольшие усилия направлялись на анализ и структурирование исходной ситуации (упоминавшиеся выше ФСА и проч.). Это вполне оправдано, так как начальные ошибки обесценивают последующие операции. Поэтому ещё предстоит создать узкоспециальные алгоритмы для выполнения перечисленных операций в практических целях. Соответственно, алгоритм, который будет создан как сугубо практический, для широкого применения, будет мало похож на приведённую схему. Она будет дана неявно. Скрытно.

В свете сказанного можно утверждать, что:

При этом необязательно, чтобы это противоречие (будучи психологическим оператором) формулировалось в явном виде. Последнее обстоятельство является обязательным только в таком насыщенном разнокачественными операциями (в том числе психологическими операторами) алгоритме, каким является, например, АРИЗ-85В. Впрочем, это относится к эргономическим удобствам практического инструмента, который ещё должен быть создан как преемник классического АРИЗ – выдержавший бессчётные покушения на модернизацию алгоритм АРИЗ-85В. Совсем не исключено, что и будущий АРИЗ будет также напичкан психологическими операторами.

Принципиально важным в данном вопросе является понимание противоречия именно как психологического эффекта. То, что распространённое понимание противоречия как объективной сущности является следствием вульгаризации диамата последним классиком марксизма, очень хорошо показано в упоминавшейся выше статье Ю. Шрейдера “Идеология или сознание? К проблеме выбора”. Понимали это и в среде исследователей ТРИЗ ещё в начале 80-х годов судя по статьям Бдуленко М.К. [15]. К сожалению, тогда результаты её работ не получили должной оценки и, соответственно, признания. А ведь это были “прорывные” работы, которые при должном и своевременном использовании сулили успешное преодоления уже явно тогда наметившегося торможения в развитии ТРИЗ.

Преемником классического АРИЗ согласно упоминавшемуся выше прогнозу будет рекурсивный алгоритм. Прогноз разработан на основе всего ныне действующего аппарата ТРИЗ. Можно с прогнозом не согласиться, но тогда данному Фоме придётся доказать, что: либо этот аппарат применён некорректно, либо он не применим к информационным системам. Интересно будет посмотреть.

Очень важно, что зачатки рекурсии наблюдаются в АРИЗ-95В. В частности, это периодическое обращение к веполям, цепочка идеальных решений от мини-задачи до ИКР-2 и другие. Поэтому особую сложность проблеме придаёт необходимость корректного придания описанной последовательности именно рекурсивной формы. Шаги рекурсивного алгоритма должны быть внешне предельно простыми, скрывая всю ту бездну сложности, лежащей в основе. Так за простотой обращения с калькулятором скрывается физика, электроника, математика.

Естественно, что последовательность логических операций, приведённая в начале данной главы, в рекурсивном алгоритме должна быть дана в неявной форме, как и положено в практическом инструменте. Естественной же представляется и необходимость (вздохни, читатель, сейчас будет крамола) убрать из текста алгоритма основную массу терминов типа “Х-элемент” или там “ИКР-2”. Текст должен быть универсален в смысле применимости к задачам любой сложности из любой области человеческой деятельности и, следовательно, предельно прост как по структуре, так и используемым понятиям.

3

Работа над рекурсивным алгоритмом велась с 1996-го года совместно только Горяиновым Л.Г. (ныне покойным) и автором данной статьи. Сегодня рекурсивный алгоритм выглядит приблизительно (над ним ещё работать и работать) так:

Примечание: Подробно изложите ситуацию, указав, что вы пытались сделать и что именно этому препятствует. Уложитесь в 25-30 слов. Затем попытайтесь ужать в два-три раза.

Шаг 2. Перечислите конкретные результаты, которые надо получить. Что вам, собственно говоря, надо?

Примечания. 1) В общем случае эти результаты - ни что иное, как последствия ликвидации неспособности системы выполнять какие-то функции в сложившейся ситуации.

2) Исходите из того, что ваша система работает как обычно, что она находится в обычном состоянии.

Шаг 3. Сформулируйте отрицательную качественную особенность системы, которая не позволяет решить проблему.

Примечания: 1) Эту особенность нужно описать лишь одним словом, с наибольшей полнотой характеризующей её.

2) Этот шаг отсекает все возможные внешние причины возникновения проблем в системе. Всё внимание - только к особенностям самой системы.

3) Ещё раз: система работает нормально и особых потрясений не отмечено.

4) Отсутствие действия - тоже действие.

Шаг 4. Какая особенность (анти-свойство) должна быть у системы, чтобы помехи к решению не возникало?

Примечание: Под “анти-свойством” понимается такая особенность, при которой внутрисистемный процесс, приводящий к появлению помехи, потёк бы в обратном направлении.

Шаг 5. Принципиальное решение: "Если любым способом обеспечить ... (указать эту особенность), то... (указать исчезающую проблему).

Примечание. Иногда решение оказывается на поверхности. Но чаще появляется несколько уже более конкретных проблем. Тогда надобно повторять шаги, приняв за описание проблемы описание “анти-свойства” до получения самоочевидного решения. Для большинства задач достаточно 3-4 циклов (ступеней).

Повторение последовательности (рекурсия) перечисленных шагов позволяет с каждым циклом (или ступенью) всё глубже проникать в проблему, пока не удастся докопаться до глубинной причины и устранить её. В качестве ближайшего и наглядного аналога описанного рекурсивного алгоритма (пока очень “сырого”) можно указать метод “золотой рыбки”.

Работу рекурсивного алгоритма можно посмотреть на примерах решения не очень типичных для ТРИЗ задач (см. Приложение 2). Они интересны тем, что как раз на задачах такого типа АРИЗ-85В работал с большим “скрипом”. А также тем, что они более доступны не-“технарям”. Впрочем, в силу рыночных особенностей переживаемой эпохи они должны быть вполне понятны и самым закоренелым “технарям”.

1

Распространено заблуждение, будто бы ЗРТС управляют развитием ТС или (облегчённое толкование) что ТС в своём развитии подчиняются этим законам. В качестве оправдания многочисленным явным нарушениям ЗРТС их называют ещё статистическими. На самом же деле ЗРТС лишь показывают, что не будет отбраковано из многочисленных “мутаций” при естественном, стихийном, неуправляемом развитии ТС. То есть, ТРТС можно назвать техническим дарвинизмом [П6]. Как свидетельствует практика, “мутации” ТС могут быть какими угодно, поэтому принципиально важным становится выявление таких законов развития, которые не могут быть нарушены при любых “мутациях”, как не может быть нарушен закон Ома. Все т.н. ошибки и тупики в развитии техники только кажутся нарушениями законов развития, будучи на самом деле вполне закономерными проявлениями более глубоких законов. С этой позиции и рассмотрим ЗРТС.

При всей своей “тяжести” (лаконичности) статья “Закон суров” содержит вполне очевидный вывод: в основе законов развития технических (и не только) систем лежит принцип энергетического минимума (или принцип минимального действия). Этот принцип открыт ещё в середине 18-го века Эйлером и Мопертюи [16] и имеет самый, что ни на есть, фундаментальный характер. Популярно (без внушительного вида формул) этот принцип можно сформулировать так:

Связь между принципом и законами развития представляется в виде предварительной (пока на качественном уровне) формулы т.н. “закона устойчивости” технических систем. То есть, закона, устанавливающего зависимость устойчивости технической системы от некоторых её характеристик:

Следствия этой формулы несут новое видение и новые формулировки законов развития. Здесь уместным будет вспомнить мнение Альтшуллера Г.С., утверждавшего, что многочисленные ЗРТС суть разные стороны проявления одного и того же более фундаментального закона и было бы неправильным представлять их действие порознь, изолированно друг от друга. Вышеприведённая формула имеет все основания претендовать на звание этого самого “фундаментального закона”. То есть, в зависимости от конкретной задачи закон устойчивости проявляется нам в облике того или иного конкретного закона развития технических систем. Но требуется очень большая работа для доведения её “до ума”.

Вышеприведённая формула на данном этапе носит чисто качественный характер и не позволяет что-либо рассчитать. Всё, что она пока может – это объяснить смысл существования тех или иных конкретных законов развития технических систем, тех или иных конкретных механизмов преобразования ТС (в частности, “перехода моно-би-поли”). Она связывает ЗРТС с принципом энергетического минимума. Следовательно, возникает возможность сформулировать представление о ТРТС. Формула “закона устойчивости” ТС предполагает следующую концепцию ТРТС:

Концепция ТРТС позволяет развить новый подход к формулированию ЗРТС, поскольку предполагает, что все законы развития представляют собой интерпретации (или отражения) закона устойчивости (а через него - принципа энергетического минимума) той или стороной развития системы. Движение в этом направлении иллюстрируется статьями “Улыбка чеширского кота – 2” [17], “Всё не так, ребята!” [18] и “Алгоритм реконструкции систем”. Рассмотрим же (по необходимости – бегло) некоторые из ниже перечисленных законов:

2

Первый закон - “полноты частей ТС” - разобран в упоминавшейся выше статье “Алгоритм реконструкции систем”. Статья содержит, в частности, следующие выводы:

1. Для возникновения эффекта необходимы как минимум два элемента, взаимодействующих по типу “инструмент – изделие”;
2. “Один эффект – одна функция – одна структура”.
3. Эффект возникает всегда на изделии, что позволяет установить его “хвост” согласно структуре: инструмент, а далее - трансмиссию и источник энергии.
4. Орган управления есть инструмент системы обратной связи, который должен быть рассмотрен только как часть отдельной системы контроля и целеполагания.

Выводы ясно показывают, как создаётся путём постепенного наращивания минимальная линейная структура, организующая канал (“хвост”) для потока энергии в технических системах. Этот канал реализуется на структуре, соответствующей классической машине по Марксу. Дальнейшие рассуждения показывают, что если для выполнения какой-либо функции создана достаточно сложная (многоэлементная) система, то на основании закона энергетического минимума на ней могут возникать энергетически устойчивые структуры, называемые “паразитными” субсистемами в форме классических машин. Паразитные субсистемы и создают “выход” в виде разных вредных и прочих побочных эффектов [П7]. Существенно, что паразитные субсистемы могут возникать и с привлечением “чуждых” элементов: из внешней среды или из соседних систем.

То есть, если в системе почему-либо возникает возможность появления иного – менее энергозатратного – канала для потока энергии, то эта возможность тут же реализуется (смешно, но получилась физическая основа “закона Мэрфи”). Данное заключение имеет значение, в частности, для поиска причин возникновения технологического брака. И оно же показывает необходимость следования следующему – второму – закону.

Большая относительная свобода элементов социальных систем с неизбежностью порождает социальные же паразитные субсистемы в форме т.н. “неформальных структур”, неизбежно возникающих в любой конторе, в любом коллективе в противовес формальной структуре, что приводит к браку в виде дурных трат времени и энергии на компенсацию порождаемого этим внутреннего сопротивления коллектива.

Важное следствие: любые побочные эффекты (в том числе т.н. “бесплатные пирожные”) представляют собой результаты возникновения паразитных субсистем. И чем больше в конкретной технической (в широком смысле) системе различных подсистем, тем больше возможностей для возникновения паразитных субсистем. Другое следствие – т.н. “системное свойство” представляет собой результат функции, в осуществлении которой участвуют элементы системы, внутри которых – по определению – эта функция осуществиться не может.

Второй закон - “энергетической проводимости” систем - интересен тем, что в традиционном толковании он как будто бы и не закон вовсе, а только условие существование системы. Однако он демонстрирует решающее преимущество предлагаемой концепции ТРТС - непосредственную связь с физикой.

Современная физика принимает, что повышение организации вещества происходит за счёт остывания. Раз есть остывание, значит, есть куда сбрасывать энергию. Следовательно, есть поток энергии. Следовательно, есть структура передачи этого потока энергии (в простейшем случае – пара элементов). Но тогда само остывание (то есть, передача энергии) не может произойти без наличия структуры, то есть, без повышения организации вещества. Следовательно, упорядочение, повышение организации – не последствие, а условие остывания. На создание этого условия (установление связей) приходится расходовать часть проходящей энергии [19].

Иначе говоря, конструировать и вообще рассматривать техническую систему надо как систему потоков энергии, а не как совокупность “железных” элементов-объектов. И не просто как систему, а как устойчивую систему, т.е., лишённую возможности неконтролируемого образования паразитных систем или шунтирования (образование параллельного канала с меньшим сопротивлением потоку). В обыденной заводской практике об этом думают только слесари-электрики. При создании механических систем об этом не думают вовсе. Следование же второму закону в новой формулировке снижает издержки развития ТС и обеспечивает переход к следующему – третьему – закону.

Пример – кристаллизация: оказывается, свойства вещества (теплопроводность, в частности) вполне определённым – вычисляемым – образом зависят от организации кристаллической решётки [20]. Причина: регулярность структуры обеспечивает направленность, “канализирование” передачи тепловой энергии, то есть – эффективность остывания. Практический вывод: техническая система – это, прежде всего, последовательность преобразований или передач энергии. Эффективная система – это система с малыми потерями на эти преобразования и передачи. Особенно хорошо это заметно на социальных системах: чем выше степень организации, скажем, трудовых коллективов, тем меньшая часть энергии людей уходит в “свисток”, в пустую суету без всякого полезного результата.

На примере с кристаллизацией хорошо иллюстрируется возникновение паразитных субсистем. Кристаллизации (вообще процессам системообразования) свойственно прохождение этого процесса в форме образования фрактала, динамичной геометрической (алгебраической или стохастической) структуры, которая, бесконечно повторяясь в своих элементах, бесконечно наращивает и усложняет свою структуру. Впрочем, лучше вместо нудных формулировок привести наглядный пример (см. Приложение №3), где читатель увидит закономерность без всяких мудрёных пояснений и формул [П8]. Существуют достаточно убедительные основания считать фрактал принципиально обязательной и фундаментальной формой наращивания сложности любой структуры. Почему – вопрос иной, он вне рамок ТРИЗ. Новый термин “фрактал” может, конечно, слегка перепугать тонкие натуры, но что же делать?

Так вот, основная машина технической системы довольно быстро обрастает аналогичными машинами вспомогательных подсистем. Каждая из них, в свою очередь, также обзаводится своими машинами-подсистемами, которые… и т.д. Как и положено любой фрактальной системе. Разумеется, в технических системах довольно редко можно увидеть геометрический фрактал. Вызвано это, понятно, тем, что ТС образуется из функций и вот функции-то и образуют фрактальную структуру, воспринимаемую как иерархическая.

Показательно, что все попытки создать в трудовых коллективах т.н. матричные структуры управления (в принципе, очень красивые и эффективные), как правило, безуспешны в виду их неустойчивости. Вероятно, неустойчивость вызывается стремлением структуры к фрактальным формам. То есть, фрактал вырастает внутри матричной структуры, разрушая её как неестественную. Фракталами являются также “деревья достойных целей” с противоречиями [21] и их аналог - “гроздья” достойных целей [22].

Вполне вероятно, что фрактал – это ещё одна основа законов развития технических систем. И если принцип энергетического минимума выявляет физическую основу ЗРТС, то фрактал – математическую. Выглядеть эта основа может приблизительно так:

При этом следует иметь в виду, что фрактальная форма свойственна именно процессу развития структуры системы, а не самой структуре. Что, впрочем, не исключает возможности существования собственно структуры во фрактальной форме. Естественно, человек может всё и пытается воспрепятствовать ради самоутверждения, но недолго.

Непосредственно из этого заключения следует третий закон – “согласования ритмики” систем. Или, как было показано в статье “Всё не так, ребята!”, закон симметризации. Согласно этому закону система развивается в направлении максимальной симметричности своих элементов относительно своей главной функции. Симметричность означает, что атрибуты каждого из элементов системы стремятся к состоянию (величине), обеспечивающему максимальную эффективность системы (минимум потерь энергии проходящего потока энергии). То есть, элементы системы в смысле влияния на проходящий поток энергии должны быть равны, – симметричны относительно потока энергии (то есть, должны следовать фрактальной структуре). Что только и обеспечивает максимальную устойчивость системы. Если же симметричность не может быть достигнута за счёт изменения элементов структуры, то изменяется сама структура, а существующая система при этом разрушается, сменяясь новой (см. следующий – четвёртый – закон). Примеры действия третьего закона в новом понимании приведены в упомянутой работе.

В данном случае хорошо видно, что именно принцип энергетического минимума является движущей силой, первопричиной данного закона. Чего нельзя сказать о классической формулировке закона “согласования ритмики”, просто констатирующей факт согласования (иногда – рассогласования, или совсем уж экзотичного динамичного согласования-рассогласования) без всяких пояснений.

Пример: если мы видим, что человек ежедневно в одно и то же время ходит в магазин за хлебом, следует ли из этого закон “ежедневного хождения в магазин”? А ведь есть большая статистика. Разумеется, в поисках закона мы постараемся найти более глубокие движущие силы. Тёща, видимо, отпадёт. Жена тоже. Довольно быстро мы выйдем на чувство голода, а там и рукой подать до принципа “энергетического минимума”. В случае же классической формулировки мы имеем дело именно с “каждодневным хождением в магазин”. Грубо? Да, но ясно. Вместе с тем, классическая формулировка закона сама по себе не отвергается (это крайне важно), а уточняется за счёт выявления её подоплёки.

Четвёртый закон – идеализации – очень сложен при всей его внешней простоте. Он касается качества уже не элементов системы, а структуры, образуемой этими элементами. Как показано в статье “Улыбка чеширского кота – 2”, действие принципа энергетического минимума распространяется не только на рассматриваемую систему и её элементы, но и на её надсистемы. То есть, наращивание над- и подсистем, необходимых для обслуживания рассматриваемой системы, также требует затрат энергии, что, следовательно, ведёт к образованию потенциальных каналов (траекторий) для потока энергии. Вполне закономерны “закорачивания”, сопровождающиеся отбрасыванием отдельных систем (трактуемые обычно как идеализация). А что может лучше обеспечить устойчивость системы, как отсутствие в ней лишних элементов? Особенно это заметно в социальных системах. Да и народ это знал, сознательно применяя за много веков до появления ТРИЗ, если судить о поговорках насчёт “пятого колеса”, “баба с возу”, “третий - лишний” и т.д.

Полисистемность элементов также способствует созданию новых каналов. Известный механизм развития систем под названием перехода “моно-би-поли” находит теперь своё физическое обоснование. Ведь любая т.н. би- или полисистема представляет собой, в сущности, систему из двух или нескольких каналов, по одному из которых в зависимости от внешних обстоятельств с наименьшими потерями может устремиться поток энергии. Но тем самым скачком меняется и структура системы, что вынуждает обратиться к следующему – пятому - закону. И к шестому тоже. И к седьмому. Фрактал везде виден невооружённым глазом.

Стоит ли говорить о том, что описанное свойство обеспечивает лучшие шансы данной технической (и природной) системе на выживание, гарантирует её устойчивость? Ещё большие шансы будут у систем, в которых характеристики канала будут способны меняться, подстраиваясь под требования среды (будут динамизированы). Кстати, переход моно-би-поли вполне объясняется фракталом.

Четвёртый закон говорит также о том, что в действительности система состоит не из элементов, а из процессов (каналов передачи энергии). Воспринять это положение мешает психологическая инерция: железки - вот они, а кто видел эти процессы? И, тем не менее, придётся, если есть намерение всерьёз понять ТРТС, напрячься.

Пятый закон – неравномерности развития частей системы – также является хорошим подтверждением предлагаемой концепции и следует из четвёртого закона. Как было показано ещё Эйлером и Мопертюи, траектории потоков энергии и, следовательно, состояния систем меняются скачкообразно и никак иначе. Разные части системы даже теоретически не могут развиваться равномерно, – это запрещает принцип энергетического минимума. Неравномерность свойственна и фракталу. Отсюда революции, смены поколений машин, постоянное совмещение в одной машине очень “продвинутых” с совсем архаичными узлами и т.д.

3

Шестой закон - … Думаю, что уже достаточно ясна роль фрактала и принципа энергетического минимума в законах развития, поэтому можно не показывать их в оставшихся четырёх законах (переход в надсистему, переход на микроуровень, увеличение степени вепольности, увеличение динамичности, управляемости и вытеснения человека). Не хочется портить удовольствие читателю, который сам пожелает (это же чертовски интересно!) выполнить проверку: может быть, они впишутся, а может - и нет. А может быть, появится кандидат в законы, да не один. Должно же сработать единство физической и математической баз всех законов? Какие заманчивые темы для исследований!

В качестве подсказки рекомендуется обратить внимание на совпадение перечисления классических ЗРТС с необходимой последовательностью их проявления. Случайность это или нет, установить уже нельзя. Но отметить – необходимо. Посмотрим ещё раз на различия в “ответственности” различных ЗРТС за “поведение” технической системы:

1. состав системы ® 2)
2. условие возникновения ® 3)
3. описание качества элементов ® 4)
4. описание качества структуры ® 5) и 6)
5. условие изменения качества элементов и структуры ® 6)

Пожалуй, расположить их как-то иначе и нельзя. Не то, чтобы ортодоксальная классификация на “статику”, “кинематику” и “динамику” была столь уж совершенна. Очевидно, например, что в свете новой концепции закон идеализации следовало бы перенести из “кинематики” в “статику”. Но это не принципиально: ортодоксальная классификация носит условный характер, не имеющий практического или теоретического значения. Гораздо важнее очень высокая степень объективности, достигнутая Альтшуллером Г.С.

4

Каждый из законов развития по-своему интересен: он достоин и требует отдельного, обстоятельного рассмотрения. Но ещё интересней вопрос: сколько может быть таких законов? Чисто ориентировочно можно сказать, что число этих законов должно равняться числу возможных форм движения системы, поскольку на каждую из них принцип энергетического минимума накладывает своё ограничение. Но сколько этих форм? Обязательна ли линейная структура их взаимосвязи? Должен ли и здесь быть фрактал? Если выявлены физическая и математическая основания ТРИЗ, то какие ещё могут быть основания? Философская, вроде вечного движения? Нет, какие темы!

Немаловажное следствие: если тот или иной из многочисленных законов (особенно в не-тризовских источниках [23]) не подпадает под принцип энергетического минимума и фрактал, то это показывает его надуманность (наподобие законов развитого социализма). А если подпадает, то к нему следует присмотреться. Такие вот объективные критерии.

Фрактал и принцип энергетического минимума подводят под ЗРТС солидную физическую и математическую базу, дополняющую экспериментальный фундамент [П9]. Эта база позволяет справиться с рядом справедливых критических замечаний [24]. Эти же замечания требуют дополнительного рассмотрения обновлённых ЗРТС с позиций системного анализа, рассмотрения понятия “развития” как такового. А это требует уже не статьи (даже большой), а книги. Если на массиве фактов мы видим некоторую закономерность (и даже красиво называем её), то фрактал и принцип энергетического минимума объяснят нам, что именно мы видим.

5

Привлечение фрактала и принципа энергетического минимума позволяет говорить о законах развития не только технических, но и всех прочих систем. На этот счёт есть любопытное рассуждение Иловайского И.В. [25]:

В данной цитате примечательны три утверждения.

1. Сам факт наблюдения уже делает любую природную систему искусственной. Это уже давно непреложный факт для физиков. В отношении макрообъектов дело сложнее.
2. Наблюдение возможно постольку, поскольку объект воспринимается только отчасти, в меру возможностей наблюдателя. То есть, объект лишается своей первозданной природной полноты, усекаясь сознанием наблюдателя до более-менее полной модели.
3. Третье: сам наблюдаемый объект воспринимается только как совокупность отношений. Причём, в силу второго утверждения, не всех отношений, а только тех, которые доступны сознанию наблюдателя или намеренно выделены им.

В сущности, Иловайский развивает давнее положение о том, что всякий объект существует ровно настолько, насколько он связан с другими объектами: если объект ни с чем не взаимодействует (не имеет каких-либо отношений), то он и не существует ни для чего. Для наблюдения объекта наблюдатель должен как-то взаимодействовать с ним, образовывая систему. То есть, будет наблюдаться процесс взаимодействия через результат. Таким образом, Иловайский ещё раз утверждает, что система – это совокупность не объектов, а процессов (они же – “отношения”). Сам объект при этом становится абстракцией [П10], воспринимаемой только через отношения (связи, процессы). Иначе говоря, всякая система представляет собой структуру из процессов [П11].

1

После описания этих, более-менее проработанных, концепций, можно вернуться к взаимоотношениям (взаимодействию) между АРИЗ и ТРТС. Конечно, можно привести примеры проявления отдельных законов в АРИЗ, так же как и проявления противоречий в ТРТС. Но это получилось само собой, “экспериментальным путём”. Хорошо бы это сделать сознательно, на основе теории. То есть, открыть концепцию ТРИЗ “на кончике пера”.

Если опираться на известное положение “мышление – способ отражения”, то АРИЗ должен представлять собой отражение ЗРТС в сознании. Или быть зеркалом. Задача выглядит как выявление форм этого отражения. Раз наше т.н. подсознание каким-то образом справляется с синтезом, выдавая решение как интуицию, то оно справляется и с диалектическими противоречиями. Но раз справляется, то этот механизм (т.е. интуиция) познаваем. Значит, познаваем (следовательно, формализуем вопреки мнению некоторых корифеев) и процесс творчества.

2

Решающим элементом накопленного материала является, пожалуй, понятие “противоречия”. Наиболее распространённым пониманием его является несоответствие наблюдаемого с существующим представлением. Не менее распространено понимание противоречия как наличия нежелательного эффекта (недостатка) там, где его, по мнению наблюдателя, быть не должно. При таких трактовках “противоречие” становится синонимом обычного незнания. С этой ошибкой, пережитком периода вульгаризации диамата, следует разобраться.

Как убедительно было показано в упоминавшихся выше статьях Бдуленко М.К., в ТРИЗ целесообразно разграничить формально-логические и диалектические противоречия. Первое – всего лишь ошибка анализа, а именно: ошибочное предъявление взаимоисключающих требований одной и той же системе, подлежащих выполнению в одно и то же время. Второе – ошибка восприятия синтеза, а именно: восприятие как невозможной реализации взаимоисключающих требований к одной и той же системе, подлежащих выполнению в одно и то же время. Разница, как видим, невелика, но принципиальна.

Постулатам ТРИЗ (в новой версии) наиболее отвечает такое понимание “противоречия”, при котором оно представляет собой образ, рисуемый в сознании как отражение чего-то реального, происходящего вне нашего сознания. Что же это за реальность? Это сочетание разнонаправленных (противоположно направленных, встречных) процессов в одной и той же системе и в одно и то же время, что, естественно, не представляется возможным. То есть, того, что именуется как ИКР-2. Да и звучит вполне диалектично. Давно известно из практики (а сегодня и теоретически), что правильное формулирование задачи почти равносильно её правильному решению. Это означает очень высокие требования к корректности формулирования ИКР-2 (и всего остального тоже), что, впрочем, не означает, будто бы эта формулировка непременно должна быть дана исключительно в явном виде. Поскольку это всего лишь психологический приём, одна из форм представления задачи, то вполне может существовать и другая форма (или формы). Явных или косвенных запретов на это не выявлено.

Итак, вопреки распространённому заблуждению противоречие не является объективной реальностью: это ни объект или процесс, ни отношение между объектами и/или процессами, ни свойство объектов (процессов) или отношений между ними. Это только форма отражения в сознании разных процессов, протекающих в разных системах (обычно – разного уровня), но которые почему-либо представляются якобы протекающими в одной системе в одно и то же время. Для понимания ТРИЗ это положение является фундаментальным.

3

Сама по себе синтезированная схема ИКР-2 (в любой форме представления) будет полной и безжизненной абстракцией, если не наложить на этот виртуальный “скелет” вполне реальную “плоть” аналогий – конкретных частных деталей и, особенно, их комбинаций, уже существующих в мозгу. В подсознании существует неизвестный пока механизм такого наложения. Возможно, это полный перебор, а возможно и нет. Однако, судя по скорости опознавания и количеству возможных комбинаций признаков, скорей всего перебором мозг не пользуется, если его не принуждать к этому одним из МПиО. Да и то лишь ту его часть, что называется сознанием. Думаю, всякому известно тоскливое чувство внутреннего протеста, возникающее при вынужденном переборе изрядного числа вариантов. Это ведь неспроста?

В числе того немного, что про этот механизм можно сказать определённого, значится принципиальное отличие мозга человека и прочих мозгов от просто сигнальной системы: способность к прогнозу [26]. Разумеется, способность к прогнозу не у всех живых систем (организмов) одинакова. Она нарастает по мере приближения сложности биологических систем к человеку (впрочем, люди сильно разнятся этой способностью). Из этого следует, что мозг оперирует процессами: только видение процесса позволяет сделать вывод о прошлом и будущем состояниях системы, в которой протекает этот процесс. Простейшее доказательство – мозг лягушки, регистрирующий только движущиеся объекты. Более сложные мозги способны улавливать и более сложные формы движения и процессов [П12]. В том числе наисложнейший процесс развития, в случае наблюдения которого необходимо наблюдать движение структуры. Но прогноз как форма просчёта изменения состояния в ходе процесса или совокупности процессов – прерогатива АРИЗ.

Ещё одна особенность мозга – способность к идентификации. То есть, свойство сравнивания информационных пакетов. Конечно, назвать - ещё не значит понять. Сходство пакетов по каким-то атрибутам (признакам) именуется аналогией. Комплекс простейших – элементарных – аналогий позволяет провести полную или частичную идентификацию больших пакетов. Однако теория этих аналогий не разработана. Очень вероятно, что механизм идентификации построен на всё том же фрактале [П13]. Трудно сказать, как это может выглядеть. Тут мы уверенно вступаем в область весьма туманных предположений в очень труднопроходимом болоте домыслов, где проще простого угодить в мистику. Обнадёживает, впрочем, то обстоятельство, что в этом сумраке угадываются кое-какие “кочки”.

4

Если исходить из гипотезы о всеобщности фрактального характера процессов, то одна из таких “кочек” – фрактал. Поэтому можно предположить последовательный “просев” массива информационных пакетов на серии “сит”-признаков. С каждым “ситом” объём просеваемого материала быстро уменьшается. Ближайший аналог – популярные “да-нетки”. Кстати, этот хороший экспериментальный материал по данной теме совсем не обработан, насколько известно, теоретически. Имеется в виду, что нет алгоритма построения набора признаков, с помощью которых надо обрабатывать исходную ситуацию. Есть только реклама приобретаемого опыта анализа неясной ситуации путём интуитивного перебора атрибутов.

Но в данном случае задача существенно сложнее: вместо подробно описанной ситуации имеется предельно куцее, “высушенное” абстрактное описание и вот от него-то и надобно “плясать”. Причём рядом нет искушённого знатока, который говорил “да” или “нет”.

Просматривается ещё одна “кочка”. В методиках РТВ эксплуатируется схема развития цепочки ассоциаций: “С чем у вас ассоциируется вот это?” Но для дела (например, рекламного) совершенно бесценным был бы метод, позволяющий ответить на вопрос: “Что у вас может вызвать именно эту ассоциацию [П14]?” Ценность (или бесценность) в том, что абстрактная формула решения задачи и есть начальное звено ассоциации, от которого с помощью будущего метода можно было бы выйти на вполне конкретные “железки”. Этот метод будет алгоритмом формулирования пространства [П15] аналогий - АПФА [27]. Главная функция будущего алгоритма – это “проявление” физического (технического, реального) облика новой системы на основе абстрактной формулы решения. Алгоритм должен быть построен на основе, естественно, фрактала. Механизм алгоритма должен осуществлять направленный перебор-“просев” некоторого массива информационных пакетов на основе серии признаков-“сит” [П16].

Опираясь на “механическую” аналогию с обычными ситами, можно предположить, что признаки должны применяться поочерёдно: от наиболее общего (“крупноячеистого”) до самого специального (“мелкоячеистого”). Но только предположить ввиду очень условной модели: ведь обычное сито просеивает лишь по одному и тому же признаку (габариту), но разной его величины. В нашем случае, каждое “сито” – это новый признак. Что это за признаки? Как их выбирать или строить? В каком порядке использовать?

Крайне важно, чтобы в будущем алгоритме не было и тени сходства с существующей ныне схемы перебора вещественно-полевых ресурсов (ВПР). Как известно, эта схема была способна только на выработку бесконечного числа разнообразных ресурсов безотносительно к возможности их сколько-нибудь успешного применения. Без такого алгоритма прогноз (проявляющийся ныне в форме интуиции) останется весьма затруднительным и приблизительным, а то и вовсе невозможным [П17].

Угадывается и третья “кочка” – метод моделирования маленькими человечками (ММЧ) с попытками его модернизации [28]. Метод ММЧ интересен тем, что абстрагирует только одно звено ассоциативной цепи с принудительным удалением всех атрибутов анализируемых сущностей (объектов или процессов), которые способны были бы увести ассоциативную цепь в любом произвольном направлении. То есть, этот метод - ничто иное, как приём управления ассоциацией. Работает ли в методе ММЧ фрактал? Трудно сказать, скорей всего что нет. Но не исключено, что будет работать по мере совершенствования метода.

Можно даже предположить существование неподалеку ещё одной – четвёртой – “кочки”: как бы не протекали существующие вне сознания процессы, они всё равно остаются процессами. Следовательно, обладают некоторыми общими признаками, а также специфическими, что позволяет так или иначе их распознавать [П18].

А четыре “кочки” – это вам не какие-нибудь три. Это уже, знаете ли, нечто. На этой основе можно достаточно уверенно строить алгоритм (какая тема!). АФПА и рекурсивный АРИЗ пока смотрятся как отдельные алгоритмы. Но не исключено, что они сольются в один алгоритм, в котором оба потока операций будут выполняться параллельно. В связи с этим было бы интересно посмотреть на оба алгоритма с точки зрению системности. Например, эти алгоритмы одноуровневые или нет? Они строятся каждый на своих элементах или на общих (хотя бы частично)? Во всяком случае:

5

Данная статья не претендует на то, что бы закрепить именно эту аббревиатуру за данным направлением исследований и разработок. Вполне могут быть (да что там говорить, наверняка будут) и более точные, полные и удачные формулировки, исходящие из уточняемого в ходе работы понимания предмета исследований. Перспективность работы в направлении АФПА предвидел ещё Альтшуллер Г.С., когда на конференции Ассоциации ТРИЗ в Петрозаводске-87 призвал сообща навалиться на вторую половину АРИЗ-85В (4-6-я части), предоставив в том полную свободу (неслыханное дотоле дело!) [П19]. Но как-то так получилось, что почти все (кроме Зусман А.В. и Злотина Б.Л.) поняли это как свободу рук в “улучшениях” АРИЗ в целом, кои и хлынули вскоре.

Данная статья не претендует и на исключительность в смысле предложения единственно верного пути дальнейшего развития ТРИЗ [П20]. Её задача – показать возможности этого развития. Насколько это удалось…

Альтшуллер Г.С. в океане случайностей выявил закономерности и построил из них стройную эмпирическую систему, показывающую, как происходит развитие технических систем. Предстоит выявить основу этих закономерностей, теоретически доказать их и построить теорию, показывающую, почему развитие происходит именно так.

Есть основания считать физической основой ТРТС принцип энергетического минимума, а математической - фрактал. Развитие ТРТС будет происходить на этом фундаменте.

Развитие АРИЗ затормозилось на версии АРИЗ-85В в силу исчерпанности традиционных путей его совершенствования. Дальнейшее развитие произойдёт за счёт качественного скачка при переходе к рекурсивному алгоритму с фрактальными элементами.

В дальнейшем станет возможным “великое объединение” ТРТС и АРИЗ путём создания алгоритма формирования пространства аналогий (АФПА).

Приложение 1

АРИЗ – Алгоритм решения изобретательских задач, версия АРИЗ-85В. Последовательность логических операций по качественному преобразованию исходной технической системы путём минимального её изменения.

Движение – 1) изменение со временем координат и скоростей тел в пространстве;

2) процесс расхода или накопления энергии в физических системах;

3) процессы перехода энергии из одной формы в другую.

Действие – произведение силы на путь (принцип Эйлера и Мопертюи).

ЗРТС – законы развития технических систем в составе и формулировках согласно книге “Профессия – поиск нового” Альтшуллера Г.С., Злотина Б.Л. и Филатова В.И. (Кишинёв, “Картя Молдовеняскэ”, 1985г.).

Машина – техническая система, определяемая по Марксу в составе: двигатель, трансмиссия рабочий орган. В данной статье под термином “машина” понимается аналогичная функционирующая структура из любых элементов.

Процесс – 1) последовательная, ориентированная смена явлений, состояний объекта (перемещение, преобразование и т.п. вещества, энергии или информации);

2) движение вещества, энергии, информации или структуры (изменение конфигурации связей между её элементами). (Зусман А.В., Злотин Б.Л. “АРИЗ-СМВА-91/Э2”, ЧОУНБ-1992-59-20).

3) совокупность взаимосвязанных ресурсов и деятельности, которая преобразует “вход” в “выход”. (Словарь ИСО).

Система – 1) это то, что различается как система (Gaines, B.R. “General System research: Quo vadis?”, General System Yearboor, 24, 1979, pp. 1-9);

2) группа взаимосвязанных элементов, структура, элементы и атрибуты (состояния) которых являются переменными при сохранении внешней функции. В этом смысле каждая конкретная “железная” техническая система (например, автомашина ВАЗ модели 2109) представляет собой только текущее состояние - “точку” на кривой развития - технической системы “автомобиль” как средства личного передвижения.

3) взаимодействие процессов.

Вероятно, в связи с большим количеством смыслов, вкладываемых в термин “система”, и тем, что все эти варианты толкования имеют обыкновение встречаться в одном тексте, было бы правильно ввести дополнительные обозначения систем. Что-то вроде: система-О (в самом общем смысле), система-Д (диалектическая, развивающаяся система, состояние системы-О), система-С (конкретная, стационарная система, состояние системы-Д), система-П (система из процессов, состояние системы-С). Словом, в этом направлении есть смысл поработать.

Система сложная – система (объект) возможность случайного возникновения которой статистически крайне маловероятна, особенно в пределах имеющегося ресурса времени. (Ричард Докинс “Слепой часовщик”. Отрывки в журнале “Знание – сила” за 1997г. №5.)

Структура (лат. structura) – 1) взаиморасположение и связь составных частей системы;

2) строение системы, описание её через связи между элементами.

Субсистема – система, создаваемая путём включения в неё действующих элементов основной системы, то есть, без включения в данную ТС специальных элементов. Отличается от подсистемы тем, что не входит в иерархическую структуру основной системы.

Субсистема паразитная - субсистема, самопроизвольно, спонтанно создающаяся в системах помимо их функциональных, формальных структур как следствие возникновения непредвиденных связей между элементами формальной структуры. В социальных системах – это т.н. неформальные структуры, и высший класс менеджмента – сделать паразитную субсистему дополнительным источником энергии для формальной системы (включить в полисистему). В технических системах – это источник нежелательных эффектов, и высший класс инженера – сделать паразитную подсистему дополнительным источником полезных эффектов и научных открытий (по Митрофанову В.В.).

ТС – техническая система, минимально работоспособная в формулировке, приведённой в книге “Профессия – поиск нового” Альтшуллера Г.С., Злотина Б.Л. и Филатова В.И. (Кишинёв, “Картя Молдовеняскэ”, 1985г.).

Функция (от латинского functio – совершение, исполнение) - форма проявления свойства в определённой системе отношений для получения требуемого результата, указание действия, производимого объектом. Обозначает отношение двух объектов, в котором изменение одного из них ведёт к изменению другого.

Функции бывают: главные, второстепенные, основные, вспомогательные, вредные, полезные. Эти определения относительны – название одной и той же функции может меняться в зависимости от задачи.

Эффект – 1) изменение состояния совокупности атрибутов, составляющих сущность объекта или процесса, подвергающихся какому-либо воздействию (внешнему или внутреннему); обычно - изделия; то есть, того элемента элементарной системы (пары), на которую направлено действие.

2) изменение процессов, определяющих текущее состояние объекта (системы).

Эффект нежелательный (НЭ) – 1) эффект, субъективно считающийся нежелательным;

2) эффект, порождающий вторичный процесс, который имеет своим конечным результатом (эффектом) уничтожение инструмента или рабочей машины (разрушение структуры);

3) эффект, являющийся побочным, но который компенсирует полезный эффект.

Приложение 2

1-й цикл.

Шаг 1. Продавец назначает цену на новый товар, исходя из его себестоимости и своих представлений о рыночной цене, а покупатель - из своих всегда ограниченных средств и ожидаемой пользы от этого товара. Оба пользуются разными критериями, поэтому обсуждение теряет конструктивность, переходя на конфиденциальный уровень.

Шаг 2. Как рассчитать договорную цену, которую и продавец, и покупатель признают справедливой?

Шаг 3. Отрицательная особенность - эгоистичность продавца.

Шаг 4. Анти-свойство - неэгоистичность продавца.

Шаг 5. Если любым способом обеспечить неэгоистичность продавца, то стороны быстро придут к справедливой цене.

Комментарии: Определено направление поиска идеи решения - пересмотр продавцом своих интересов. Как это сделать - решается на следующей ступени.

Шаг 1. Продавец рассчитывает цену, исходя только из критериев эффективности своей фирмы.

Шаг 2. Как обеспечить неэгоистичность продавца?

Шаг 3. Отрицательная особенность - экономические критерии покупателя чужды продавцу.

Шаг 4. Анти-свойство - экономические критерии покупателя воспринимаются продавцом как свои собственные.

Шаг 5. Если любым способом продавец обеспечит в своих расчетах учет экономических критериев покупателя как своих собственных, то эгоистичность исчезнет.

Шаг 1. Как обеспечить учет экономических критериев другой стороны, как своих собственных?

Шаг 2. Экономические критерии другой стороны должны стать собственными.

Шаг 3. Отрицательная особенность - экономические критерии другой стороны не связаны с критериями, определяющими функционирование своей фирмы

Шаг 4. Анти-свойство - связность экономических критериев другой стороны с функционированием своей фирмы.

Шаг 5. Если любым способом обеспечить связность экономических критериев другой стороны с функционированием своей фирмы, то чужие экономические критерии будут собственными.

Шаг 1. Как обеспечить связность?

Шаг 2. Раздельное функционирование сторон должно быть объединено.

Шаг 3. Отрицательная особенность - каждая фирма функционирует самостоятельно.

Шаг 4. Анти-свойство - общность функционирования.

Шаг 5. Если любым способом обеспечить общее функционирование обеих фирм, то интересы обеих фирм будут связаны.

Шаг 1. Как обеспечить общие функции?

Шаг 2. Создать общий процесс, обеспечение которого и было бы общей функцией.

Шаг 3. Отрицательная особенность - каждая фирма имеет свой продукт.

Шаг 4. Анти-свойство - наличие общего продукта.

Шаг 5. Если любым способом обеспечить общность продукта обеих фирм, то будет обеспечено существование общих функций.

Комментарии: Здесь уже есть вполне конкретное указание - найти общий для обеих фирм продукт, создание которого было бы общим делом. И тут уже проблемы выбора, собственно говоря, нет: таковым продуктом может быть только то, ради обеспечения создания которого покупатель покупает товар продавца.

Куплю-продажу надо рассматривать как сделку по созданию совместного производства продукта покупателя. А поскольку эффект от функционирования этого производства в общем-то задается, постольку довольно несложно посчитать вклад каждой стороны, скорректированный степенью риска.

Очевидно, что максимальная цена в этом случае равна сумме прибыли от реализации нового продукта покупателя при условии, конечно, полной ответственности. А раз ответственность делится, то и цена товара соответственно падает. Продавец, желая до предела снять с себя ответственность за продукт (в создании которого он участвует лишь косвенно) должен до предела и снизить цену. Впрочем, все это хорошо знакомо и освоено теми, кто уже создавал совместные производства в той или иной форме.

1-й цикл.

Шаг 1. В городе имеется столовая (бывшая обкомовская). Столовая имеет хорошее кухонное оборудование и небольшой уютный зал. Столовая обслуживала небольшой устоявшийся контингент. Расположена глубоко во дворе комплекса жилых домов. Находится за 2 квартала от торгового центра и мест скопления людей (потенциальных клиентов). Сегодня столовая “прогорает”. Надо сделать её рентабельной.

Шаг 2. Надо обеспечить

1. реализацию всех блюд;
2. посещение столовой клиентами.

Шаг 3. Помехи:

1. существующая реклама (вывеска и указатели на улице) не эффективна;
2. в этом жилом районе столовая не нужна;
3. столовая расположена в районе, не посещаемом потенциальными клиентами.

Шаг 4. Анти-свойства:

1. эффективная реклама;
2. нужность столовой;
3. посещаемость места.

Шаг 5. Принципиальное решение: “Если, любым способом, обеспечить

1. эффективную рекламу,
2. нужность столовой в этом жилом районе,
3. реализацию продукции в посещаемом месте, то столовая станет рентабельной.

Примечания: 1. Каждое принципиальное решение остро направлено только против одного недостатка.

2. Принципиальное решение никогда не отвечает прямо, как устранить недостаток. Решение формулирует условие изменения предприятия, при котором проблема исчезнет.

3. Как обеспечить эти изменения - решают следующие ступени.

2-й цикл.

Шаг 1. Как обеспечить

1. эффективную рекламу;
2. нужность столовой в этом жилом районе;
3. реализацию продукции в местах, массово посещаемых людьми.

Шаг 2. Желательно получить:

1. - посещение столовой группами клиентов в определённое время обеденного перерыва; столовая к этому привыкла;

2. - посещение столовой после работы в вечернее время;

3. - продажу продукции большому скоплению людей в 2-4-х кварталах от столовой.

Шаг 3. Отрицательная качественная особенность:

1. некому заниматься рекламой, у всех свои дела;
2. столовая предназначена только для еды, а местные жители предпочитают есть дома;
3. столовая не способна поставлять обеды на вывоз.

Шаг 4. Анти-свойство:

1. наличие разбитного специального человека, который смог бы наладить контакт с расположенными неподалеку предприятиями и организациями;
2. использование столовой в широких целях (клуб, место для игр, для встреч и т.д.);
3. способность торговать на вывоз.

Шаг 5. Принципиальное решение: если, любым способом, обеспечить:

1. наличие разбитного специального сотрудника, то можно было бы добиться эффективной рекламы;
2. использование столовой с широкой целью, то она станет необходимой в этой части города;
3. способность столовой торговать на вывоз, то реализовать продукцию можно в самых разных местах.

Примечания: 1. Принципиальные решения обычно слабо проработаны, они ещё не могут служить полноценными альтернативами традиционному способу работы практически умирающей столовой.

2. В процесс анализа всегда наступает момент, когда дальнейшие ступени бессмысленны, так как решение выходит за рамки известного представления о работе предприятия. Поэтому возникает необходимость в практической проверке, в дополнительной информации. Это означает, что логическое решение должно уступить место широкому обсуждению (особенно - в рядах начальства).

Приложение 3

Приложение 4

Ссылки:

1. От лат. conceptio – система взглядов на те или иные явления, способ рассмотрения каких-либо явлений, понимание чего-либо (“Словарь иностранных слов”, “Изд. “Советская энциклопедия”, М., 1964г.).

2. Альтшуллер Г.С. “Справка “ТРИЗ-88” (Баку, 1988г). Описываются основные идеи (допущения, постулаты) ТРИЗ, её основные разделы, сведения об эффективности применения, справочные данные о литературе и системе обучения..

3. Королёв В.А. “Киты” ТРИЗ” (ЧОУНБ 1998-138-2). В работе уточняются постулаты ТРИЗ. Исходный список представлял собой не столько постулаты, сколько намерения и следствия. Новый список более корректен, инструментален и системен, поскольку включает позиции, которые обыкновенно только подразумевались, и не содержит сугубо декларативных утверждений. Он способствует преобразованию ТРИЗ из учения в науку, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к постулатам в других дисциплинах.

4. А.Али-Заде “Наука умерла! Да здравствует наука!” (журнал “Знание – сила”, 1993г., № 1, стр. 42).

5. А. Зверев “10 и 90 – новая статистика интеллекта” (журнал “Знание – сила”, 1997г, № 5, стр. 92).

6. Альтшуллер Г.С., Шапиро Р.Б. “О психологии изобретательского творчества” (журнал “Вопросы психологии”, 1956г., № 6).

7. Г. Альтов “Третье тысячелетие” (серия ТМТ, выпуск “Нить в лабиринте”, изд. “Карелия”, Петрозаводск, 1988г., стр. 259-261).

8. Так утверждают авторы книги “Рациональное творчество” (“Речной транспорт”, М., 1990г) Голдовский Б.И. и Вайнерман М.И.

9. Королёв В.А. “Современные тенденции развития АРИЗ” (Журнал “Технологии творчества” 1998, №1, стр.8). Отслежены тенденции развития ТРИЗ и её составных частей с прогнозом на будущее. Предложены концепции ряда новых направлений. В частности, предполагается, что АРИЗ будет представлять собой сугубо логический аппарат разрешения диалектических противоречий, представленный в рекурсивной форме.

11. Ю. Шрейдер “Идеология или сознание? К проблеме выбора” (журнал “Знание – сила”, 1990г., №3, стр. 33). О профанации диалектики. Показано, частности, что противоречие – не материальная сущность, что противопоставление – отнюдь не противоречие и многое другое, режущее слух человека, привыкшего к вульгарному материализму, причудливым образом соединённом с самым махровым идеализмом. Три закона диамата – не всё так просто.

12. Королёв В.А. “Рекурсия: от улучшений и “улучшений” к качественному скачку”, ЧОУНБ 1996-106-3. Новая концепция АРИЗ: вместо долгого, чреватого “сбоями”, продвижения по сложной последовательности шагов АРИЗ-85В предлагается рекурсивная последовательность нескольких простых шагов.

13. Королёв В.А. “Закон суров” (ЧОУНБ 1999-143-4). Анализ растущего числа законов развития технических систем подводит к выводу, что они представляют собой только следствия более фундаментального закона. Предлагается формула такого закона, связывающего развитие системы со стремлением её структуры к устойчивости, стабильности. По определению, такой закон нельзя вывести из ЗРТС, а его объективность может быть подтверждена только выводимостью из него законов развития как следствий.

14. Королёв В.А. “Алгоритм решения изобретательских задач – АРИЗ (опытный). Развитие АРИЗ-85В.” стр. 35 (ЧОУНБ 1989-29-10). Системное обобщение многих идей модернизации АРИЗ-85В. При структуризации АРИЗ выявилось, что на самом деле большая часть информации никак не меняется с шага 1.1 по шаг 3.2. В итоге сокращения чисто психологических операторов выявлена Краткая схема АРИЗ – глубинный логический механизм АРИЗ-85В.

15. Королёв В.А. “Алгоритм реконструкции систем”, 1999г. Одно из слабых мест ТРИЗ – затруднительность структурирования исходной совокупности элементов в соответствии с законом полноты частей ТС. Предлагается четырёхшаговый алгоритм, построенный на принципе энергетической цепочки. Алгоритм исходит из того, что функционирующая ТС связана с внешней средой и представляет собой систему из классических трёхзвенных машин: рабочей и управляющей. В качестве побочного результата изложена новая концепция возникновения нежелательных эффектов и поиска их причин путём выявления паразитных субсистем.

16. Бдуленко М.К. “К алгоритму решения изобретательских задач” (ЧОУНБ 1987-7-25) и “К законам развития технических систем” (ЧОУНБ 1987-7-24). Вводятся понятия формально-логических и диалектических противоречий. Из обоснования принципиального различия между ними следует необходимость уточнения 2-й части АРИЗ с целью выявления формально-логических противоречий как не позволяющих в принципе сформулировать физическое противоречие, требуемое в 3-й части.

17. С. Смирнов “Незнакомец по имени действие”, журнал “Знание – сила”, 1991г., №5, стр. 27. В статье описывается история открытия принципа энергетического минимума Эйлером и Мопертюи. Показана его направляющая роль во всех известных процессах. Сегодня “движением” стали назвать любой процесс расхода или накопления энергии в физических системах, а также процессы перехода энергии из одной формы в другую. Более того, оказалось, что динамические модели развития народов (т.е. социальных систем) Тойнби и Гумилёва также, в конечном счёте, опираются на этот принцип.

18. Королёв В.А. “Улыбка чеширского кота – 2” (ЧОУНБ 1999-143-2). Закон повышения идеальности не столь прост, как кажется на первый взгляд. Анализ закона позволил конкретизировать известную формулу идеальности и выявил весьма интересные следствия. В частности, смена поколений ТС вызывается не повышением идеальности собственно ТС, а снижением идеальности её надсистемного (инфраструктурного) окружения.

19. Королёв В.А. “Всё не так, ребята! (ЧОУНБ 1999-143-3). Анализ закона согласования ритмики позволяет утверждать, что на самом деле согласование элементов ТС между собой происходит только как следствие согласования элементов с главной функцией ТС. Вследствие этого совпадение (согласование) или несовпадение (рассогласование) одноимённых параметров элементов ТС являются случайностью, а операции с ними вне связи с главной функцией ТС могут привести к возникновению задач по устранению печальных последствий таких операций.

20. С. Самойлов “Хаоса в природе нет? (“Знание сила”, 1995-10-26)

21. В. Труфанов “Сплавы с заданными свойствами? Их пока нет” (журнал “Знание – сила”, 1992г., №10, стр. 29). О математической теории сплавов: на основе тензоров построен алгоритм вычисления свойств сплава, что позволяет перейти от материальных экспериментов к математическим на основе компьютерного моделирования. Обратная задача – вычисление сплава с заданными свойствами пока не решена, но автор надеется. Разумеется, указать зависимость свойств вещества от его структуры – почти велосипед, но показать способ вычисления этой зависимости – это, знаете ли…

22. Королёв В.А. “Зачем всё это?” (ЧОУНБ 1987-5-33). Разбор концепции критериев Творческой Личности. Предложена форма приведения критериев в иерархическую систему. Дано диалектическое определение Достойной Цели и системная последовательность целей по уровням. Вывод о возможности построения ДЦ на любом месте за счёт иерархии целей – дерева целей. Принципиальная особенность – открывается возможность видеть цель своей маленькой работы как необходимую часть гораздо более высокой ДЦ (если она, конечно, есть).

23. Альтшуллер Г.С., Вёрткин И.М. “Идеальная творческая стратегия: концепция “максимального движения вверх” и перечень актуальных разработок” (ЧОУНБ 1987-8-8). Определение Достойной Цели как многоуровневой иерархической системы подцелей, представленных по каждому уровню как “гроздья целей”.

24. А.В. Чус и В.Н. Данченко “Основы технического творчества” (Киев – Донецк, Изд. “Вища школа”, 1983г., стр. 15-19). Краткий справочник по методам решения творческих задач – от мозгового штурма до ТРИЗ.

25. Матвиенко Н.Н. “Термины ТРИЗ (проблемный сборник)”, Владивосток, 1991г. Весьма основательная критика большей части положений ТРИЗ с позиций системного анализа. Показан один из принципиальных недостатков (или, если угодно, свойств) ТРИЗ – отсутствие чётких определений. Нельзя, в частности, не согласиться с Матвиенко Н.Н. в его анализе ЗРТС как эклектичного набора разноуровневых, разнохарактерных законов, которые неправомерно называть системой. В целом очень содержательная, справедливая критика, наглядно показывающая силу консервативных тенденций в развитии ТРИЗ.

26. Иловайский И.В. “Об одном способе выявления физэффектов”. Предлагается рассматривать физический эффект как изобретательское решение физической задачи.

27. Королёв В.А. “Отзыв на статью С. Соколова в бюллетене №6 Заочной конференции по проблемам ТРТЛ.”, 1998г. На основе критики некорректного применения АРИЗ доказывается ошибочность концепции “творческих коллективов” и выводится принцип сосуществования Творческой Личности с конкретной социальной системой. Из представления любого коллектива как социальной системы, построенной закономерной образом, выводится, что единственная ячейка системы, где Творческая Личность будет на своём месте, - это маркетинговые и им подобные структуры.

28. Королёв В.А. “Современные тенденции развития АРИЗ” (Журнал “Технологии творчества” 1998, №1, стр.8)

29. С. Савранский “Метод частиц” (США). Модернизация метода ММЧ путём замены человечков некими частицами.

П1. Статья рассчитана на специалистов, имеющих достаточно большой опыт самостоятельных исследований в ТРИЗ. Словом, понимающих ТРИЗ. Важно иметь в виду, что статья имеет своей целью не поиск дополнительных доказательств объективности ТРИЗ как науки, не опровержение многочисленных возражений, не дополнительные разъяснения, а также не совершенствование и дополнение отдельных разделов ТРИЗ. Речь идёт о раскрытии объективных основ ТРИЗ, её так называемых “глубинных механизмов”, всего того, что некогда было только намечено “пунктирно” (по образному определению Вёрткина И.М.). По этой же причине статья не обременена, мягко говоря, привычными техническими примерами: предметом рассмотрения является не техника, а ТРИЗ как таковая.

Вольно или невольно, а ТРИЗ касается самой болезненной точки естествознания: может ли развитие существовать само по себе, как естественный, направленный процесс, не требующий вмешательства извне ни для “первого толчка”, ни для последующего поддержания и ориентирования процесса? Если даже развитие техники, изменения которой полностью подчинены прихоти человека, будет всё же происходить согласно объективным законам более фундаментальным для техники, нежели сам человек, то трудно будет отыскать более мощный аргумент против существования “высшей силы”.

Такая особенность ТРИЗ вызывает неприятие теми, кто в силу различных причин убеждён (даже не осознавая того) в существовании “высшей силы” (“высшего разума”, “информационного поля” или, проще, бога). Как говорится: вижу, но не верю. Тем самым становится неизбежным привлечение физики и философии для дальнейшего развития ТРИЗ. Но физики не в обычном её для ТРИЗ виде (как Указателя физических эффектов), а физики как основы законов развития технических систем.

П2. Если и ранее, после широко практиковавшихся тогда одномесячных семинаров, процент слушателей, которые начинали затем применять ТРИЗ в своей практике и делали это достаточно продолжительное время, был чисто символическим, то какова результативность нынешних микро-семинаров? А ведь они уже почти откровенно вырождаются в знакомую схему продаж гербалайфа. В этой схеме качество и функция самого товара ценны только своим постоянством, неизменностью, что крайне важно для главного: уговорили тебя – уговори и ты ещё нескольких. Грубо? Ну так что ж поделаешь?

Хорошим доказательством кризиса может служить динамика изменения состава работ, присылаемых в ЧОУНБ: с начала 90-х годов исследовательские работы по ТРИЗ очень быстро замещаются сугубо преподавательскими. Строго говоря, ТРТЛ и ЖСТЛ также являются чисто преподавательскими приёмами.

Чем же мы, собственно говоря, занимаемся? А занимаемся мы, собственно говоря, теорией решения изобретательских задач – ТРИЗ. А что это такое?

Сколько помню (с 1984г.), сколько-нибудь вразумительного ответа не слышал и не читал. Конечно, перечислялись внушительно выглядевшие инструменты ТРИЗ, упоминались законы развития на фоне представительных графиков, приводились чрезвычайно убедительные (для зелёных слушателей) примеры, иногда – очень иногда и мимоходом – всплывали исходные принципы ТРИЗ. В наиболее острой форме этот вопрос возник при работе редакционной комиссии над самым первым Уставом Ассоциации ТРИЗ. И был тогда же успешно “задавлен”, оставлен на неопределённое “потом”. Это светлое “потом” не наступило даже тогда, когда ТРИЗ была объявлена (разными людьми с разной степенью определённости) законченной наукой, которую осталось только грамотно преподавать; нести, так сказать, свет в массы. И даже тогда, когда на семинарах ТРИЗ стала плавно замещаться курсом РТВ и ТРТЛ наряду с негласной реабилитацией МПиО. Даже когда очень уважаемые специалисты стали произносить фразы типа “Творчество – не формализуемая форма деятельности человека”. Зачем же тогда занимается ТРИЗ?

П3. В качестве доказательства намеренного консервирования неопределённости основ ТРИЗ можно привести слова Альтшуллера Г.С. на семинаре в Горьком (1975г.): “Стремление к терминам нас (т.е. ТРИЗ) погубит”. Что же это за наука такая, которую способно погубить одно только стремление определиться с единообразным пониманием терминов? А ведь ещё Декарт говорил: “Определяйте слова, и половина споров будет не нужна”.

Вроде бы очевидно: раз нет ясных определений терминов, значит, во избежание “вавилонского” рецидива, право их толкования отдаётся признанному авторитету в данной области. У католиков должность авторитета исполняет папа римский. В ТРИЗ таковым был Альтшуллер Г.С.. Но чтобы от учения (мало отличного от религии) перейти к науке, надо всё же договориться об одинаковости понимания терминов, независимого от личностей, сколь бы выдающимися они ни были. Это азбучная истина! Например, многие ли знают, что сегодня “в ходу” сразу три совершенно разных понимания термина “веполь”? Проблема не в том, что толкований много; в конце концов, – отчего бы и нет? Проблема в том, что люди, пользующиеся тем или иным толкованием, совершенно искренне убеждены, что их толкование - единственное, существующее в ТРИЗ. А какая дикая путаница с ключевым понятием “противоречие”? Предел – “противоречие – это то, что я называю противоречием”. Какая может быть наука с таким разбросом понимания одного и того же слова?

Почему была нужна неопределённость с терминами – вопрос особый, ответ на который уже вряд ли можно получить без допущений и приписывания Альтшуллеру Г.С. собственных представлений, без модернизаций его текстов. То есть, корректный ответ невозможен. Во всяком случае, принципиальная неполнота любым определений здесь также сыграла свою роль. Но странно и непонятно, что предлагаемое решение проблемы (проект “Энциклопедия ТРИЗ”) встречает сопротивление в разных формах: от полного равнодушия и непонимания до резких возражений с нелепыми ссылками на авторитеты и возможность заняться этим только в неопределённом будущем. Похоже, что гипотеза о “гербалайфной” стадии развития ТРИЗ справедлива: большинству специалистов изменения в “толкаемом” ими товаре затруднит процесс сбыта. Кому нужна ясность, если она невыгодна экономически? Сомневающимся будет полезным вспомнить конференцию в Петрозаводске-95, где один из “наших” американцев с трибуны прямо и недвусмысленно заявил о намерении сохранять “know how” в части новейших разработок. С джентльменскими оговорками, конечно.

П4. Интересная цитата Эрвина Шредингера приведена в книге И.Р. Пригожина и И. Стенжерс “Порядок из хаоса. Новый диалог человека с наукой” (перевод вводной главы под названием “Вызов, брошенный науке” в журнале “Химия и Жизнь” за 1985г., № 7, стр. 20):

Эти слова возмутили многих философов науки, но возразить-то, в общем, нечего. ТРИЗ гордится своей терминологией, своим языком описания систем, своими законами и т.д., включая малопонятный даже после долгого обучения АРИЗ: “всё, как у людей”. Очень многое в ней излагается вполне нормальным языком, понятным без напряжения любому “технарю”. В то же время практически все основополагающие утверждения предлагается принимать, по существу, “на веру”. Единственное обоснование – большой “патентный” фонд, проработанный исследователями ТРИЗ, но и этому предлагается верить.

Прекрасный пример – иллюстрация Вёрткиным И.М. существования законов развития технических систем: вот спичечный коробок, вот он падает; хотите - верьте, хотите - нет. Пресловутое яблоко падало многие тысячи лет, пока Ньютон не предложил объяснение этому факту. Поэтому никакой патентный фонд, никакое красноречие не убедит достаточно широкий – критический – слой людей в существовании ЗРТС. Классическая ТРИЗ, будучи сугубо описательной наукой, объяснений не содержит. Требуются доступные объяснения ТРИЗ. Доказательства нужны потом и не всем. Объяснения предстоит выработать (при этом промежуточные этапы не обязательно могут быть изложены популярным языком).

Вообще пример (даже очень много примеров) сам по себе никогда не был (не были) серьёзным аргументом: да, это мы видим, это происходит, но объяснение может быть совсем иное. Красноречива история с Л. Пастером: многие ли знают, как он сам объяснял действие вакцин? Оказывается, что по Л. Пастеру ослабленные болезнетворные микробы выедают питательную среду, после чего здоровые болезнетворные микробы дохнут от голода. И вроде бы логично.

Или вот ещё про спичечный коробок Вёрткина И.М.. В одном из номеров прекрасного журнала “Химия и жизнь” была помещена статья о науке падологии: она, наука, собрала огромный фонд описаний случаев падения самых разных предметов, построила множество неплохо работавших теорий с кучей формул и таблиц, плюс падологическая академия, звания, диссертации. Эта благодать продолжалась долго. До тех пор, пока некий проходимец с сомнительной фамилией Ньютон, которого в солнцепёк треснуло по голове яблоком, не высосал из пальца примитивную формулу, уничтожившую стройное здание падологии. А какая наука была! Совсем как Птолемеевы эпициклы: красиво, изощрённо, очень математично и уважительно. Надо ж было какому-то безвестному поляку так всё перепутать.

П5. Показательна история, приключившаяся не так давно с одним специалистом из Петрозаводска. Он, не посоветовавшись (!!!) с Альтшуллером Г.С., написал и стал распространять работу под названием АРИЗ-96. Какой потрясающий шум подняли люди, которые, судя по их возмущённым письмам, самой работы явно не читали, но были категорически против неё. Ну, как же, авторская методика, авторитет, устои… Работа действительно страдала многими огрехами, однако, ни в одном письме именно эти огрехи и не затрагивались. Люди протестовали против самого факта появления на свет работы, не освящённой мнением авторитета. Другой пример более давний – из 1989-го года. Автору данной статьи пришлось докладывать в Петрозаводске проект “Опытного АРИЗ”, логично объединившего большинство из имевшихся на то время предложений по усовершенствованию АРИЗ-85В. Каких-либо особых возражений не было (сработала технология “обезвреживания” потенциальных записных оппонентов путём ссылок на них же), в основном были только уточняющие вопросы. Среди них прозвучало сакраментальное: “А одобрил ли Генрих Саулович эти предложения?” Оказывается, не так уж и важно, верно или неверно предложение. Важно знать мнение авторитета. Почему? Чему же учит ТРИЗ?

Психологи давно установили, что большинство людей не любит мыслить самостоятельно, предпочитая пользоваться готовыми чужими мыслями. В принципе, идея ТРИЗ в том и состояла, чтобы научиться мыслить самостоятельно, отталкиваясь от объективных фактов и закономерностей, а не от мнений. Теперь же выясняется, что знание ТРИЗ, владение её прикладным инструментарием ещё не означает, что человек научился сам думать. Он всего лишь опять-таки воспринял чужие мысли как прилежный школьник-зубрилка. Из этого следуют предположения:

а) преподаватели не сумели разбудить в нём способность к самостоятельному мышлению;

б) преподаватели и не ставили себе такой цели;

в) преподаватели и не подозревали о такой возможности или необходимости;

г) нынешнее состояние ТРИЗ не позволяет реально решать такую задачу.

Возможен любой вариант, как и их комбинация. Но есть косвенное подтверждение того, что справедлив только вариант “г”. Это – разработка ЖСТЛ и ТРТЛ, как средства стимулирования изучения ТРИЗ, начавшаяся в середине 80-х годов. Тогда (совпадение или закономерность?) явственно обозначилась приостановка развития ТРИЗ и её инструментов. Последнему есть уже прямое доказательство. На конференции в Петрозаводске-87 Альтшуллер Г.С. сказал (не дословно, но была магнитофонная запись) следующее: “Отдаю вам вторую половину АРИЗ. Делайте с ней, что хотите”. Это было нечто небывалое и знаменательное. Этой фразой было признано, что банк идей по синтезу решения исчерпан, а проблема так и не решена. Было признано, что в развитии АРИЗ и ТРИЗ наступил момент, определяемый в теории катастроф как точка бифуркации. С этого момента определялись два пути, которыми предстояло идти ТРИЗ: либо признание существующего уровня как предела, за которым можно было только тиражировать с мелкими текущими усовершенствованиями существующий аппарат, либо искать новые подходы, новые идеи для нового рывка в развитии ТРИЗ. Как обычно это бывает, большинство избрало первый путь.

П6. Весьма характерно, что попытки всерьёз повлиять на естественный отбор (генная инженерия и всё такое) почти совпали по времени с аналогичными попытками в технической области (мозговой штурм, синектика и, наконец, ТРИЗ).

П7. Что заставляет систему иметь собственный источник энергии? Ну, это, скорее, преобразователь запасённой (израсходованной ранее на повышение организации) энергии. Если повышение организации сопровождается консервированием части энергии в форме усложнения структуры, то должен быть и механизм её освобождения. Это может быть время или ещё более сложная структура для разрушения менее сложной. Тогда сама эволюция вещества представляет собой средство рассеивания вынужденно законсервированной энергии. Следовательно, жизнь и человек – только одно из средств повышения энтропии, которыми располагает природа. Тогда Хиросима – ещё даже не цветочки. Как скверно. Где ошибка?

П8. Во многих компьютерах есть программа Corel Photo-Paint, показывающая самые разнообразные фракталы. Возможно, у кого-то есть и маленькая программка “Фракталы” под DOS, демонстрирующая фейерверк динамичных фрактальных преобразований. Ещё есть http://home.ural.ru/~shabun/fractals/fractals.htm. Там, правда, по машинной графике. Литература: Зельдович Я.Б., Соколов Д.Д., “Фракталы” // Успехи физических наук – 1985г., т. 146, стр. 492; Пейтген Х.О., Ритчер П.Х. “Красота фракталов” (изд. Мир); Vbchael F. Barnsly “The desktop Fractal Design Handbook”, 1989, Boston, Academic Press, Inc.

Пример фракталов из тех времён, когда наши предки ещё не знали, что говорят прозой и уж подавно не слыхивали о фракталах. Крымские татары, терроризировавшие Украину (как и запорожцы Турцию), свои набеги устраивали следующим образом. Крымчаки доезжали до определённого пункта и разделялись на четыре отряда, которые разъезжались крестом в разные стороны. Каждый из этих отрядов, в свою очередь, какое-то время спустя также делился на четыре. Те, опять-таки крестом, разъезжались и тоже делились. Ну, и так далее. Благодаря этому тактическому приёму татары в короткий срок накрывали большой район сплошной сетью и затем, не толкаясь, тщательно грабили посполитых. Таким же порядком и съезжались. В описанном тактическом приёме чётко прослеживается фрактал, построенный из дробящихся крестом линий. Казаки с поляками, зная татарский шаблон, не задирались с каждой мелкой ватагой (за это время прочие успели бы удрать с добычей), а по следам быстро (если успевали) отыскивали сборный пункт всех отрядов и поджидали татар там, истребляя их по мере подхода.

Фрактал позволяет справиться с извечной проблемой теории развития Дарвина: фрактал исключает бессистемный перебор, с помощью которого природе не хватит никакого времени, чтобы случайным образом сложилась, скажем, амёба. А вообще фрактальная закономерность впервые была подмечена и выделена в особую математическую структуру (множество Мандельброта) при выполнении сугубо практической и приземлённой работы по изучению формообразования контура береговой линии. Разумеется, не всегда всё получается так красиво: те же кристаллы чаще всего бывают самой произвольной формы. Особенно это заметно в т.н. глобулах земной коры. Но процесс образования этих систем происходит именно как фрактальный процесс. Ещё один пример фрактальной фигуры – морские раковины, которой так любят украшать свои дома курортники.

П9. Только после построения этого фундамента можно будет говорить о ТРИЗ как о точной науке.

П10. Можно рассмотреть ещё один аргумент – вепольный. Когда смотрим на веполь, то видим группу из трёх объектов, соединённых стрелками. А если стрелки убрать? Останутся три объекта, уже не составляющих систему, поскольку нет системообразующего процесса. А если, наоборот, убрать условные значки объектов? Останутся стрелки, которые по-прежнему описывают систему из процессов. Какова же роль условных значков? Всего лишь указание точек преобразования параметров этих процессов. А это и есть материальные объекты, суть – эффекты. Нет процессов, – нет и точек преобразования их. Соответственно, нет эффектов и нет объектов. Что за чушь, ведь процессы могут осуществляться только в материальной среде, в объектах!? Это очевидно! Эту очевидность философы разбирали тысячи лет, пока не пришли к постулату о том, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи. А это не бесконечно летящий в бесконечном космосе метеорит, это - процессы.

Вопрос “на засыпку”: Вселенная некогда из чего-то там взорвалась и расширяется, но в чём она расширяется? Относительно чего? Куда? Разве до взрыва она не была вся в себе? Тупиковый вопрос, если движущуюся материю воспринимать на уровне того метеорита. Иное дело - предположить существование процесса изменения (увеличения, в частности) размерности пространства.

Некий современный философ из Киевского института государства и права утверждал (по словам Киселёва Л.М., Улан-Удэ), что первично движение, а не материя. Тогда материя – только искривления пространства, что бы под этим не понималось, а масса – изменение энергии этого искривления.

Примечание 44 в АРИЗ-85В гласит: “Если работа ведется не только ради решения конкретной технической задачи, тщательное выполнение шагов 8.3(а) - 8.3(д) может стать началом разработки общей теории, исходящей из полученного принципа”. Если решающий задачу работает с объектами, то на выходе он получит конкретную техническую систему, из которой ещё надо будет выуживать принцип. А если с процессами, то на выходе получится принцип, который можно будет превращать в любую (по обстоятельствам) техническую систему. Так Альтшуллер оставил нам задачу выхода на процессы.

При переходе к процессам ТРИЗ приобретает вполне универсальные черты применимости к процессам развития любых систем, а не только технических. Более подробно с этой применимостью можно ознакомиться в статьях В. Красилова о системном подходе к эволюции по Дарвину (журнал “Знание – сила”, 1997г., №№ 2-4).

П11. Вполне корректным подтверждением сказанному служит известное стремление социальных систем двигаться по пути наименьшего сопротивления и в сторону образования фрактальных структур. Отмеченное в начале статьи выхолащивание ТРИЗ показывает вольное или невольное стремление преподавателя ограничиться легче всего усвояемым материалом, а среди специалистов ТРИЗ стали плодиться всякие “координирующие” структуры.

П12. Очень интересным в связи с этим представляется сообщение (журнал “Знание – сила”, 1997г., № 8, стр. 69) о том, что биологи из университета Айовы (США) после серии изощрённых опытов “установили, что для формирования и использования интуитивной информации используется передняя, лобная часть коры головного мозга.” То есть, самая молодая часть мозга. Согласитесь, что здесь уже и близко нет пресловутых “глубин подсознания”, коренящихся в более древних и менее развитых слоях головного мозга.

П13. Косвенным подтверждением может служить достижение фирмы “Iterated Systems”, успешно разработавшей метод использования фракталов для сжатия компьютерных изображений в 500 и более раз. Собственно метод держится в секрете, но сам подход говорит о том, что фирме удалось найти способ выявления фракталов в любом объекте. По сути, – в любом образе.

П14. На самом деле этот метод был бы бесценным только для ТРИЗ, а вот рекламистам этот способ можно было бы продавать за сумасшедшие деньги. Кто откроет эту “золотую жилу”? Интересно отметить, что когда специалистам, более-менее усиленно эксплуатирующих метод ассоциаций (прямо или косвенно), задавался вопрос о необходимости построения обратного метода, то в ответ следовали поучения, что, мол, воображение надо развивать, а творчество – это нечто не формализуемое.

П15. Закономерен вопрос: почему именно “пространства”? Очень похоже на то, что в этом алгоритме будет решаться задача построения многомерного морфологического ящика, то есть – многомерного пространства. Что и как с этим ящиком делать – говорить рано. Возможно, что ящик и не потребуется.

П16. Трудно удержаться от ещё одной аналогии. Она не вполне того, но уж больно точно народ иллюстрирует процесс размышления. Значит так: заходит мужик в публичный дом, перед ним две двери с надписями “для богатых” и “для не очень”,.. И так далее. В конечном счёте мужик оказывается на улице, поскольку он не удовлетворял минимальным требованиям, предъявляемым к клиенту. Здесь не происходила сверка совокупностей требований мужика и заведения как целостных пакетов, тем более что у мужика такового явно не было. Поэтому система “заведение” сама пропускала его через стандартный набор “сит”-признаков. Народ мудр, зрит в корень.

П17. Цитата из письма автору данной статьи о разработке Зусман А.В. и Злотина Л.Б.:

Негусто, но определённое представление уже можно сложить. В свете соображений о роли фракталов в организации (в данном случае - информации) ретикулярная структура может быть весьма многообещающей, если в ней реализуем фрактал. А может и нет, если принятые элементы структуры в принципе не способны к фрактальному росту. Понятно, чтобы возникли ассоциации (связи), ранее должны быть аналогии (связываемые сходные по каким-то атрибутам объекты). Насколько можно судить по описанию, такого приёма в IWB нет. Вместо него есть принудительные переходы между операторами. Короче говоря, работы ещё более чем предостаточно.

П18. Среди задач программирования очень долго не поддавалось решению распознавание рукописного текста. Не поддавалось оно до тех пор, пока одна умная голова (из СНГ, кстати) не додумалась отказаться от переноса методов распознавания печатного текста на рукописный. Появилась (именно, поскольку неизвестно как появилась) совершенно гениальная идея анализа текста как последовательности элементарных движений пера, которых оказалось всего несколько (кажется, даже вообще два, кроме знаков препинания). Совокупность этих движений давала почти однозначную букву. Что характерно: был предложен и успешно реализован переход от статики к динамике, от объекта к процессу. Этот пример может служить довольно убедительным примером угадывания реального процесса мышления, которое, как известно, давно без особенных проблем распознавало рукописный текст.

П19. Читатель, наверное, обратил внимание на повторное упоминание этого эпизода? На сей раз уже в ином смысле. Хороший пример того, как вольно можно в цитаты вкладывать свой (какой угодно) смысл. Поэтому надо работать с логикой, а всякие цитаты (особенно куцые) нельзя принимать всерьёз.

Классический пример вольного обращения с цитатами – прославленное римское “В здоровом теле – здоровый дух”. Обычное её понимание таково: здоровое тело – залог появления здорового духа. На самом деле её смысл был таков: каждый должен иметь и здоровое тело и здоровый дух. Неплохой современный аналог: “Положим медали в кубок!” То есть, хорошо и то и другое, но лучше иметь оба достоинства вместе.

П20. Здесь уместно будет привести ещё одну очень злободневную и обширную (заразителен пример книги Митрофанова В.В.) цитату (журнал “Знание – сила”, 1997г. № 4, стр. 76, И. Данилевский “В поисках “Слова”), в которой как в матрёшке сидит другая, менее обширная, но уж очень контекстная цитата:

Уф, ну и длинно, зато удалось сохранить контекстность, без чего легче лёгкого переврать (даже незаметно для себя) любую цитату, сколь бы ясной в её лаконичности она не представлялась.