В ходе работы над проектом "Энциклопедия ТРИЗ" выявились серьёзные проблемы с определением понятий "система", "техническая система", "свёртывание технических систем" и т.д. Предшествующая одноимённая работа [П1] хотя и прибавила ясности, но её оказалось недостаточно. Между тем, перечисленные термины относятся к разряду фундаментальных в Теории решения изобретательских задач (ТРИЗ).

Полтора десятка лет назад не раз говорилось, что, дескать, фундамент мы потом доделаем, а сейчас вперёд и вверх. И что теперь? Прикладные методики ТРИЗ работают, но не так и не потому, как привыкли думать. Судя по злополучной фразе одного из авторитетов о "глубинных механизмах" Алгоритма решения изобретательских задач (АРИЗ) реальных механизмов и не понимали никогда. Следовательно, соответствующие разработки по совершенствованию теории и прикладных методик при всех экспериментальных обоснованиях имели и имеют сугубо пробочный характер. То есть, существует очень малая вероятность того, что каждая из этих разработок действительно есть шаг в правильном направлении, что бы о себе не думали их авторы.

 

Более внимательное рассмотрение проблемы позволило сопоставить несколько известных, в общем-то, фактов. А именно:

1.    В ТРИЗ отсутствует определение понятия "система". Это характерная черта для всех терминов ТРИЗ, не очень её украшающая.

2.    В то же время существуют сотни определений понятия "система". Этим обстоятельством обосновывали нежелание давать сколько-нибудь чёткие определения понятий в ТРИЗ [П2].

3.      А согласно обширной цитате из Гейнса [П3] система является абстракцией, не имеющей отличительных признаков. Может ли быть определение понятия без указания его отличительных признаков? И уж тем более - могут ли быть сотни определений?

 

Причина (или, если говорить точнее, повод) отсутствия в ТРИЗ определений известна и нет нужды в очередной раз ссылаться на мнение Альтшуллера Г.С. Но тогда откуда взялись сотни определений термина "система"?

Гейнс не зря сказал, что этот термин не имеет отличительных признаков именно в силу своей всеобщности: "система - это система", и всё тут. То есть, отсутствие в ТРИЗ определения термина "система" может быть обосновано именно этим определением Гейнса. Но в прикладных целях (а ТРИЗ - как раз очень даже прикладная наука) без отличительных признаков не обойтись. Ведь любое определение преследует цель именно привести отличительные признаки понятия (автор одной из книг о системах указал более десятка признаков). А раз их нет, то и термин применять нельзя. Но применяют. В чём же дело? И были ли прецеденты в других областях науки?

Если поискать аналогичные примеры, то далеко ходить не придётся. В науке известны и другие термины, которые описываются примерно также. Например, "информация - это информация". Но с ними научились управляться. Мы не знаем, что такое масса, но, приняв нечто за эталон единицы массы, далее мы можем уже спокойно использовать это общее понятие в составе частных понятий. Например, "масса покоя". А если пытаемся применять термин в чистом виде (без дополнительных признаков), то путаем с весом. Мы не знаем и что такое "информация", но, приняв нечто за эталон единицы информации, далее уже спокойно работаем с количеством информации. А если пытаемся применять термин в чистом виде, то путаем со смыслом или сведениями.

Ничто не мешает нам повторить этот трюк и с системой. Надо только определиться с эталоном системы.

Вернёмся ещё раз к "массе" и "информации". Пусть они такие общие понятия, что не имеют отличительных признаков. Но между собой все эти три термина (вместе с "системой") всё же чем-то различаются? Безусловно, это же не синонимы. Чем же? Да ни чем иным, как областью применения! Ведь "массу" мы применяем как характеристику вещества, а "информацию" - как характеристику сигналов. А характеристикой чего является "система"? Ясно, что отношений. Следовательно, если за единицу массы мы принимаем некоторое количество вещества, а за единицу информации - некоторое количество сигналов, то за единицу систем придётся принять некоторое количество отношений.

Очевидно, что термин "система" (как и термины "масса" и "информация") допустимо применять только в сочетании с отличительным признаком. Например, в виде прилагательного, который её, систему, конкретизирует.

Минимальное количество отношений нам демонстрирует так называемая бинарная система. То есть, отношение двух объектов, которые в силу этого становятся элементами бинарной системы. Что примечательно, что сочетание слов "система" и "бинарная" сразу же делает понятным предмет рассмотрения. А отношение - это, как известно, всегда процесс. Но об этом позже. Как и о возможной связи степени системности любого объекта с количеством бинарных отношений в нём [П4].

Далее, рассмотрим термин "техническая система" (ТС). Здесь слегка попахивает "открытием Америки", но что поделаешь? В ТРИЗ такое происходит не очень редко. Чаще, чем хочется. Так вот, в ТРИЗ термин "техническая система" имеет два толкования. Первое (и на удивление чёткое) - дано при определении состава системы [П5] и говорит о структуре из четырёх элементов: не больше и не меньше.

Используется это определение ТС очень редко. Можно сказать, что только при рассмотрении закономерностей развития технических систем (ЗРТС). Но о "законе полноты технической системы" не вспоминают уже в АРИЗ-85В [П6], где шаг 1.1 начинается словами "Техническая система для… состоит из…", буквально напрашиваясь на применение этого закона. Вызвано это, видимо, трудностями с распределением ролей среди многочисленных природных и искусственных претендентов, находящихся во множестве разнообразных отношений друг с другом.

Второе толкование термина "техническая система" (нигде не зафиксированное) используется как синоним понятий "структура технического объекта" или "технический объект" в ЗРТС. Такой вот парадокс: первое толкование зафиксировано, но не используется, а второе толкование используется, но не зафиксировано.

 

"Техническую систему" (или ТС) мы определяем как структуру, состоящую из четырёх конкретных элементов. Если меньше, то это уже не техническая система. Больше - тоже. Это примерно как килограмм, который и не грамм и не тонна. И, тем более, не литр.

Следовательно, только из-за уточнения содержания понятия "техническая система" не имеет смысла утверждение о существовании некоего "свёртывания" ТС, или её "развития". ТС просто либо существует, либо нет. Если элементов меньше, то это либо бинарная система, либо "машина" в классическом определении Маркса.

Следовательно, повисает в воздухе изрядный кусок ТРИЗ, потому что "свёртывается", "идеализируется", "развивается" и т.д. не ТС, а структура технического объекта. Казалось бы, какая разница? Что меняется? Меняется понимание того, развитие чего мы описываем через ЗРТС.

Ведь "структура технического объекта" - это нечто гораздо более сложное, чем ТС. Это - "сложная система" [П7]. В ней всегда присутствует неопределённое число ТС и, соответственно, функций, полезность или вредность которых определяется исключительно текущей главной (внешней) функцией. То есть, случаем.

Логически рассуждая дальше, приходим к выводу, что идеализация - это вовсе не сокращение состава ТС. Это исключение из структуры технического объекта всех её элементов, которые не входят в ТС, обеспечивающую реализацию главной функции. В сущности, именно это нам демонстрирует функционально-идеальное моделирование [П8]. И происходит это под воздействием обычных эволюционных механизмов, а не из-за выдуманного "стремления к идеальности". В общем, перед нами один из тех случаев, когда говорят одно, а подразумевают и делают другое.

То же самое можно сказать о "свёртывании": это создание в составе структуры технического объекта двух и более ТС, использующих одни и те же элементы [П9]. Существенно, что при сохранении числа функций и, соответственно, процессов не происходит сокращение числа ТС. И, тем более, не происходит сокращение числа элементом ТС: "трансмиссия" не объединяется с "источником энергии" или "органом управления". Поэтому нельзя говорить, что "ТС исчезает, а функция её сохраняется". Никуда ТС не исчезает! Исчезает только её, так сказать, старая элементная база, заменяясь новой.

То есть, при "свёртывании" происходит реорганизация структуры технического объекта под выполнение тех же функций и тех же процессов [П10] меньшим числом элементов. Элементов, а не технических систем, потому что функция не может существовать без соответствующей ТС! Просто и понятно, без всякой мистики.

 

Итак, подведём итоги терминологических усилий:

1. Система - это то, что мы называем системой, характеризуя отношения в рассматриваемой среде.

Данное определение системы отличается от классического определения Гейнса только тем, что сопровождается указанием на область применения. По существу, введён отличительный признак. Но признак необходимый: в определении Гейнса он косвенно присутствует. Если этот признак не вводить, то "система" может быть применена где угодно. Например, для измерения серьёзности собеседника.

2. Термин "система" корректно используется только в сочетании с признаками, конкретизирующими выделяемый тип отношений в рассматриваемой среде.

Применительно к ТРИЗ имеет смысл выделять "бинарную систему", "машину", "техническую систему", "сложную систему" и "большую систему". Все эти типы систем различаются числом элементов и конфигурацией описываемых структур. Правда, последние два типа систем не имеют определённого числа элементов, а сложная система не имеет и определённой, жёсткой конфигурации. Но неопределённость признака - тоже признак.

Системы, применяемые в вепольном анализе, требуют отдельного рассмотрения.

3. Понятия "идеализация" и "свёртывание" относятся к структуре объекта.

Состав конкретного типа системы остаётся неизменным при любых операциях с функциями объекта. Меняются только элементы этого состава.

 

Есть ещё ряд вопросов, но все вопросы в одной статье не рассмотришь и, тем более, не дашь на них ответы. Вернёмся к ним позже.

 

Королёв В.А. Киев 03.01.2003 г.

Данный текст может быть распространён в любой форме на некоммерческой основе и при условии сохранения целостности и неизменности, включая настоящее уведомление. Любое коммерческое использование настоящего текста без ведома и прямого согласия владельца авторского права не допускается.

 

Примечания:

П1. См. Королёв В.А. "О понятии "система". Сегодня приведённое в этой статье определение термина "система" (но только его) следует считать неудовлетворительным.

П2. Понятно, что чётких определений не бывает: всегда будет присутствовать некоторая размытость. Но совсем без определений нельзя. И если уж какой-то термин, заимствованный из другой области знаний, используется в ТРИЗ, то нельзя не привести хотя бы одного отличительного признака или указать на его отсутствие. Так или иначе, а чтобы говорить об одном и том же и понимать друг друга, надо условиться о терминах. Это требование идёт ещё от древних греком и нет никаких оснований отбрасывать его.

П3. См. Матвиенко Н.Н."Термины ТРИЗ (проблемный сборник)", (Владивосток, 1991г.).

П4. На первый взгляд может показаться, что чем больше камень А камня Б, тем в нём больше бинарных отношений и, следовательно, тем выше системность. Но всё не так просто и примитивно.

П5. См. Альтшуллер Г.С. "Творчество как точная наука", Москва, "Советское радио", 1979г.

П6. См. Альтшуллер Г.С. "Алгоритм решения изобретательских задач АРИЗ-85В", 1985 г. Надо отметить, что и другие ЗРТС точно также не используются сознательно. Они лишь частично проявляются в силу сугубо "пробочного" метода совершенствования АРИЗ.

П7. См. Королёв В.А. "О понятии "сложность системы", 2002 г.

П8. Герасимов В.М., Литвин С.С. ""

П9. Так бывает, когда возникает необходимость реализации двух и более основных функция и, соответственно, процессов. Для каждого из них нужна своя ТС.

П10. А происходит это вовсе не из-за некоего, якобы присущего всему на свете, стремления к идеальности. Лучшим доказательством этому является существование метода проб и ошибок, которым до сих пор определяет эволюцию как техники, так и биологических объектов. Существует давно открытый закон энергетического минимума, а наблюдаемые нами эффекты типа "повышения идеальности" - это просто формы его статистического проявления. ТРИЗ - очень сильное открытие. Это открытие новой логики. Не больше, но и не меньше. Поэтому неразумно полагать все прочие науки только частными случаями ТРИЗ.